Ухвала

від 08.06.2017 по справі 496/4006/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4546/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, підприємства Орловський завод у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції (далі-ВДВС), підприємства Орловський завод у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі-Товариство) про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2016 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду від 20.12.2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для закриття провадження у справі та розгляду справи у порядку господарського судочинства.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства заперечувала проти задоволення скарги.

Позивач і його представник, представник ВДВС у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщені про розгляд справи 08.06.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, закриваючи провадження у справі, зокрема виходив з того, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки є інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року про те, що усі майнові спори з вимогами до боржника-банкрута підвідомчі господарським судам (а.с.82-84).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ВДВС і Товариства про виключення майна з акту опису та арешту майна від 21.03.2016 року, складеного державного виконавцем ВДВС, а також про звільнення цього майна з-під арешту (а.с.2-7).

Справу порушено у порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції інших юрисдикцій (адміністративної, господарської, кримінальної).

Суд першої інстанції, відкриваючи 14.11.2016 року провадження у даній справі правильно виходив з того, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Так, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне і, по-друге, суб'єктний склад осіб.

У даному випадку виник спір про цивільне право фізичної особи ОСОБА_2, який вважає, що державний виконавець ВДВС, складаючи 21.03.2016 року акт опису та арешту майна, порушив його, ОСОБА_2, право власності на майно, що на його думку неправильно включено до зазначено акту (а.с.2-7).

Відповідно до ст. 12 ГПК України, г осподарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а саме: справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу) та справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган.

Зважаючи на те, що у даному випадку виник спір про цивільне право фізичної особи ОСОБА_2, який вважає, що державний виконавець ВДВС при складанні 21.03.2016 року акту опису та арешту майна, порушив його, ОСОБА_2, право власності на майно і яке, на його думку, неправильно включено до зазначено акту, позовна заява ОСОБА_2 не містить вимог про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених Товариством, відсутні підстави для ствердження того, що спір повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч. 1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_3 Вадовська

ОСОБА_4