Постанова

від 13.06.2017 по справі 805/164/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №805/164/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю

представника позивача Колбаєва О.В.(за довіреністю)

представника відповідача1 Колеснікової О.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 р. у справі № 805/164/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю Центр сертифікації ключів Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Лімітед-люкс , Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання незаконними дій, визнання недійсними податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімітед-люкс", Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м.Донецька та, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати незаконними та протиправними дії ДФС України та Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області щодо реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України, Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні 02.11.2016 року на суму ПДВ 1 798 183,89 грн.;

- визнати незаконними та протиправними дії ДФС України, Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області щодо врахування загальної суми податку за виданими ТОВ "Інтерстар 5" податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.11.2016 року на суму ПДВ 1 798 183,89 грн., що призвело до зменшення суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні;

- визнати недійсними зареєстровані від імені ТОВ "Інтерстар 5" податкові накладні з дати їх незаконної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1 від 02.11.2016 на суму ПДВ 55 123,08 грн; №2 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №3 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; № 4 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №5 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №6 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №7 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №8 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн;№9 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №10 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №11 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №12 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №13 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №14 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №15 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №16 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №17 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №18 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №19 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №20 від 02.11.2016 на суму ПДВ 172 579,24 грн. (т.2 арк. справи 20-23)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтерстар 5" до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімітед-люкс", Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання незаконними дій, визнання недійсними податкові накладні - відмовлено. (т.2 арк.справи 65-69)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, вказавши, що висновки суду першої інстанції зроблені помилково внаслідок неповного дослідження обставин спарви. (т.2 арк.справи 80-86)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтерстар 5" (код ЄДРПОУ 33135880, вул. Артемівськ, 379, м. Донецьк, 83077 ) зареєстрований, як юридична особа.

Відповідачі - Державна фіскальна служба України та Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Донецькій області, є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

03.11.2016 року Маріупольська ОДПІ направила на адресу позивача запит №44293/10-05-67-15-1 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому визначено, що у листопаді 2016 року виявлено факти, що свідчать про недостовірність даних по взаємовідносинах ТОВ "Фірма "Інтерстар 5" з ТОВ "Лімітед Люкс".

В матеріалах справи наявні договір №281020169 від 28.10.2016 року про визнання електронних документів укладений між ТОВ "Фірма "Інтерстар 5" та Маріупольською ОДПІ; податкові накладні по господарським відносинам ТОВ "Фірма "Інтерстар 5" (постачальник) з ТОВ "Лімітед Люкс" (отримувач/покупець), а саме: №1 від 02.11.2016 на суму ПДВ 55 123,08 грн; №2 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №3 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; № 4 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №5 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №6 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №7 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №8 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн;№9 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №10 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №11 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №12 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №13 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №14 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №15 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №16 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №17 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №18 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №19 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №20 від 02.11.2016 на суму ПДВ 172 579,24 грн; копії квитанцій з податкового блоку про реєстрацію податкових накладних/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" №1011/1 від 10.11.2016 року на запит позивача надало документи, які 27 жовтня 2016 року стали підставою для отримання позивачем посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП, а саме: Витяг з ЄДР; заявка на формування посиленого сертифіката підписання ЕЦП (ключ печатки) від 27.10.2016 року; заявка на формування посиленого сертифіката підписання ЕЦП (підпис директора) від 27.10.2016 року; паспорт та картка фізичної особи- платника податків ОСОБА_5; протокол №3 від 28.02.2013 року про призначення директора; Наказ №4 П про прийом на роботу директора від 01.03.2013 року, довіреність від 26.10.2016 року на ОСОБА_6; паспорт та картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_6; Картка приєднання № 33135880 від 27.110.2016 року до Договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП, які також наявні в матеріалах справи.

Листом від 15.11.2016 року №25 позивач повідомив Маріупольську ОДПІ про відсутність господарських відносин ТОВ "Фірма "Інтерстар 5" з ТОВ "Лімітед Люкс" у період з 01.11.2016 року по 02.11.2016 року, та про факт зміни посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП підприємства, у зв'язку з чим реєстрація в ЄРПН документів є наслідком злочинних дій невідомих осіб. Також, додатково листом просив провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Лімітед Люкс" та пов'язаних з ним контрагентів.

Також, позивач звернувся до Національної поліції України у Донецькій області з повідомленням про вчинення невідомими особами шахрайських дій, які полягали у підробці документів, а саме посилених сертифікатів ЕЦП, з наданням документів на підтвердження невідповідності особи, що видала себе за директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтерстар 5", діючому директорові, а саме: паспорт та картка особи платника податків - ОСОБА_5.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав, що 29.02.2016 року ним, як керівником були здійснені заходи щодо продовження дії посилених сертифікатів, однак 08.11.2016 року Маріупольська ОДПІ направила запит про надання інформації на підтвердження господарських відносин ТОВ "Лімітед Люкс" у період 01.11.2016 року по 02.11.2016 року, також було встановлено втрату доступу до системи електронного обігу, з огляду на зазначене здійснено звернення до ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", яке повідомило, що 27.10.2016 року товариством отримані посилені сертифікати відкритих ключів ЕЦП, однак надані до ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" документи, що були підставою для отримання позивачем посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП, є підробкою та містять помилки. Зазначив, що не здійснював заходів щодо отримання 27.10.2016 року посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу № 3 від 28.02.2013 року засідання загальних зборів учасників ТОВ Фірма Інтерстар 5 та наказу № 02-к від 01.03.2013 року, директором ТОВ Фірма Інтерстар 5 є ОСОБА_5 (т.1, арк. справи 54, 76), а в матеріалах справи містяться дві відмінні копії паспортів вказаної особи:

- одна копія, надана третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна", як така, що пред'являлась у пакеті документів для виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ Фірма Інтерстар 5 (т.1, арк. справи 49-52);

- інша копія, надана позивачем (т.1, арк. справи 71-74).

Від імені ТОВ Фірма Інтерстар 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) були зареєстровані податкові накладні, а саме:

№1 від 02.11.2016 на суму ПДВ 55 123,08 грн; №2 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №3 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; № 4 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №5 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №6 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №7 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №8 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн;№9 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №10 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №11 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №12 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №13 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №14 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №15 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №16 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №17 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №18 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №19 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №20 від 02.11.2016 на суму ПДВ 172 579,24 грн.

Так, за допомогою електронних цифрових підписів на ім'я ТОВ Фірма Інтерстар 5 , протягом 2 листопада 2016 р. до ЄРПН внесено податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 798 183,89 грн.

Стосовно спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 200-1 ПК України встановлено основи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, згідно п.200-1.1 ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами абз.1, 3 п.200-1.2 ст.200-1 ПК України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

У пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України наведена формула, за якою обчислюється сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п.200-1.4 ст. 200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.

За положеннями абз.1, 3 п.200-1.5 ст.200-1 з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

Кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість (п.200-1.7 ст.200-1 ПК України).

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що будь-які дії в системі електронного адміністрування податку на додану вартість призводять до формування податкових зобов'язань, чи то виникнення права на формування податкового кредиту та в подальшому бюджетне відшкодування, що, в свою чергу, веде до руху коштів на електронному рахунку платника податків та зміні його майнового стану. Викладене спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення права позивача, оскільки визнаний сторонами факт реєстрації податкових накладних від імені Товариства та подальше формування в системі податкового зобов'язання ТОВ Фірма Інтерстар 5 , що повинно призвести до списання коштів з рахунку позивача, беззаперечно свідчить про факт порушення права суб'єкта господарювання на вільне розпорядження власними коштами, що можна вважати посяганням на свободу підприємницької діяльності, оскільки фактично позивача примушують виконувати зобов'язання за господарськими угодами, які підприємством не укладались, і це є підтверджений факт.

Щодо дослідження фактів протиправності дій або бездіяльності податкової служби, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.60. п. 14.6 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок), відповідно до якого внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру (п. 2).

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (п. 6).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п. 7).

Пунктом 8 Порядку зазначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Приписами пункту 9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

З наведених норм податкового законодавства та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних колегія суддів приходить до висновку, що прийняття та реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється виключно Державною фіскальною службою України.

При цьому, під час реєстрації податкових накладних, згідно до п.7 Порядку №1246, на контролюючий орган покладено такі обов'язкові дії, як розшифрування податкових накладних, перевірка електронного цифрового підпису та визначення відповідності електронного документа встановленому формату електронного документу звітності суб'єктів господарювання, що належним чином здійснено відповідачем під час реєстрації податкових накладних, поданих від імені ТОВ Фірма Інтерстар 5

Жодного доказу неналежного виконання покладених на ДФС України обов'язків щодо реєстрації податкових накладних сторонами не надано. За таких обставин вважати протиправними дії податкового органу щодо реєстрації податкових накладних ТОВ Фірма Інтерстар 5 та подальшого врахування загальної суми податку за виданими ТОВ Фірма Інтерстар 5 податковими накладними підстави відсутні.

Колегія суддів також враховує відсутність передбачених законом можливості та механізму вилучення незаконних або помилково направлених засобами електронного зв'язку податкових накладних, які вже зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого доходить висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідачів щодо не задоволення даної вимоги Товариства.

За таких обставин, колегія суддів вважає встановленим та доведеним факт порушення прав позивача внаслідок реєстрації податкових накладних, поданих від імені ТОВ Фірма Інтерстар 5 . Одночасно судом апеляційної інстанції встановлено відсутність будь-яких порушень чинного законодавства з боку контролюючих органів під час здійснення адміністрування податку на додану вартість, як під час спірної процедури реєстрації податкових накладних так і щодо подальшого врахування суми податку на додану вартість за поданими накладними; відсутні також ознаки протиправної бездіяльності щодо невилучення помилково зареєстрованих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. В свою чергу, спосіб відновлення порушеного права, як зазначено Верховним Судом України в рішенні від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15, має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Одним зі способів захисту порушеного права особи є відновлення становища, що існувало до порушення права. Як самостійний спосіб захисту застосовується у тих випадках, коли порушене суб'єктивне право, внаслідок правопорушення, не зупиняє свого існування і може бути реально поновлене шляхом усунення наслідків правопорушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При вирішенні адміністративної справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Так, колегія суддів доходить висновку, що хоча порушення права позивача відбулось не внаслідок протиправних дії суб'єкта владних повноважень, а лише за наявності прогалин в чинному законодавстві, порушене право підлягає відновленню та захисту, оскільки відсутність належного механізму правового регулювання окремих питань електронного адміністрування податку на додану вартість не може покладати на добросовісного платника податків тягар несприятливих наслідків, що стались внаслідок настання обставин, які не врегульовані чинним законодавством.

Стосовно доводів відповідачів про відсутність законодавчо встановленої можливості вилучити з єдиного державного реєстру податкових накладних сумнівні накладні зареєстровані від імені Товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи пояснення, надані представником ДФС України в судовому засіданні, колегія суддів доходить висновку, що навіть за умови відсутності належного механізму правового регулювання, є наявною технічна можливість відновити порушене право позивача та усунути спірні накладні з системи електронного адміністрування ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заявленого адміністративного позову, з урахуванням ч.2 ст.11 КАС України, в частині визнання недійсними та зобов'язання Державної фіскальної служби України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні 02.11.2016 року на суму ПДВ 1 798 183,89 грн., а саме:

№1 від 02.11.2016 на суму ПДВ 55 123,08 грн; №2 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №3 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; № 4 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №5 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №6 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №7 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №8 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн;№9 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №10 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №11 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №12 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №13 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №14 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №15 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №16 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №17 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №18 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №19 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №20 від 02.11.2016 на суму ПДВ 172 579,24 грн.; та зобов'язання Державної фіскальної служби України відновити суми податку на додану вартість на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 , які існували до реєстрації зазначених податкових накладних.

Щодо правомірності дій Маріупольської ОДПІ, колегія суддів зазначає, що Маріупольська ОДПІ не має повноважень щодо ведення ЄРПН, оскільки це належить до повноважень центрального органу, тому в частині позовних вимог, заявлених до відповідача - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області - слід відмовити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З урахуванням вимог ст..94 КАС України та часткового задоволення позовних вимог колега суддів вважає необхідним стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 (ЄДРПОУ 33135880) судові витрати у сумі 4547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) гривень 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 р. у справі № 805/164/17-а -задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 р. у справі № 805/164/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області - задовольнити частково.

Визнати недійсними та зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні 02.11.2016 року на суму ПДВ 1 798 183,89 грн., а саме:

№1 від 02.11.2016 на суму ПДВ 55 123,08 грн; №2 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №3 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; № 4 від 02.11.2016 на суму ПДВ 74 999,40 грн; №5 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №6 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №7 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №8 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн;№9 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №10 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №11 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №12 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №13 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №14 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №15 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №16 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №17 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №18 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №19 від 02.11.2016 на суму ПДВ74 999,40 грн; №20 від 02.11.2016 на суму ПДВ 172 579,24 грн.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України відновити суми податку на додану вартість на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 , які існували до реєстрації зазначених податкових накладних.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтерстар 5 (ЄДРПОУ 33135880) судові витрати у сумі 4547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) гривень 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова