Ухвала

від 15.06.2017 по справі 910/9567/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 15.06.2017Справа №  910/9567/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ" до         Приватного акціонерного  товариства "Українська автомобільна корпорація"                про зобов'язання вчинити дії            Суддя Турчин С.О.      Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про зобов'язання відповідача передати як внесок у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 13.02.2017 нерухоме майно, а саме: - майновий комплекс: корпус 2 поверх (літ. А) пл. 244,60 кв. м., карбюраторна дільниця (літ. Б) пл. 94,70 кв. м., одноповерховий цегляний корпус (літ. В) пл. 398,50 кв. м., ремонтні майстерні (літ. Г, Д) пл. 788,50 кв. м., склад (літ. Е, 3) пл. 211,90 кв. м., малярна дільниця (літ. Ж) пл. 320,90 кв. м., загальною площею 2059, 10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 255670380000; - майновий комплекс: корпус ТО та ТР 2 пов. (літ. А) пл. 1667,50 кв. м., павільйон рихтовки (літ. Є (кол. літ. Б)) пл. 913,60 кв. м„ корпус мийки 2 поверх (літ. С (кол. літ. В)) пл. 1005,10 кв. м., корпус шлакобетонний (літ. Т (кол. літ. Г) пл. 264,80 кв. м., павільйон автосервісний (літ. О (кол. літ. Д)) пл. 482,60 кв. м., очисні споруди (літ. У (кол. літ. Е)) пл. 406,90 кв. м., корпус магазину (літ. Р (кол. літ. Ж) пл. 115,10 кв. м., павільйон стола замовлень (літ. 3) пл. 131,40 кв. м., автостоянка (літ. Л) пл. 17,60 кв. м., павільйон «Кисловодськ» (літ. Н) пл. 913,60 кв.м., павільйон обслуговування мотоциклів (літ. П) пл. 213,40 кв. м., автостоянка (літ. М) пл. 17,60 кв. м., загальною площею 6159,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 912819680000. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про спільну діяльність від 13.02.2017 в частині виконання зобов'язань щодо передання вказаного майна в якості внеску у спільну діяльність. 14.06.2017 позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій позивач, посилаючись на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно та заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вказаного вище нерухомого майна. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9567/17, розгляд справи призначено на 18.07.2017.            15.06.2017 від позивача надійшли доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає  задоволенню        з наступних підстав. Відповідно  до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову   застосовуються господарським  судом за  заявою  сторони, прокурора, або з ініціативи господарського  суду  як  гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про  забезпечення позову,  повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Така правова позиція підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції, а саме постановою ВГСУ від 21.12.2006 по справі № 30/322-06-9805 та постановою ВГСУ від 25.01.2006 по справі № 2/282.           Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача передати як внесок у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 13.02.2017 нерухоме майно, визначене договором, яке належить відповідачу на праві власності. Так, відповідно до п. 3.1 договору про спільну діяльність, відповідач зобов'язується в строк протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору передати в якості внеску у спільну діяльність належне відповідачу майно, а саме: - майновий комплекс: корпус 2 поверх (літ. А) пл. 244,60 кв. м., карбюраторна дільниця (літ. Б) пл. 94,70 кв. м., одноповерховий цегляний корпус (літ. В) пл. 398,50 кв. м., ремонтні майстерні (літ. Г, Д) пл. 788,50 кв. м., склад (літ. Е, З) пл. 211,90 кв. м., малярна дільниця (літ. Ж) пл. 320,90 кв. м., загальною площею 2059, 10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 255670380000; - майновий комплекс: корпус ТО та ТР 2 пов. (літ. А) пл. 1667,50 кв. м., павільйон рихтовки (літ. Є (кол. літ. Б)) пл. 913,60 кв. м„ корпус мийки 2 поверх (літ. С (кол. літ. В)) пл. 1005,10 кв. м., корпус шлакобетонний (літ. Т (кол. літ. Г) пл. 264,80 кв. м., павільйон автосервісний (літ. О (кол. літ. Д)) пл. 482,60 кв. м., очисні споруди (літ. У (кол. літ. Е)) пл. 406,90 кв. м., корпус магазину (літ. Р (кол. літ. Ж) пл. 115,10 кв. м., павільйон стола замовлень (літ. 3) пл. 131,40 кв. м., автостоянка (літ. Л) пл. 17,60 кв. м., павільйон «Кисловодськ» (літ. Н) пл. 913,60 кв.м., павільйон обслуговування мотоциклів (літ. П) пл. 213,40 кв. м., автостоянка (літ. М) пл. 17,60 кв. м., загальною площею 6159,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 912819680000.           Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.           Так, позивач зазначає, що отримав від відповідача лист від 31.05.2017, у якому відповідач повідомив, що майно, вказане у п. 3.1 договору про спільну діяльність відповідач має намір реалізувати з метою отримання грошових коштів та їх подальшого інвестування та направлення на виконання своїх зобов'язань перед іншими контрагентами.           Також, крім зазначеного вище, позивач посилається на те, що відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, що може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.           На підтвердження зазначеного факту позивачем надано витяг з веб-сторінки Autoconsulting, з якої вбачається, що відповідач намагається реалізувати нерухоме майно, що знаходиться за адресами вул. Туполєва, 19 загальною площею 6159,2 кв.м. та вул. Перспективна, 4, загальною площею 2059,1 кв.м.           Крім того, в обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2015 у справі № 910/27317/14, № 914/2509/14 від 24.09.2014, від 12.06.2012 у справі № 5023/8385/11, від 07.08.2014 у справі № 916/1441/17, а також на рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України»,  від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», від 17.08.2008 у справі «Каіч та інші проти Ховатії», відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують припущення про можливість подальшого відчуження спірного майна, обов'язок передачі якого з метою здійснення внеску у спільну діяльність передбачений договором про спільну діяльність від 13.02.2017, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову  - забезпечить можливість його виконання. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, суд зазначає, що наведена позивачем інформація свідчить про планування        відповідачем вчинити дії з відчуження (продажу) вищенаведеного нерухомого майна, а набуття права власності на спірне майно матиме  наслідком зміну особи-власника, що призведе до внесення подальших змін до  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації прав інших осіб на спірне нерухоме майно, що призведе до  утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. При цьому, відповідно до ст. 1 наведеного Закону, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Водночас, відповідно до п.п. 1-3 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна (ст. 25 наведеного Закону). Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, суд зазначає, що оскільки наявність накладеного арешту на нерухоме майно  не буде перешкодою для державної реєстрації прав на нього у випадках, зазначених ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням приписів ст. 25 цього Закону, а тому суд вважає обґрунтованим вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 910/18928/16. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі,  іншим учасникам судового  процесу  (стаття 67 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Суд також дійшов висновку, що ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, що встановлюються до виконавчого документа, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні ст. 3 зазначеного Закону. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 22.03.2012 року № 6, ухвали господарського суду набирають законної в день їх винесення. Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,            господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент Центр – Печерськ» про забезпечення позову задовольнити. 2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, їх зміною, скасуванням та державною реєстрацією обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: - майновий комплекс: корпус 2 поверх (літ. А) пл. 244,60 кв. м., карбюраторна дільниця (літ. Б) пл. 94,70 кв. м., одноповерховий цегляний корпус (літ. В) пл. 398,50 кв. м., ремонтні майстерні (літ. Г, Д) пл. 788,50 кв. м., склад (літ. Е, 3) пл. 211,90 кв. м., малярйа дільниця (літ. Ж) пл. 320,90 кв. м., загальною площею 2059, 10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 255670380000, що належить на праві власності Приватному Акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація» (вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 03121566); - майновий комплекс: корпус ТО та ТР 2 пов. (літ. А) пл. 1667,50 кв. м., павільйон рихтовки (літ. Є (кол. літ. Б)) пл. 913,60 кв. м„ корпус мийки 2 поверх (літ. С (кол. літ. В)) пл. 1005,10 кв. м., корпус шлакобетонний (літ. Т (кол. літ. Г) пл. 264,80 кв. м., павільйон автосервісний (літ. О (кол. літ. Д)) пл. 482,60 кв. м., очисні споруди (літ. У (кол. літ. Е)) пл. 406,90 кв. м., корпус магазину (літ. Р (кол. літ. Ж) пл. 115,10 кв. м., павільйон стола замовлень (літ. 3) пл. 131,40 кв. м., автостоянка (літ. Л) пл. 17,60 кв. м., павільйон «Кисловодськ» (літ. Н) пл. 913,60 кв.м., павільйон обслуговування мотоциклів (літ. П) пл. 213,40 кв. м., автостоянка (літ. М) пл. 17,60 кв. м., загальною площею 6159,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 912819680000, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація» (вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 03121566).           Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент Центр – Печерськ» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 39653794)           Боржник: Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»  (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 03121566). Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 15.06.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення ухвали до виконання до 15.06.2020. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття. Суддя                                                                                           С.О. Турчин