Ухвала

від 15.08.2017 по справі 910/9567/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 15.08.2017Справа №  910/9567/17 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент                               Центр-Печерськ" до                   Приватного акціонерного  товариства "Українська автомобільна                                         корпорація"                про           зобов'язання вчинити дії            Суддя Турчин С.О. Представники сторін: від позивача:                     не з'явився від відповідача:           не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (відповідача) про зобов'язання відповідача передати як внесок у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 13.02.2017 нерухоме майно, а саме: - майновий комплекс: корпус 2 поверх (літ. А) пл. 244,60 кв. м., карбюраторна дільниця (літ. Б) пл. 94,70 кв. м., одноповерховий цегляний корпус (літ. В) пл. 398,50 кв. м., ремонтні майстерні (літ. Г, Д) пл. 788,50 кв. м., склад (літ. Е, 3) пл. 211,90 кв. м., малярна дільниця (літ. Ж) пл. 320,90 кв. м., загальною площею 2059, 10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 255670380000; - майновий комплекс: корпус ТО та ТР 2 пов. (літ. А) пл. 1667,50 кв. м., павільйон рихтовки (літ. Є (кол. літ. Б)) пл. 913,60 кв. м„ корпус мийки 2 поверх (літ. С (кол. літ. В)) пл. 1005,10 кв. м., корпус шлакобетонний (літ. Т (кол. літ. Г) пл. 264,80 кв. м., павільйон автосервісний (літ. О (кол. літ. Д)) пл. 482,60 кв. м., очисні споруди (літ. У (кол. літ. Е)) пл. 406,90 кв. м., корпус магазину (літ. Р (кол. літ. Ж) пл. 115,10 кв. м., павільйон стола замовлень (літ. 3) пл. 131,40 кв. м., автостоянка (літ. Л) пл. 17,60 кв. м., павільйон “Кисловодськ” (літ. Н) пл. 913,60 кв.м., павільйон обслуговування мотоциклів (літ. П) пл. 213,40 кв. м., автостоянка (літ. М) пл. 17,60 кв. м., загальною площею 6159,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 912819680000. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про спільну діяльність від 13.02.2017 в частині виконання зобов'язань щодо передання вказаного майна в якості внеску у спільну діяльність. 14.06.2017 позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9567/17, розгляд справи призначено на 18.07.2017. 15.06.2017 від позивача надійшли доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії.           18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 18.07.2017 представники сторін не з'явились. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 розгляд справи відкладено на 15.08.2017. 14.08.2017 від позивача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання. У судове засідання 15.08.2017 представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи повідомлялися  належним чином. Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне. Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України  № 18  від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. З метою вирішення спору у даній справі, встановлення обставин викладених у позові, ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та 18.07.2017 позивача зобов'язано надати суду докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи,  належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача  на час розгляду спору, оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні Позивач витребуваних судом документів не надав та пояснень щодо неможливості їх надання до суду не направив. Надання вказаних документів є обов'язковим для вирішення спору по суті, оскільки в матеріалах позовної заяви не містять оригіналів первинних документів, внаслідок чого у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог. Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та  перешкоджає вирішенню спору у даній справі. В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України  № 18  від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Крім того, ухвалами від 15.06.2017 та 18.07.2017 визнано обов'язковою явку представників учасників процесу, в тому числі позивача. Прете, позивач не направив свого представника в судові засідання. Будь-яких  пояснень щодо наявності поважних причин неможливості представника позивача бути присутнім в судовому засіданні позивачем  не надано. При цьому, явка представника позивача була необхідною для з'ясування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги та надання суду для огляду оригіналів документів, про які зазначено в позові. Викладені вище обставини  свідчать  про необхідність залишення позову без розгляду з урахуванням неявки представника позивача на виклик у судове засідання та не поданням  без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Оскільки, позивач не надав суду документів, необхідних для розгляду справи, внаслідок чого у суду відсутня можливість встановити наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача,  суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України  ЗУ "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ" судовий збір за подання даного позову, який залишений без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем  витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в судові засідання, поверненню не підлягає. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд   УХВАЛИВ:           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ" до Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Суддя                                                                                                              С.О. Турчин