Постанова

від 12.06.2017 по справі 925/42/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа№ 925/42/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бузько І.П.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Юсла"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017р.

у справі № 925/42/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Юсла"

до Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації

про зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017р. у справі №925/42/16 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що КП "ЧООБТІ" в повному обсязі виконало узгоджені сторонами умови договору №561/13 від 05.07.2015, підготовлений КП "ЧООБТІ" розрахунок часток від 05 серпня 2015 р. відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, а позовні вимоги до БТІ зобов'язати провести поточну технічну інвентаризацію адміністративного, комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 м. Черкаси та виготовити технічну документацію є не обґрунтованими та передчасними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що технічна інвентаризація об'єкта, що належить позивачу, проведена відповідачем у 2008 році з порушенням абзацу 15 розділу 6 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 (в редакції наказу від 08.02.2006 року №42), і це підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №9/16/Буд від 14.06.2016, який міститься в матеріалах справи, внаслідок чого загальна площа об'єкта, визначена за результатами технічної інвентаризації, не відповідає проектній в сторону зменшення та впливає на розрахунок часток для відчуження частини спірного об'єкта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.06.2017р. не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р.), явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представника апелянта буде перебувати в іншому судовому засіданні, в іншому регіону, що відбудеться цього ж дня, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

За результатами реконструкції адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином у м.Черкаси по вул. Якубовського,12 складено та підписано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 01.08.2008 (акт від 01.08.2008).

05.07.2015 між ПП "Фірма "Юсла", як замовником, та КП "ЧООБТІ", як виконавцем, укладено договір № 561/13, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме: проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси.

Господарським судом Черкаської області встановлено, що пред'явлений до прийняття в експлуатацію об'єкт має такі основні показники: загальна площа 6534,58 м кв.; корисна площа 3835,71 м кв.; торгівельна площа 1577,09 м кв.; будівельний об'єм 25765,42 м.

Відомості в інвентаризаційну справу № 3942 на 9 поверхневий будинок № 12 по вул.Якубовського у м.Черкаси вносились у травні-червні 2008 р. (том 1; а.с.12-24).

Із Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 24620316 від 30.11.2009 на адміністративний комплекс з вбудовано-прибудованим магазином в м.Черкаси по вул.Якубовського, буд.12 вбачається, що зафіксована в Реєстрі загальна площа об'єкта становить 5884,0 кв.м.

Результати виконаних відповідачем робіт оформлені письмово виходячи із загального розміру площі - 5884,0 м кв. (том 1; а.с.25; 117).

Згідно з п.п. 3.2, 3.4 договору за результатами виконаних робіт, наданих послуг виконавець складає акт виконаних робіт, наданих послуг, який підписують виконавець та замовник. Замовник визнає, що зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Відповідно до п. 5.1 договору він діє до повного його виконання.

На виконання умов укладеного договору сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.08.2015, за яким виконавець передав, а замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження 7-го поверху будівлі за адресою: м.Черкаси, вул. Якубовського, буд. 12.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що роботи за договором відповідач виконав неналежним чином, оскільки, на думку скаржника, для здійснення розрахунку часток (для відчуження частини вищезазначеного нерухомого майна) потрібно було здійснити технічну інвентаризацію такого майна.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.ст. 628 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За загальним правилом виконання зобов'язання та його прийняття кредитором підтверджується, наприклад, підписом на видатковій накладній в разі передачі товару, чи підписанням акту приймання-передачі наданих послуг або акту виконаних робіт.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що замовник визнає, що зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання.

Зі змісту ст. 837 ЦК України випливає, що предметом договору підряду є як сама робота, так і її результат. Відтак, найважливішою характеристикою виконаної роботи є якість. Вимоги до якості роботи встановлено в ст. 857 ЦК України: а) робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; б) виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; в) результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У договорі підряду може бути встановлено строки виконання роботи або її окремих етапів. Якщо у договорі не встановлено строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру, обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Законом або договором підряду для результату роботи може бути передбачено гарантійний строк, перебіг якого починається з моменту, коли виконану роботу було прийнято або мало бути прийнято замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Зміст договору підряду становить сукупність прав і обов'язків підрядника та замовника. Зокрема, відповідному обов'язку однієї сторони кореспондує відповідне право іншої і навпаки.

Основним обов'язком підрядника є виконання за завданням замовника певної роботи і передача йому результату виконаної роботи.

За приписами ч.2 ст.857 ЦК України виконана робота має відповідати якості; визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Договір №561/13 від 05.07.2015 не містить умов щодо якості роботи; відповідальності підрядника за неналежну якість роботи та гарантій якості роботи.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи та гарантії якості роботи закріплені положеннями статей 858 та 859 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

На виконання умов договору сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.08.2015, за яким КП "ЧООБТІ" передало, а ПП "Фірма "Юсла" прийняло роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження 7-го поверху будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, буд. 12.

Ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

На виконання умов договору №561/13 від 05.07.2015, сторонами 6 серпня 2015 року підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), за яким виконавець передав, а замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12, даний Акт підписаний з боку обох сторін без зауважень.

Письмових та усних зауважень щодо недоліків у наданих виконавцем послуг від замовника на час підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) до суду не подано.

Порядок здійснення розрахунку часток по об'єкту нерухомості регламентовано "Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна", яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна визначається порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - суб'єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

За змістом до п. 3.8. Інструкції проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, розрахунок розміру часток у спільній власності на вбудовані приміщення в житлових будинках та приміщення в громадських будинках провадиться пропорційно до загальної площі приміщень.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, які саме норми чинного законодавства, зокрема, "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55 порушено КП "ЧООБТІ" під час підготовки розрахунку часток, і якими доказами позивач підтверджує не належне виконання взятого КП "ЧООБТІ" обов'язку щодо проведення розрахунку часток, по договору №561/13 від 05.07.2015.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач при здійснені розрахунку часток лише використовував відомості із технічної інвентаризації об'єкта станом на 17.06.2008, але не проводив саму технічну інвентаризацію об'єкта. Доказів того, що відповідач був зобов'язаний здійснювати технічну інвентаризацію об'єкта нерухомості перед виконанням робіт по розрахунку часток позивач не надав.

Отже, технічна інвентаризація об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 могла бути проведена лише за замовленням позивача та на підставі укладеного між відповідачем та позивачем договору на проведення технічної інвентаризації.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався із замовленням про проведення технічної інвентаризації адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 м. Черкаси та виготовити на нього технічну документацію.

Договір на поточну інвентаризацію у відповідності до п. 1.7. КП "ЧООБТІ" з позивачем не укладав, а отже, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, позовні вимоги зобов'язати відповідача провести поточну технічну інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12, і, як наслідок виготовляти технічну документацію, є безпідставними.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З аналізу положень договору №561/13 від 05.07.2015 р. вбачається, що предмету договору є виконання робіт, а саме проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12, а не здійснення технічної інвентаризації адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 м. Черкаси, отже, з урахуванням наведеного вбачається, що КП "ЧООБТІ" виконало узгоджені сторонами умови договору №561/13 від 05.07.2015, підготовлений КП "ЧООБТІ" розрахунок часток від 05 серпня 2015р. відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, а тому суд дійшов обгрнутованого висновку про те, що позовні вимоги до БТІ зобов'язати провести поточну технічну інвентаризацію адміністративного, комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 м. Черкаси та виготовити технічну документацію є передчасними та необгрунтованими.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Юсла" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі №925/42/16 залишити без змін.

3. Справу №925/42/16 повернути до Господарського суду Черкаської області .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло