Постанова

від 19.09.2017 по справі 925/42/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 925/42/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Юсла" на рішеннягосподарського суду Черкаської області від 12.05.2017 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі№ 925/42/16 господарського суду Черкаської області за позовомПриватного підприємства "Фірма "Юсла" доКомунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" прозобов'язання вчинити дію, за участю представників: від позивачане з'явився від відповідачаБузько І.П.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Приватне підприємство "Фірма "Юсла" (далі - ПП "Фірма "Юсла") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "ЧООБТІ") про зобов'язання відповідача провести інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/42/16 (суддя Грачов В.М.) позов задоволено. Зобов'язано КП "ЧООБТІ" провести інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси, власником якого є ПП "Фірма "Юсла".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючий, Калатай Н.Ф., Жук Г.А.) рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/42/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 925/42/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду господарським судом Черкаської області прийнято рішення від 12.05.2017 у справі № 925/42/16 (суддя Єфіменко В.В.), яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.) рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі № 925/42/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 925/42/16, ПП "Фірма "Юсла" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПП "Фірма "Юсла" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.09.2017 о 10 год. 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.09.2017 № 08.03-04/4220 у зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/42/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 для розгляду справи № 925/42/16 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 05.07.2015 між ПП "Фірма "Юсла" (Замовник) та КП "ЧООБТІ" (Виконавець) було укладено договір № 561/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме, проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси.

Згідно з п.п. 3.2, 3.4 Договору за результатами виконаних робіт, наданих послуг виконавець складає акт виконаних робіт, наданих послуг, який підписують виконавець та замовник. Замовник визнає, що зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Відповідно до п. 5.1 Договору він діє до повного його виконання.

На виконання умов укладеного Договору сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.08.2015, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження 7-го поверху будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, буд. 12.

Вважаючи, що роботи за Договором КП "ЧООБТІ" виконало неналежним чином, оскільки для здійснення розрахунку часток для відчуження частини вищезазначеного нерухомого майна потрібно було здійснити технічну інвентаризацію такого майна, ПП "Фірма "Юсла" звернулось з даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Договір не містить умов щодо якості роботи, відповідальності підрядника за неналежну якість роботи та гарантій якості роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.ст. 628 629 вказаного кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За загальним правилом виконання зобов'язання та його прийняття кредитором підтверджується, наприклад, підписом на видатковій накладній в разі передачі товару, проведеним банком платіжним дорученням в разі сплати грошових коштів в безготівковому порядку, підписанням акту приймання-передачі наданих послуг або акту виконаних робіт тощо.

Як зазначалось вище та встановлено судами, пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що замовник визнає, що акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку, а п. 5.1 Договору сторони визначили, що Договір діє до повного його виконання.

Так, на виконання умов Договору, сторонами 06.08.2015 підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), за яким виконавець передав, а замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12, який підписаний з боку обох сторін без зауважень.

Письмових та усних зауважень щодо недоліків у наданих виконавцем послуг від замовника на час підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не надано.

Також судами попередніх інстанцій встановлено недоведеність позивачем порушення КП "ЧООБТІ" при виконання робіт за Договором Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, яка регламентує порядок здійснення розрахунку часток по об'єкту нерухомості.

Крім того, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом Договору було виконання робіт - проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси, а не здійснення інвентаризації адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси, в цілому.

Встановивши, що КП "ЧООБТІ" в повному обсязі виконало узгоджені сторонами умови Договору, а підготовлений відповідачем розрахунок часток від 05.08.2015 відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП "Фірма "Юсла".

Отже, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх з врахуванням поданих сторонами доказів, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Юсла" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі № 925/42/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук