Ухвала

від 15.06.2017 по справі 915/101/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" червня 2017 р.Справа № 915/101/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 року

по справі № 915/101/15

за позовом: заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» та приватного підприємства ААС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і споруди

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 року у задоволені позову заступника прокурора Березанського району Миколаївської області до виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і споруди відмовлено повністю.

01.06.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області, в якій останній просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 року та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Одночасно прокурор клопотав про відстрочення сплати судового збору посилаючись на складність процедури сплати судових зборів через систему органів казначейської служби.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.

Згідно з приписами п.4, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційних скарг на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5359,2 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи при поданні апеляційної скарги першим заступником прокурора Миколаївської області судовий збір взагалі не сплачено.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом з цим, у прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено певні видатки на сплату органами прокуратури судового збору, у зв'язку із чим прокуратурою Миколаївської області вжито заходів для виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак, враховуючи, що перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ у Миколаївській області та для цього потрібен певний час, квитанцію про сплату судового збору до суду буде направленого у найкоротший термін.

Проте, колегією суддів відхиляється дане клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, в порушення наведених норм скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не було надано суду апеляційної інстанції доказів того, що у нього на момент подання скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи та роз'яснити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017р. у справі № 915/101/15 відмовити.

2. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Справу № 915/101/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1