Постанова

від 10.10.2017 по справі 915/101/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.Справа № 915/101/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В.,

ОСОБА_1

(склад колегії суддів змінено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017р.)

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2

від Березанської райдержадміністрації: не з'явився

від ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ: ОСОБА_3

від ПП ААС : не з'явився

від ДП «Очаківське лісомисливське господарство» : не з'явився

від ПАТ «АКПІБ» : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 15.05.2017 року

по справі № 915/101/15

за позовом: заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» та приватного підприємства «ААС»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і споруди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заступник прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, ОСОБА_4 служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2013 №2391266 в частині проведення державної реєстрації права власності ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ на альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1), що розташовані за адресою: пр-т Курортний,7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область; зобов'язання ОСОБА_4 служби Березанського РУЮ Миколаївської області внести зміни у запис до Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна база відпочинку "Орбіта", реєстраційний номер 62260048209, розташованого за адресою: пр-т Курортний,7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, а саме вилучити із опису об'єкта нерухомого майна інформацію про альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1); скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.05.2013 №3632947 в частині встановлення права власності ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ на частину нерухомого майна, збудованого та набутого за відсутності права на землю, а саме альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1); зобов'язання ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ знести самочинно збудовані будівлі і споруди - альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) загальною площею 255,4 кв. м., що розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.

В обґрунтування пред'явлених вимог прокурор посилався на те, що в процесі реконструкції бази відпочинку "Орбіта" ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ самочинно збудувала на належній ДП "Очаківське лісомисливське господарство" на праві постійного користування земельній ділянці, яка знаходиться в межах пляжної зони, нові об'єкти - спірні альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) площею 255,4 кв.м., розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, чим порушила право власності держави в особі Березанської райдержадміністрації на цю земельну ділянку та вимоги статей 60, 62, 90 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України, які забороняють будівництво вказаних об'єктів в межах пляжної зони.

ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ не визнала позов, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним та вказуючи на те, що за договором купівлі-продажу від 03.09.2005 р. № 1-Ж вона придбала у процесі публічних торгів у держави цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Орбіта» , до складу якого входили, зокрема, об'єкти, розташовані на земельній ділянці державної власності, які у наступному було реконструйовано у спірні альтанки, блинну та кафе, а отже відповідач правомірно розпорядився придбаними спірними об'єктами, здійснивши їх реконструкцію, при цьому ВКФ «Юна-Сервіс» не змінювала зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів та площі забудови придбаних об'єктів нерухомого майна, в тому числі приміщення рятувальної станції, та інших об'єктів майнового комплексу, п'яти навісів зокрема, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено зазначені у позові вимоги законодавства щодо самочинного будівництва спірних об'єктів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2015р. замінено первісного відповідача ОСОБА_4 службу Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області належним відповідачем - Березанським районним управлінням юстиції Миколаївської області.

Ухвалою цього ж суду від 23.04.2015р. залучено до участі у справі на стороні відповідача ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у справі № 915/101/15 та рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015 у даній справі скасовано з мотивів неповного з'ясування усіх обставин справи, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

За заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Миколаївської області, до якої внаслідок ліквідації прокуратури Березанського району Миколаївської області перейшли повноваження останньої, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2017р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про:

1) скасування рішення від 20.05.2013 р. № 2391266 державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень у частині проведення державної реєстрації права власності ВКФ «Юна-Сервіс» на спірні об'єкти: альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1), що розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область;

2) зобов'язання ОСОБА_4 служби Березанського РУЮ внести зміни у запис Державного реєстру прав власності щодо об'єкта нерухомого майна база відпочинку «Орбіта» , реєстраційний номер 62260048209, розташованого за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, а саме, вилучити із опису об'єкта нерухомого майна інформацію про спірні об'єкти;

Під час нового розгляду даної справи до початку розгляду господарським судом справи по суті керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подав до суду заяву від 21.02.2017р. про зміну предмету позову, в якій просив суд:

- визнати недійсним та скасувати видане Виробничо-комерційній фірмі «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю свідоцтво про право власності на нерухоме майно №3632947 від 20.05.2013;

- зобов'язати Виробничо-комерційну фірму «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю знести самочинно збудовані будівлі та споруди - альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) загальною площею 255,4 кв.м., що розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 підприємство «ААС» , оскільки це підприємство є користувачем лісової ділянки, у межах якої розміщено спірні споруди ВКФ «Юна-Сервіс» , і рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки підприємства.

За результатами нового розгляду даної справи господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення від 15.05.2017 року (суддя - Коваль Ю.М. ), яким у задоволені позову відмовлено повністю з мотивів недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 8, 13, 14 Конституції України, ст. ст. 16, 319, 328, 373, 376 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 60, 62, 78, 90, 117, 122, 212 ЗК України, ст. 89 ВК України, ст. ст. 4, 4-2, 34, 43, 82, 84 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте позивач і треті особи не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, станом на 31.08.2005 року власником нерухомого майна - бази відпочинку "Орбіта", що розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 7, та складалась з: Б-1, Б' -1 загальною площею 1144,9 кв.м.; В2-1 - 137,6 кв.м.; В3-1 - 136,8 кв.м., В4-1 - 130,9 кв.м., В5-1 - 133,3 кв. м., В6-1 - 135,1 кв. м., В7-1 - 138,0 кв. м., В8-1 - 136,5 кв. м., В9-1 - 136,4 кв. м., В10-1 - 138,4 кв. м.; Г-1 - 140,6 кв.м.; Д4-1 - 26,7 кв.м., Д5-1 - 26,9 кв.м.; Д6-1 - 27,5 кв. м., Д7-1 - 27,6 кв. м., Д8-1 - 27,5 кв.м., Д9-1 - 27,5 кв.м., Д10-1 - 34,8 кв.м., Д11-1 - 27,9 кв.м., Д12-1 - 27,7 кв. м., Д13-1 - 27,9 кв. м., Д14-1 - 29,8 кв. м., Д15-1 - 26,9 кв.м., Ж-1 - 16,5 кв.м., И-1 - 36,1 кв.м., И' -1 - 50,0 кв. м, И» -1 - 44,4 кв.м., Л1-1 - 76,1 кв. м., Л2-1 - 76,1 кв.м., М-1 - 47,0 кв.м., Н-1 - 25,2 кв. м., П-1 - 335,6 кв.м., Р-2 - 845,9 кв.м., С-1, С1-1 - 187,2 кв.м., Т-1 - 83,9 кв.м., Ч-1 - 15,2 кв.м., І-1, У1-1 - 19,4 кв.м., Щ-1, Ю-1, Я-1, Я1-1, Ц, та споруди № 72, 73, 74, 75, 83, 76, 77, 78, 80, 84, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 79, 109, І, ІІ, ємність для відходів (1 шт.), навіс пляжний (5 шт.), була держава в особі Верховної ради України, що підтверджується відповідним свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 31.08.2005р..

03.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській області (продавець) та Виробничо-комерційною фірмою "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (приватизації) №1-Ж бази відпочинку "Орбіта" (державне майно), проданої на аукціоні (далі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 268, з урахуванням змін до нього, внесених договорами від 08.09.2006р. та від 27.04.2007р., відповідно до пункту 1.1 якого продавець передає у власність покупця об'єкт приватизації - базу відпочинку "Орбіта" (об'єкт приватизації), який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, проспект Курортний, 7, у складі майна згідно з інвентаризаційним описом основних засобів (державне майно), та в тому числі об'єкти нерухомості: Б-1, Б' -1 - будинок харчоблоку - загальною площею 1144,9 кв. м., кам'яний будинок: В2-1 - 137,6 кв. м., В3-1 - 136,8 кв. м., В4-1 - 130,9 кв. м., В5-1 - 133,3 кв. м., В6-1 - 135,1 кв. м., В7-1 - 138,0 кв. м., В8-1 - 136,5 кв. м., В9-1 - 136,4 кв. м., В10-1 - 138,4 кв. м.; Г-1 - будинок для відпочинку - 140,6 кв. м., дерев'яний будинок Д4-1 - 26,7 кв. м., Д5-1 - 26,9 кв. м., Д6-1 - 27,5 кв. м., Д7-1 - 27,6 кв. м., Д8-1 - 27,5 кв. м., Д9-1 - 27,5 кв. м., Д10-1 - 34,8 кв. м., Д11-1 - 27,9 кв. м., Д12-1 - 27,7 кв. м., Д13-1 - 27,9 кв. м., Д14-1 - 29,8 кв. м., Д15-1 - 26,9 кв. м.; Ж-1 - опріснювальна - 16,5 кв. м., И-1 - будинок для персоналу - 36,1 кв. м., И' -1 майстерня - 50,0 кв. м, И» -1 - гараж - 44,4 кв. м., Л1-1 - вбиральня - 76,1 кв. м., Л2-1 - вбиральня - 76,1 кв. м., М-1 - будівля для персоналу бази відпочинку - 47,0 кв. м., Н-1 - овочесховище - 25,5 кв. м., П-1 - кінотеатр - 335,6 кв. м., Р-2 - будинок для відпочинку - 845,9 кв. м., С-1, С1-1 - будівля медпункту, павільйон побутових послуг - 187,2 кв. м., Т-1 - ігротека - 83,9 кв. м., Ч-1 - рятівна станція - 15,2 кв. м., І-1 - навіс-склад, У1-1 - трансформаторна підстанція - 19,4 кв. м., Щ-1 вбиральня, Ю-1 вмивальник, Я-1, Я1-1 - альтанка, Ц - незакінчене будівництво сауни, № 72 - фонтан з клумбою, № 74 - ємність, № 75 - ємність, № 83 - ємність, № 76 - сміття збірник, № 77 - ворота, №№ 73, 78, 80, 84, 106, 107, 108, 110, 111, 112 - огорожа, №№ 79, 109 - ворота, І, ІІ - замощення, ємність для відходів, навіс пляжний (5шт), а покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та здійснити реєстрацію придбаних об'єктів нерухомості у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Право власності на майно переходить до ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, згідно з чинним законодавством (п.1.2 договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору та повної сплати ПДВ; передача об'єкта продавцем та прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

За умовами п. 5.9 договору в редакції договору від 27.04.2007р. покупець повинен оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під об'єктом у встановленому законодавством порядку з урахування умов встановлених у "Порядку користування земельної ділянки бази відпочинку "Орбіта" до 01.09.2007р.

05.09.2015 року Регіональне відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області передало об'єкт приватизації у власність ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, про що до реєстру прав власності на нерухоме майно 09.09.2005 року було внесено відповідний запис за № 11900901.

09.09.2005 року за ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ було зареєстроване право власності на нерухоме майно - базу відпочинку "Орбіта", підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 03.09.2005 №1-Ж, що підтверджується витягом від 09.09.2005 №8301546.

22.04.2008 року ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ було укладено з Березанською райдержадміністрацією договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 924, на підставі якого відповідач придбав у власність земельну ділянку площею 3,0418га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0457, розташовану в межах території Коблівської сільської ради, пр. Курортний, 7, зона відпочинку "Коблеве", на якій знаходиться нерухоме майно, база відпочинку "Орбіта", на підставі якого ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ був виданий державний акт на право власності на цю земельну ділянку від 08.05.2008 серія ЯЕ № 923678.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 у справі №915/1807/13 було відмовлено прокурору Березанського району Миколаївської області у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2008р.

Отже ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ залишається власником земельної ділянки площею 3,0418га, на якій розташована база відпочинку "Орбіта".

27.04.2012 року ВКФ "Юна-Сервіс»у вигляді ТОВ (орендар) було укладено з Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (орендодавець) договір оренди земельної ділянки від 27.04.2012 №452, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 452, а також зареєстрований у відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.06.2012 за №482090004000749, за яким відповідач отримав в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,3400га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0625, розташовану в межах території Коблівської сільської ради за адресою: проспект Курортний,7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, на якій знаходиться нежитлова будівля, база відпочинку "Орбіта".

Проте, за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області, рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015р. у справі № 915/1861/14 було визнано недійсним вказаний договір оренди земельної ділянки площею 0,34га вартістю 872434,00 грн. (кадастровий номер 4820982200:09:000:0625), розташованої по пр.Курортному, 7 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, укладений 27.04.2012 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ.

05.06.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012, а саме на реконструкцію бази відпочинку "Орбіта" за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, категорія складності ІІІ. Згідно відомостей, зазначених у даній декларації замовником реконструкції є ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, підрядником - ТОВ "Горяц-Т", проектувальником - ОСОБА_3 "Колос".

01.04.2013 року Інспекцією ДАБК в Миколаївській області за №МК 143130910186 була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, згідно з якою база відпочинку "Орбіта", розташована за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, після реконструкції була введена в експлуатацію. Замовник реконструкції - ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, підрядник - ТОВ "Горяц-Т", проектувальник - ОСОБА_3 "Колос". В декларації зазначено, що документом, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, є ОСОБА_5 акт на право власності на земельну ділянку від 08.05.2008р. серія ЯЕ № 923678. Згідно з цією декларацією площі спірних об'єктів становлять: альтанок - 400,7 кв.м.; блинної - 168,3 кв.м.; кафе - 255,4 кв.м.

Як станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду справи, вищезгадана декларація про готовність бази відпочинку "Орбіта" після реконструкції до експлуатації є зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Миколаївській області з 01.04.2013, отже об'єкт база відпочинку "Орбіта" прийнятий в експлуатацію. Крім того, обставини щодо законності реконструкції бази відпочинку "Орбіта" встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 р. у справі № 815/2415/14, яка набрала законної сили.

20.05.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 служби Березанського РУЮ Миколаївської області було видано ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 3632947, яким посвідчено право власності ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ на об'єкт нерухомого майна - базу відпочинку "Орбіта» площею 7894,87кв.м., частка 1/1, як цілісний майновий комплекс.

20.05.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області було прийнято рішення №2391266 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким за суб'єктом ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ здійснено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку "Орбіта", розмір частки 1/1, розташовану за адресою: проспект Курортний,7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, кадастровий номер земельних ділянок: 4820982200:09:000:0457, 4820982200:09:000:0625. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 3632947, видане 20.05.2013 року РС Березанського РУЮ Миколаївської області.

Відповідно до даних, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3633351 від 20.05.2013р. до складу бази відпочинку «Орбіта» входять: житловий корпус літ. А2-1 площею 170,17 кв.м., адміністративний корпус, ресторан літ. Б-1, Б-2 - 1555,81 кв.м., житлові корпуси: літ В1-1 - 132,3 кв.м., літ. В2-1 - 132,3 кв.м., літ. В3-1 - 132,3 кв.м., літ. В4-1 - 132,3 кв.м., літ В5-1 - 132,3 кв.м., літ. В6-1 - 132,3 кв.м., літ. В7-1 - 136,4 кв.м., літ. В8-1 - 138,4 кв.м., літ. В9-1 - 132,3 кв.м., літ. В10-1 - 138,4 кв.м., літ. В11-1 - 148,3 кв.м., літ. В12-1 - 132,3 кв.м., літ. В13-1 - 132,3 кв.м., літ. В14-1 - 148,3 кв.м., літ. Г-1 - 223,8 кв.м., літ. Г2-2 - 342,00 кв.м., літ. Г3-2 - 342,00 кв.м., більярдна літ. Т-1 - 86,1 кв.м., вбиральня літ. Л-1 - 72,8 кв.м., кафе літ. Л2-1 - 180,7 кв.м., літ С1-1 - 309,34 кв.м., літ Е-1 - 241,8 кв.м., машинне відділення літ. С2-1 - 54,1 кв.м., роздягальня літ. Ф1-1 - 98,6 кв.м., будівля персоналу літ. И-1 - 163,2 кв.м., супермаркет літ. П1-1 - 328,2 кв.м., оприснююча літ. Ж-1 - 135,45 кв.м., спальний корпус літ. Р-3 - 1706,40 кв.м., альтанка літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 - 144,1 кв.м., ворота №№ 77, 79, огорожа №№ 78, 80, 81, 113, ТП №№ 82, 105, хвіртка №№ 112, 114, 120, 123, свердловина № 115, басейн №№ 116, 117, 118, 119, 121, 122.

Отже, що до складу нерухомого майна бази відпочинку "Орбіта", після реконструкції входять спірні об'єкти: альтанки літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 та кафе літ. Е-1.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є вимоги прокурора визнати недійсним та скасувати видане ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ свідоцтво про право власності на нерухоме майно №3632947 від 20.05.2013 та зобов'язати ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ знести самочинно збудовані будівлі та споруди - альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) загальною площею 255,4 кв.м., що розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.

Як стверджує прокурор, спірні об'єкти є самочинно збудованими, так як, зокрема, відомості про них відсутні в договорі купівлі-продажу бази відпочинку «Орбіта» , але наявні в декларації про готовність об'єкта до експлуатації; їх збудовано на земельній ділянці в межах пляжної зони прибережної захисної смуги у кварталі 47 виділу 4 урочища «Коблеве» Березанського лісництва, яка є державною власністю та належить на праві постійного користування ДП «Очаківське лісопромислове господарство» .

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що прокурором не доведено факт самочинного будівництва відповідачем спірних об'єктів, а отже, не доведено і порушення відповідачем законодавства, яким врегульовано будівництво таких об'єктів у межах пляжної зони, та обмежень прав власності держави в особі позивача на земельну ділянку, на якій знаходяться спірні об'єкти.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Так, судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ за договором купівлі-продажу (приватизації) придбала державне майно - базу відпочинку «Орбіта» , як цілісний майновий комплекс, у складі майна:

- об'єкти нерухомості, згідно з інвентаризаційним описом основних засобів, серед яких рятівна станція під літерою Ч-1;

- інші об'єкти, серед яких п'ять навісів пляжних.

Придбані у складі майнового комплексу бази відпочинку «Орбіта» об'єкти, а саме: будівля рятівної станції як нерухоме майно; тимчасові споруди - п'ять навісів пляжних та навіс-склад, який за твердженнями відповідача примикав до будівлі рятівної станції для зберігання майна, в тому числі човнів, але з невідомих причин не був включений у договір приватизації, на момент їх придбання розміщувалися в межах пляжної зони прибережної захисної смуги на відстані 30 метрів від урізу води Чорного моря.

Наведене підтверджується листом Березанської філії ММБТІ, згідно з яким об'єкти бази відпочинку «Орбіта» , а саме: рятівна станція та навіс-склад (тарний склад), навісів пляжних у кількості 5 штук знаходилися починаючи з 1970 року в межах пляжної зони (на піску), при цьому заміри площі пляжних навісів не проводилися; листом Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області від 07.07.2014р. № 01-21/02, яким повідомляється, що згідно з матеріалами оцінки, затвердженими наказом РВ ФДМУ у Миколаївській області від 17.06.2005р. № 187-п, до складу майна бази відпочинку «Орбіта» , що підлягало приватизації, були включені рятівна станція літ. Ч-1, навіс-склад літ. І-1, навіс пляжний 5 штук, розташовані у пляжній зоні бази відпочинку «Орбіта» ; листом кооперативу «Колос» від 21.07.2014р., проектувальника реконструкції бази відпочинку «Орбіта» , яким повідомляється, що ним на замовлення ВКФ «Юна-Сервіс» було виготовлено робочий проект «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» . Проектом передбачалося в тому числі проведення реконструкції існуючих в межах пляжної зони будівель та споруд бази відпочинку «Орбіта» (1 черга) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 7 Березанський район, Миколаївської області. Будівництво нових об'єктів проектом не передбачалось. Зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів та площі забудови існуючих нежитлових приміщень, робочим проектом передбачено не було. Згідно даних проектної документації на об'єктах реконструкції, розташованих на пляжній зоні, було передбачено заміну покриття даху, укріплення залізних підпорок, проведення ремонту стін, підлоги, декорування, заміну вікон та металоконструкцій. За даними проектної документації в результаті реконструкції п'яти пляжних навісів передбачалось утворення 9 (дев'яти) альтанок та блинної, в межах існуючих зовнішніх геометричних розмірів пляжних навісів. В результаті реконструкції рятівної станції та навісу - пляжу в межах площі забудови передбачалось утворення кафе".

Належних доказів щодо іншого місцезнаходження рятівної станції, складу-навісу і п'яти навісів пляжних та розмірів цих навісів на момент приватизації бази відпочинку «Орбіта» , сторонами до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

За твердженням відповідача, спірні об'єкти: кафе, блинна та 9 альтанок - це реконструйовані об'єкти, придбані у складі цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Орбіта» , що розташовані в межах пляжної зони, а саме:

- кафе, із зазначеною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площею 241,8 кв.м.: одна частина якого є нерухомістю, в межах площі забудови рятівної станції, а друга частина в зовнішніх геометричних розмірах складу-навісу - є тимчасовою спорудою, об'єднаною з нерухомістю спільним металевим даховим покриттям та металоконструкціями стін; третя частина в зовнішніх геометричних розмірах частини пляжних навісів, яка є відокремленою і розташована поруч з іншими двома частинами кафе, при цьому металоконструкції стін цієї частини є тимчасовими - на період зимової консервації бази відпочинку.

- блинна літ. К12-1, площею 144,1 кв.м., яка складається із двох тимчасових споруд, у зовнішніх геометричних розмірах частини пляжних навісів, об'єднаних спільним металевим даховим покриттям та металоконструкціями стін, при цьому металоконструкції однієї із стін є тимчасовими - на період зимової консервації бази відпочинку;

- 9 альтанок у зовнішніх геометричних розмірах із частини п'ятьох пляжних навісів.

Вказані твердження, що підтверджуються належними доказами наведеними вище, ані прокурором, ані позивачем не спростовані.

Стосовно збільшення площі спірних об'єктів та площі кафе відносно рятувальної станції, на що, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування пред'явлених вимог, судом ураховано таке:

- при затвердженні декларації від 01.04.2013 р. про готовність об'єкта до експлуатації площі спірних об'єктів визначено в порядку п. Б.7 додатку Б «Правила підрахунку загальної, корисної і розрахункової площ, будівельного об'єму, площі забудови і поверхності будівель» до ОСОБА_5 будівельних норм України ДБН В.2.2-9-99, згідно якого площа забудови будівлі визначається як площа горизонтального перетину по зовнішньому ободу будівлі на рівні цоколя, включаючи виступаючі частини; площа під будівлею, розташованою на опорах, а також проїзди під будівлею включаються до площі забудови;

- на період, коли спірні об'єкти не використовуються за призначенням, їх зашивають металом, через що будівлі та навіси, прибудовані до них та розташовані поруч, становлять єдину будівлю, і саме в такий період (грудень 2014 року) досліджував спірні об'єкти бази відпочинку «Орбіта» експерт, який надав висновок від 09.12.2014 р. № 497, в якому зазначено, що на спірній земельній ділянці розташовані «будівлі із легких металевих конструкцій з майданчиками із фігурних елементів мощення загальною площею 168,3 кв.м. та 255,4 кв.м.» ;

- спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано на базу відпочинку «Орбіта» загальною площею 7894,87 кв.м., а спірні альтанки вказані без зазначення та врахування їхніх площ у загальній площі бази відпочинку «Орбіта» .

Враховуючи викладене, суд критично оцінює висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 09.12.2014р. № 497 щодо будівництва відповідачем в межах пляжної зони спірних об'єктів, як об'єктів нерухомого майна, що забороняється чинним законодавством, оскільки він не підтверджується іншими доказами та суперечить відомостям стосовно спірних об'єктів, встановленим при дослідженні доказів наведених вище, достовірність яких також встановлена судом.

Відповідно до визначення термінів, реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Альтанка або бесідка - невеличка садово-паркова споруда. За розміром поступається павільйону. Спочатку так називали великі балкони, потім так почали називати площадки, виступи та бесідки, звідки можна насолоджуватися оточуючим краєвидом, пейзажем. Як правило, альтанки відкриті з усіх боків, але бувають і закриті альтанки (схожі з павільйонами).

Навіс - це практична і економічно вигідна конструкція, яка відноситься до малих архітектурних форм. Навіс, як будівельний об'єкт, є вуличною конструкцію у вигляді даху різноманітної форми, розташованої на опорах, призначення якої - захист від негативного впливу погодних факторів (снігу, дощу, вітру, пилу, прямих сонячних променів). Навіси можна розділити на кілька основних видів: прибудовані й окремо стоячі. Прибудовані навіси зводяться до зовнішньої стіни, над ґанком, балконом або входом. Окремі навіси встановлюють відокремлено. Навіси можуть бути декоративними та функціональними: декоративні навіси являють собою художню композицію, і як правило застосовуються для загального ансамблю конструкцій як прикраса для ландшафтного дизайну; функціональні навіси виконують захисні та огороджувальні функції, відрізняються ергономічністю і простотою. Також навіси за матеріалами для виготовлення конструктивних елементів; за призначенням; розміром; місцем розташування.

Відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773 (далі - Інструкція), будівлі тимчасового характеру (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою тощо) обміряються та включаються до матеріалів інвентаризації. Це будівлі збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій). Не належать до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень): перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ґанків тощо; зміна призначень невиробничих приміщень (п. 3.2. Інструкції).

Здійснення реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів та площ забудови існуючих нежитлових приміщень відповідає положенням ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт бази відпочинку «Орбіта» .

Наведене дає підстави для висновку про те, що альтанки є будівлями тимчасового характеру (сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій) та зазначені в «описі об'єкта нерухомого майна» , оскільки є приналежністю головної речі - бази відпочинку «Орбіта» . Ці альтанки, згідно з вимогами Інструкції, були обмірені та включені до матеріалів інвентаризації вже після завершення реконструкції бази відпочинку.

Відповідно до положень чинного законодавства, елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; технічні засоби регулювання дорожнього руху; будівлі та споруди системи інженерного захисту території; комплекси та об'єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

До об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, пляжі (пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 22 цього Закону, прийняття в експлуатацію об'єктів нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель чи споруд без проведення комплексного благоустрою відповідної території забороняється. Комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду. Проектування, будівництво та реконструкція об'єктів комплексного благоустрою здійснюються на основі генерального плану населеного пункту, комплексних транспортних схем та схем організації дорожнього руху, детальних планів територій, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, експлуатаційних, протипожежних, екологічних та санітарних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції і капітального ремонту (Закону).

Отже, альтанки відносяться до малих архітектурних форм, які є елементами декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою, одним з видів яких є пляж. При цьому, чинним законодавством не забороняється власнику тимчасової споруди її розміщення на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності; водночас, прийняття в експлуатацію об'єктів реконструкції без проведення такого благоустрою забороняється. Власник тимчасової споруди зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до цієї споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкту благоустрою.

Таким чином, придбавши в процесі приватизації базу відпочинку «Орбіта» , відповідач мав право на здійснення реконструкції об'єктів цієї бази, що знаходилися в межах пляжної зони, зокрема, шляхом розміщення спірних альтанок, блинної, частин кафе замість реконструйованих навісів.

Враховуючи наведене вище, безпідставними є доводи прокурора, що розбіжності в загальних площах об'єктів бази відпочинку «Орбіта» , придбаних ВКФ «Юна-Сервіс» за договором купівлі-продажу від 03.09.2005 р., та площах об'єктів цієї ж бази відпочинку, зазначених у декларації від 01.04.2013 р. про готовність об'єкта до експлуатації, в тому числі площах спірних альтанок, блинної та кафе, свідчать про добудову спірних об'єктів, оскільки судом установлено, що спірні об'єкти реконструйовано з рятувальної станції, складу-навісу та пляжних навісів у межах, в яких їх придбано у процесі приватизації бази відпочинку «Орбіта» .

Недоведеними слід визнати доводи прокурора про те, що у процесі реконструкції бази відпочинку збудовано нову будівлю спірного кафе, так як навіс, в межах якого здійснено будівництво кафе, має позначку навісу, який розташований не в межах пляжної зони, а на земельній ділянці, придбаній відповідачем у власність. Навіс, на який вказує прокурор, має у різних документах різні позначки. Водночас, ані прокурором, ані позивачем не спростовано встановлений факт про наявність на момент приватизації бази відпочинку в межах пляжної зони складу-навісу та доводів відповідача, що цей склад-навіс примикав до будівлі рятувальної станції, яка є нерухомістю, для зберігання майна, зокрема рятувальних човнів.

Стосовно доводів прокурора щодо розміщення спірних об'єктів на земельній ділянці, не наданій у користування ВКФ «Юна-Сервіс» , та порушення приписів законодавства, які забороняють будівництво у межах пляжної зони, суд враховує таке.

Так, судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що спірні об'єкти реконструйовано з приватизованого майна бази відпочинку «Орбіта» , а саме: рятівної станції, яка є нерухомим майном, та тимчасових споруд, якими є склад-навіс і п'ять пляжних навісів. Рятівна станція, склад-навіс і п'ять пляжних навісів зведено в межах пляжної зони не пізніше 1970 року.

Діючим на той час Водним кодексом Української РСР було передбачено, що з метою охорони вод, використовуваних для питного і побутового водопостачання, лікувальних, курортних і оздоровчих потреб населення, встановлюються округи і зони санітарної охорони відповідно до законодавства Союзу РСР і Української РСР.

Порядок встановлення і режим зазначених округів і зон визначаються відповідно до статей 60, 63 цього Кодексу. З метою охорони від забруднення і засмічення інших водних об'єктів, розташованих в межах населених пунктів, за рішенням виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів встановлюються охоронні санітарні зони поверхневих вод у розмірах, визначуваних Радою Міністрів УРСР. В цих зонах забороняється зводити будь-які будівлі і споруди, крім гідротехнічних та споруд, призначених для причалювання суден і вантажно-розвантажувальних робіт (без зайняття охоронної зони під склади), а також розорювати в їх межах землі або провадити інші дії, які порушують їх санітарний режим (ст.124 ВК Української РСР).

Згідно з ст. 60 ВК Української РСР для забезпечення санітарної охорони відкритих і підземних джерел, що використовуються для централізованого водопостачання населення, місцеві Ради народних депутатів за погодженням з органами, які здійснюють державний санітарний нагляд, встановлюють зони санітарної охорони джерел централізованого водопостачання з поділом їх на пояси з особливим режимом. Рішення виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів про встановлення зон санітарної охорони джерел водопостачання затверджуються у встановленому порядку. Режим поясів зон санітарної охорони джерел централізованого водопостачання встановлюється законодавством Союзу РСР і Української РСР. Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів зобов'язані повідомляти населення про межі зон санітарної охорони джерел централізованого водопостачання, а також про режим, що діє в цих зонах.

Статтею 63 ВК Української РСР передбачено, що охорона водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, здійснюється в порядку, встановленому для санітарної охорони курортів. З метою охорони водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, встановлюються округи санітарної охорони курортів з особливим режимом в порядку, передбаченому статтею 75 Закону Української РСР про охорону здоров'я. Санітарна охорона джерел централізованого водопостачання на території курортів здійснюється в порядку, передбаченому статтею 60 цього Кодексу.

Встановлення прибережних захисних смуг у Водному кодексі України у редакції від 06.06.1995р. передбачено ст. 88. Зазначеною статтею, в редакції на момент приватизації бази відпочинку «Орбіта» , визначено, зокрема, що з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися (ст.88 ВК України).

Цю ж ст. 88 у редакції, що була чинною на момент реконструкції бази відпочинку Орбіта викладено в наступній редакції:

«З метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;

для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;

для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води, що включає:

території, розташовані між лінією максимального відпливу та лінією максимального напливу хвиль, зареєстрованих під час найсильніших штормів, а також територію берега, яка періодично затоплюється хвилями;

прибережні території - складені піском, гравієм, камінням, ракушняком, осадовими породами, що сформувалися в результаті діяльності моря, інших природних чи антропогенних факторів;

скелі, інші гірські утворення.

Пляжна зона не встановлюється у межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів на земельних ділянках, віднесених до земель морського транспорту, а також на земельних ділянках, на яких розташовані військові та інші оборонні об'єкти, рибогосподарські підприємства.

Користування пляжною зоною у межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів здійснюється з дотриманням вимог щодо охорони морського середовища, прибережної захисної смуги від забруднення та засмічення і вимог санітарного законодавства.

До узбережжя морів, морських заток і лиманів у межах пляжної зони забезпечується безперешкодний і безоплатний доступ громадян для загального водокористування, крім земельних ділянок, на яких розташовані гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори.

У разі надання права користування пляжною зоною користувачі зобов'язані забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід вздовж берега моря, морської затоки чи лиману.

У межах населених пунктів місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування виділяються та облаштовуються пляжні зони для безперешкодного та безоплатного користування.» .

Із листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області від 27.03.2015р. № 14-10-00517 випливає, що земельна ділянка під базою відпочинку «Орбіта» згідно Державного акту на право постійного користування землею від 08.04.1994р. серії МК № 21 (акт зареєстровано за № 25), виданого Березанською районною радою Миколаївської області, становила 4,5 га. За період 2000-2005 рр. за рахунок цієї земельної ділянки надані земельні ділянки іншим користувачам, і залишок земельної ділянки під базою відпочинку на момент її приватизації складав 3,0418 га. Отже, до приватизації бази відпочинку Орбіта земельна ділянка, на якій вона розташована, знаходилася у державній власності і не знаходилася у користуванні Очаківського ЛМГ.

Спірні об'єкти побудовані не пізніше 1970 року знаходяться у межах пляжної зони, віднесеної до села Коблево Березанського району Миколаївської області, тому їх реконструкція не порушує вимог законодавства, в тому числі ст.88 ВК України.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЗК України, в редакції на момент набрання ним чинності 01.01.2002р., та ч. 3 ст. 89 ВК України в редакції на момент введення його в дію 20.07.1995р., об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим.

Відповідності до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , в редакції станом на 05.06.2012 р., чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

При цьому, як роз'яснено в п. 1.2 Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 року № 660/5, які були чинними на час здійснення експертного висновку від 09.12.2014 р. № 497, при здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід ураховувати частину першу статті 186 ЦК України, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ. Водночас державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі «опис нерухомого майна» .

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Викладене кореспондується з приписами ст. 321 ЦК України. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

За змістом ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Статтею 377 ЦК України, в редакції станом на момент укладення договору купівлі - продажу № 1-Ж від 03.09.2005р., передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

В силу120 ЗК України, в редакції станом на момент укладення договору купівлі - продажу № 1-Ж від 03.09.2005р., при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Колегія суддів враховує, що відповідачем на законних підставах було набуто право власності на спірні об'єкти, як частину цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Орбіта» , та на виконання п. 5.9 договору купівлі-продажу вчинено дії, спрямовані на оформлення документів на право землекористування земельними ділянками під придбаним майном. На даний час право землекористування набуто ВКФ «Юна-Сервіс» лише частково. Із пояснень представника відповідача випливає, що таке сталося через суперечності між державними органами, які мають право розпоряджатися землями, тривалі судові спори відносно права користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти.

Також судом установлено, що спірні об'єкти розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «Очаківське лісопромислове господарство» , що підтверджується Актом на право користування землею від 15.11.1964р., яка на даний час знаходиться у тимчасовому користуванні ПП «ААС» за укладеним з ДП «Очаківське лісопромислове господарство» договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 21.04.2008р. № 64.

Водночас, ДП «Очаківське лісопромислове господарство» та ПП «ААС» як землекористувачі не заперечували проти реконструкції об'єктів бази відпочинку Орбіта та використання відповідачем земельної ділянки для експлуатації спірних об'єктів, і належних доказів які б свідчили про зворотне, прокурором та позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Отже, держава в особі Березанської районної державної адміністрації, розпорядившись цією земельною ділянкою на користь ДП «Очаківське лісопромислове господарство» , фактично уступила останньому право володіння і користування земельною ділянкою на праві постійного користування.

За таких обставин, у Березанської районної державної адміністрації, як власника земельної ділянки, відсутнє право вимоги до відповідача про знесення об'єктів самочинного будівництва на підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України за відсутності факту порушення права розпоряджатися (це право реалізовано) та прав володіти і користуватися земельною ділянкою (які уступлені постійному користувачеві).

Крім цього, колегія суддів враховує, що необхідною умовою застосування вказаної норми є заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на самочинно збудоване майно за особою, яка його здійснила. Проте, матеріали справи не містять доказів наявності таких заперечень і їх наявності судом не встановлено.

За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено факт самочинного будівництва відповідачем спірних об'єктів, а отже, не доведено і порушення ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ вимог законодавства, якими врегульовано будівництво таких об'єктів у межах пляжної зони, а також порушень права власності держави в особі Березанської районної державної адміністрації на земельну ділянку, на якій знаходяться спірні об'єкти.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог прокурора відсутні і місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 року у справі № 915/101/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1