Ухвала

від 06.06.2017 по справі 728/405/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 728/405/17 Провадження № 22-ц/795/1120/2017 Головуючий у I інстанції -Пархоменко П. І. Доповідач - Губар В. С. Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.,

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ТОВ Поліське Поле - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Халимонове , правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Поліське поле про визнання договору поновленим,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року СТОВ ім. Ватутіна звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 26 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та СТОВ ім. Ватутіна, зареєстрований 03 грудня 2009 року за № 040983200975 Бахмацьким районним відділом ПРДДП Центр ДЗК , поновленим на строк 7 (сім) років терміном до 03 грудня 2023 року, та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ ім. Ватутіна укладеною; визнати договір оренди земельної ділянки № 107/ППх від 05 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Поліське поле (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 32794139 від 08 грудня 2016 року державного реєстратора Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4, номер запису про інше речове право: 17891493) недійсним.

Рішенням Бахмацького районного суду від 20 квітня 2017 року в позові СТОВ „ім.Ватутіна» , яке рішенням загальних зборів від 21.04.2017 року перейменоване в СТОВ „Агротрейд-Халимонове" до ОСОБА_1, ТОВ „Поліське поле» про визнання договору поновленим відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ „Агротрейд-Халимонове" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі позивач як орендар належно виконував обов'язки за договором оренди, а тому має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Також апелянт вважає, що орендодавець повинен був повідомити його про свої заперечення щодо продовження строку дії договору протягом одного місяця після закінчення строку дії попереднього договору, проте від ОСОБА_1 заперечення з цього приводу не надходили.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що 14 вересня 2016 року вона особисто віднесла позивачеві лист-повідомлення про те, що не бажає продовжувати строк дії договору оренди землі зі СТОВ Агротрейд-Халимонове і уклала договір з ТОВ Поліське поле , умови якого її повністю задовольняють.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За правилами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України Про оренду землі дійшов висновку про відсутність у СТОВ "Агротрейд-Халимонове" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та не порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем - ТОВ „Поліське поле» , установивши в даній справі факт надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок 0,15 га; 0,07 га та 4,12 га загальною площею 4,34 га з кадастровими номерами 7420389500:07:000:1978, 7420389500:07:000:1085 та 7420389500:06:000:0243 відповідно, які розташовані на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується кнаявною в матеріалах справи копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 853515 (а.с.8).

26 серпня 2008 року між СТОВ „ім Ватутіна» , яке було перейменоване в "Агротрейд-Халимонове" , як орендарем, та ОСОБА_1, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого передано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4.12 га, строком на сім років (а.с. 6-7). Державна реєстрація договору здійснена 03 грудня 2009 року за №040983200975 Бахмацьким районним відділом Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК і договір набрав чинності (п.14.8 договору).

Згідно п.3.2 Договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою реалізації свого переважного права на поновлення зазначеного договору СТОВ "ім.Ватутіна" направило рекомендованим листом ОСОБА_1 лист-повідомлення з пропозицією продовження дії договору оренди землі від 26 серпня 2008 року разом з додатковою угодою, який, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 25 жовтня 2016 року (а.с.10-13).

Проте, як достовірно апеляційним судом, 14 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 були надіслані СТОВ „ім.Ватутіна» листи-повідомлення про відмову продовжити строк дії договору оренди землі. З матеріалів справи встановлено і не заперечується самим позивачем, що він вказаного листа отримав 08 листопада 2016 року, що також підтверджується відповідним повідомленням про вручення (а.с.54).

На спростування зазначених обставин позивачем не надано доказів у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Апеляційним судом встановлено, 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Поліське поле укладено попередній договір щодо оренди землі (а.с. 66).

Як вбачається з матеріалів справи 05 грудня 2016 року Державним реєстратором Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32794139 від 08 грудня 2016 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ Поліське поле щодо спірної земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с. 15 зворот).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Враховуючи, що СТОВ "ім. Ватутіна" , як попередній орендар земельної ділянки, належним чином виконувало умови договору, сплачувало орендну плату, дотрималося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та надіслало їй проект додаткової угоди, а орендодавець ОСОБА_1 в свою чергу у встановлений законом строк надіслала СТОВ „ім..Ватутіна» лист-повідомлення про заперечення проти продовження строку дії договору оренди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у СТОВ ім.Ватутіна переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Посилання заявників на те, що договір оренди земельної ділянки із ТОВ Поліське поле укладено не на кращих умовах, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після надіслання орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди орендодавець повідомив про своє заперечення проти продовження строку дії договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 повинна була повідомити про свою незгоду продовжувати строк дії договору лише після закінчення строку дії останнього, є безпідставними, оскільки СТОВ „ім.Ватутіна» , надіславши ОСОБА_1 до спливу строку договору повідомлення про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, прийняло рішення про застосування до спірних правовідносин частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не ч. 6 ст. 33 цього ж Закону.

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка. На підставі повно і всебічно досліджених обставин справи та наявних у справі доказів суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовуСТОВ ім.. Ватутіна.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення. Згідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Халимонове , правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: