Ухвала

від 13.06.2017 по справі 760/8195/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/8195/16-к

1-кс/760//16

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32015110130000019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, ОСОБА_4 зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32014101300000062, було проведено обшук 28.05.2015 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти в сумі 173 000,00 грн., які належать ОСОБА_4 .

Проте, продовжує адвокат в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді хоча і було надано дозвіл на обшук даної квартири, але дозвіл на відшукання та вилучення вищезазначених грошових коштів, слідчим суддею слідчому не надавався.

Адвокат погодився із тим, що є посилання у відповідній ухвалі про дозвіл на обшук приміщення на те, що надається дозвіл на вилучення готівкових коштів, але із чітким зауваженням, що ці кошти мають бути здобуті злочинним шляхом.

В той же час, на спростування того, що вилучені грошові кошти підпадають під визначену категорію надав слідчому судді ряд банківських виписок та договорів про зняття готівкових коштів, наполягаючи на тому, що ці грошові кошти ознак отримання їх внаслідок вчинення злочину не мають.

Окремо, адвокат просив врахувати під час ухвалення рішення по скарзі і ту обставину, що від дати проведення обшуку і вилучення готівкових коштів минуло більше двох років, проте, довести "злочинність" походження цих коштів орган досудового розслідування так і не спромігся.

Окрім об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування іншого кримінального провадження №32015110130000019, адвокат стверджував, що слідчіне вчиняли жодних інших процесуальних, а тим більше слідчих дій.

Сам факт утримання за викладених обставин грошових коштів, які належать ОСОБА_6 вважав порушення права власності, гарантованого в тому числі і положеннями ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і осноположних свобод.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належниим чином завчасно. Як вбачається із рекомендованого повідомлення, слідчий отримав судове повідомлення ще 24.05.2017. Проте, 13.06.2017 в день судового розгляду о 14.38 годині, при тому, що судове засідання призначено на 13.06.2017 на 15.15 годин, подав клопотання про відкладення розгляду скарги через "відсутність слідчих чи прокурорів для забезпечення розгляду". Така причина неявки слідчим суддею не вважається поважною, оскільки слідчий суддя наголошує саме на завчасності отримання повідомлення та подачі такого клопотання за півгодини до засідання. Щодо посилання на те, що на даний час слідчий стверджує, що "матеріали перебувають у Генеральній прокуратурі для вивчення", то окрім того, що на підтвердження цього не надано жодного документа, незрозуміло все ж таки за викладених обставин перевага "вивчення" таких матеріалів прокуратурою перед представленням їх на вимогу слідчому судді.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №32014101300000062 від 26.09.2014, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.201528 травня 2015 року слідчим проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 .

Як вбачається з резолютивної частини даної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на обшук вищезазначеної квартири, яка на праві власності належить в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення серед іншого грошових коштів, здобутих незаконним шляхом (а.с.10-11)

Згідно протоколу обшуку 28.05.2015 такий обшук в даній квартирі було проведено та вилучено окрім іншого грошові кошти в сумі 173 000,00 грн. При цьому, в самому протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_4 була присутня під час обшуку і перед початком даної слідчої дії їй було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі, документи та майно. Вона повідомила, що таке визначене слідчим суддею в ухвалі, зокрема, майно - відсутнє (а.с.13)

З представлених ОСОБА_4 документів - виписок по рахункам, вбачається, що перед проведенням обшуку - останній раз 05.05.2015 - нею та ОСОБА_7 було знято грошові кошти з депозитних рахунків банку ПАТ "Укрінбанк", що виключає за спростуванням позиції стороною обвинувачення версію про те, що походження цих грошових коштів є таким, що не базується на нормах закону (а.с.27-50)

Згідно договору позики між фізичними особами від 12.05.2017 частину грошових коштів, які були зняті з рахунку в банку ОСОБА_7 позичені ОСОБА_4 (а.с.62)

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Так, майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, дозвіл на відшукання та вилучення якого прямо наданий ухвалою слідчого судді не набуває статус тимчасово вилученого майна.

В іншому випадку, слідчий чи прокурор зобов`язані в порядку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України звернутися до слідчого судді ізвідповідним клопотанням про арешт такого майна (п.3 ч.1 ст.169 КПК України)

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст.173 КПК України.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно вилучено.

Згідно відповіді Броварської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріали кримінального провадження №32014101300000062 об`єднано із матеріалами кримінального провадження №32015110130000019 (а.с.26)

Слідчому судді не представлено ухвал слідчих суддів про накладення арешту на вилучені грошові кошти за вищевикладених обставин ні одному, ні в іншому, вже об`єднаному провадженні.

Пунктом 1 частині 1 статті 303 КПКУкраїни передбачено, що на стадії досудового провадження до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового провадження може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а майно - поверненню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32015110130000019, задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №3201510130000019, негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені під час обшуку28.05.2015 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 173 000,00 грн.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1