Постанова

від 09.06.2017 по справі 820/3871/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" червня 2017 р. № 820/3871/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань Плюс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грань Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000162211 та №0000172212 від 28.02.2013 року.

В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення №0000162211 та №0000172212 від 28.02.2013 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення-рішення №0000162211 та №0000172212 від 28.02.2013 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що фахівцями Західної МДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Грань плюс» (код за ЄДРПОУ 23759851) з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року за наслідками якої складно акт перевірки від 14.02.2013 року №573/22.1-07/23759851 (т. 1 а.с.8-59).

Згідно з висновками зазначеного Акта, в контексті дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, зазначено про порушення ТОВ «Грань плюс» п. 198.3, п. 198.6., ст.198, п.201.4 , ст.201 Податкового Кодексу України у зв'язку з чим, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 250.030 грн., в тому числі за грудень 2011 року у сумі 19.655 грн. , за січень 2012 року у сумі 16 грн., за лютий 2012 року у сумі 16 грн., за березень 2012 року у сумі 35.695 грн., за квітень 2012 року у сумі 29.235 грн., за травень 2012року у сумі 31.795 грн., за червень 2012 року у сумі 34.878 грн., за липень 2012 року у сумі 16.811 грн., за серпень 2012року у сумі 31.459 грн., за вересень 2012 року у сумі 50.470 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р.26, (р.24) за серпень 2011 року у сумі 16 грн., за вересень 2011 року у сумі 32 грн., за жовтень 2011 року у сумі 48 грн., за листопад 2011 року у сумі 64 грн., за грудень 2011 року у сумі 3.618 грн., за січень 2012 року у сумі 2.190 грн., за лютий 2012 року у сумі 763 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов, з огляду на встановлені факти віднесення ТОВ «Грань плюс» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які складені з порушенням встановленого законом порядку (встановлено відсутність підпису уповноваженої особи продавця, відсутність номенклатури товару), а також з урахуванням інформації, отриманої від податкових органів, що міститься в актах перевірок контрагентів підприємства-позивача:

- акт Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Завжди чисто плюс» , код ЄДРПОУ 36372316 щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із TOB «Дельта-принт» , код ЄДРПОУ 32948301 за період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року, TOB «ТБ «Східна Україна» , код ЄДРПОУ 34015418 за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та лютий 2012 року, TOB «ОСОБА_1 Транс» , код ЄДРПОУ 34469324 за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року від 09.11.2012 №3868/221/36372316, яким встановлено що контрагенти TOB «Завжди чисто плюс» не могли надавати послуги з хімічної чистки та антибактеріальної обробки килимових виробів, оскільки до предмета господарської діяльності зазначеного суб'єкта господарювання не віднесено такий вид діяльності як надання індивідуальних послуг ( КВЕД 93.01- прання, хімчистка та фарбування). Таким чином, контрагенти TOB «Завжди чисто плюс» послуги не виконували, то й не могли поставити послуги на адресу TOB «Завжди чисто плюс» , та відповідно TOB «Завжди чисто плюс» не міг поставити ці послуги на адресу інших підприємств, в тому числі і позивача. Крім того, у контрагентів TOB «Завжди чисто плюс» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій;

- акт Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Металург 2010» (код ЄДРПОУ 37365818), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року» від 10.08.2012 №553/22-207/37365818, згідно якого встановлено, що 08.06.2012 року податковим органом здійснено виїзд за юридичною адресою м. Харків, вул. 17-ого Партз'їзду, буд. 38/А, за вказаною адресою знаходиться 3-х поверхова будівля, яка належить TOB «Медтехніка» . При проведенні обстеження офісного приміщення не встановлено, зі слів завідуючого складу підприємство TOB «Металург 2010» за вказаною адресою не знаходиться надавати письмові пояснення останній відмовився, про що складено рапорт. На адресу TOB «Медтехніка» направлено запит щодо надання приміщення яке використовує TOB «Металург 2010» як податкову адресу. В ході відпрацювання TOB «Металург 2010» наявність власних або орендованих офісних або складських приміщень та транспортних засобів не встановлена. Факти зберігання та транспортування ТМЦ не встановлені, документи по взаємовідносинам з контрагентами не надані, а тому їх дослідження не проводилось.

На підставі висновків акта перевірки Західною МДПІ 28.02.2013 року винесено оскаржувані податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 60-61).

У ході розгляду справи встановлено, а представником відповідача визнано, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки податкових інспекцій, на обліку яких знаходяться контрагенти позивача. А саме, в акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завжди чисто плюс» вказано на неможливість виконання послуг контрагентами ТОВ „Завжди чисто плюс» та, відповідно, на неможливість поставки цих послуг позивачеві. Крім того, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання -Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГ-2010 -щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011, листопад 2011, березень 2012, квітень 2012 від 10.08.2012.

Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Завжди чисто плюс» не мало можливості виконати роботи по договору, укладеному між позивачем та ТОВ «Завжди чисто плюс» . Підставою для таких висновків стало те, що ДПС не мало можливості здійснити повноцінну перевірку правовідносин між ТОВ «Завжди чисто плюс» та деякими його контрагентами. Так, по правовідносинах між ТОВ «Завжди чисто плюс» та ТОВ «ОСОБА_1 Транс» перевірка не проводилась (Лист від 13.08.2012 №3256/10/22.2-14 аркуш акту №25 абзац 5), але посадові особи відповідача в акті перевірки зазначають про ознаки сумнівності господарської діялності на тій підставі, що не змогли здійснити перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Транс» тау зв'язку з тим, що у ДПС виникли сумніви щодо одного із постачальників ТОВ «ОСОБА_1 Транс» .

Ще однією підставою виключення з податкового кредиту позивача сум ПДВ, підтверджених податковими накладними, отриманими від ТОВ «Завжди чисто плюс» , є те, що у Статуті ТОВ «ОСОБА_1 Транс» не зазначений такий вид діяльності як «підприємницька діяльність в галузі надання індивідуальних послуг» . Проте відповідач не зазначив, чому такий вид діяльності як «хімічна чистка» не може бути записаний у статуті і як само такий вид діяльності має зазначатись.

Наступний контрагент ТОВ «Завжди чисто плюс» - ТОВ «Дельта-принт» . По даному контрагенту мають місце ті ж самі недоліки в обґрунтуванні позиції відповідачем. Фактична відсутність перевірки (лист від 27.04.2012 №1738/7/2-421), висновки про неможливість здійснення господарської діяльності, відсутність конкретного запису у статуті «підприємницька діяльність в галузі надання індивідуальних послуг» .

Підставою для сумнівів відповідача щодо ТОВ «ТБ «Східна Україна» (що також є контрагентом ТОВ «Завжди чисто плюс» ) стала відсутність 06.08.2012 р. за місцезнаходженням ТОВ «ТБ «Східна Україна» .

До такого висновку відповідач дійшов за результатами співбесіди з директором ТОВ «ТБ Східна Україна» , а також у зв'язку з відсутністю у статуті підприємства бов'язкової, на думку відповідача, фрази :«підприємницька діяльність в галузі надання індивідуальних послуг» .

Як вбачається зі змісту ОСОБА_1 , відповідачем зроблено висновок про відсутність фактичного надання послуг позивачеві ТОВ «Завжди чисто плюс на підставі вивчення правовідносин вказаного товариства лише з трьома його контрагентами. При цьому в ОСОБА_1 не зазначається, чи співпрацювало ТОВ «Завжди чисто плюс» з іншими постачальниками послуг, чи є у нього можливість самостійно надавати зазначені послуги.

Тобто, суд зазначає, що висновок відповідача про неможливість надання відповідних послуг вказаними в ОСОБА_1 контрагентами ТОВ «Завжди чисто плюс» не виключає можливість отримання цих послуг останнім від інших контрагентів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає висновки відповідача про виключення з податкового кредиту сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ «Завжди чисто плюс» у сумі - 80,85 грн. не доведеним; не обґрунтованими документально з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Разом з тим, позивачем надано до суду та залучено до матеріалів справи копії первинних документів ( договір, акти виконаних робіт, податкові накладні, виписки по особовому рахунку позивача про оплату послуг а.с. 73 - 96), які свідчать про оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Завжди чисто плюс» належним чином.

Щодо взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «Металург 2010» , то, як вбачається зі змісту ОСОБА_1 та письмових заперечень проти позовних вимог ґрунтуються на наступних твердженнях:

- 08.06.2012 згідно з рапортом, який складено після опитування завідувача ТОВ «Металург 2010» (опитування посадової особи ТОВ «Металург 2010» проводилось в офісному приміщенні підприємства) було встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням.

- Направлено запит до орендодавця і орендодавець не відповів на цей запит.

- Директор ТОВ «Металург 2010» не мешкає за адресою, де він зареєстрований. Як обґрунтовано зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, вказана обставина взагалі не стосується господарської діяльності ТОВ «Металург 2010» . Інформацію про те, що Директор ТОВ «Металург 2010» не мешкає за адресою реєстрації, фахівці ДПС отримали від сусідки ОСОБА_2

- Брат директора дав висновок, що директор не має достатньої кваліфікації для ведення підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що у законодавстві України не міститься кваліфікаційних вимог щодо осіб, які обмежують право займатися торгівлею. Акт перевірки не містить доказів недієздатності директора ТОВ «Металург 2010» . Крім того, зі змісту чинного законодавства не вбачається, що відсутність власного транспорту є перешкодою для здійснення торговельної діяльності. Законодавством України також не заборонено громадянам України бути засновниками декількох підприємств.

Щодо розбіжностей у звітності по деяким контрагентам ТОВ «Металург 2010» , на які посилається відповідач, суд зазначає, що вказані обставини не свідчать про відсутність факту здійснення господарських операцій між ТОВ «Металург 2010» та Позивачем, а жодних інших доказів відповідачем у ході судового провадження не наведено. Зокрема, як зазначає сам відповідач у запереченнях на позов, факти зберігання та транспортування ТМЦ не встановлені, документи по взаємовідносинам з контрагентами не надані, а тому їх дослідження не проводилось.

Позивачем надано до суду та залучено до матеріалів справи копії первинних документів , якими підтверджено факт придбання та транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «Металург 2010» (договір, видаткова накладана, податкова накладна (а.с.71-73; 99 -101), а також видаткові та податкові накладні, які свідчать про подальшу реалізацію позивачем товару, придбаного у ТОВ «Металург 2010» , ТОВ «СПЕЦПРОМПЕЧАТЬ ЛТД» (а.с. 102- 107).

За таких обставин висновок відповідача щодо завищення позивачем суми податкового кредиту по даному контрагенту суд вважає недоведеним і, відповідно, виключення з податкового кредиту суми, зазначеної у податковій накладній ТОВ «Металург 2010» , (23192,52 грн.) є безпідставним.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно з п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивач - ТОВ «Грань плюс» має документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з TOB «Завжди чисто плюс» та ТОВ «Металург 2010» .

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Завжди чисто плюс» (Виконавець) укладено договір від 27.09.2009 року, предметом якого є захист входу до приміщення Замовника від води, пилу, бруду, піску, води шляхом надання змінних брудопоглинаючих килимків (т. 1 а.с. 73).

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з зазначеним контрагентом позивачем надано до суду та залучено до матеріалів справи копії первинних документів (акт приймання-передачі брудопоглинаючих килимків , протокол узгодження ціни, акти виконаних робіт (послуг), рахунки-фактури, т. 1 а.с. 74 - 96, виписки по особовим рахункам позивача, що свідчать про оплату отриманих послуг т. 1 а.с. 108-114), які свідчать про оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Завжди чисто плюс» належним чином та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

В контексті господарських взаємовідносин ТОВ «Грань плюс» та ТОВ «Металлург-2010» судом встановлено, що між зазначеними контрагентами укладено договір купівлі-продажу № 01/11 від 01.11.2011 року (а.с. 99), на підтвердження реальності здійснення, якого позивачем надано копії первинних документів, якими підтверджено факт придбання та транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «Металург 2010» (видаткова накладна, податкова накладна (т. 1 а.с. 100 -101), виписку по особовому рахунку позивача, що свідчать про оплату придбаного товару (т. 1 а.с 115), а також видаткові та податкові накладні, які свідчать про подальшу реалізацію позивачем товару, придбаного у ТОВ «Металург 2010» , ТОВ «СПЕЦПРОМПЕЧАТЬ ЛТД» (т. 1 а.с. 102- 107).

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права. Таким чином, дефекти форми, змісту, або походження відсутні.

На підтвердження наявності приміщень в яких зберігався отриманий товар від TOB «Метлург-2010» позивачем надано копію договору оренди за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса, 15, літ. Б-1, та надавались послуги TOB «Завжди чисто плюс» надано копію договору оренди за адресою АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 83-96).

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та об'єкту оподаткування позивача податковим органом не констатовано порушень законодавства, що стосуються обставин виконання договірних відносин.

При цьому, суд зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На думку суду, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

Крім того, суд зазначає щодо безпідставності посилання відповідача на віднесення ТОВ «Грань плюс» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які складені з порушенням встановленого законом порядку (встановлено відсутність підпису уповноваженої особи продавця, відсутність номенклатури товару), оскільки дане посилання спростовується матеріалами справи.

Судом встановлено, що всі податкові накладні не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 ПК України, п.2.4 Положення №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Доказів зворотного, Західною МДПІ, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Грань плюс» у зв'язку з тим, що відповідач законність та правомірність складання та направлення податкових повідомлень-рішень №0000162211 від 28.02.2013 р., №0000172212 від 28.02.2013 р. належним чином не довів.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань Плюс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 28.02.2013 року та № НОМЕР_2 від 28.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15 червня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.