Постанова
від 15.06.2017 по справі 906/72/16
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л.,

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача ПАТ "Креді ОСОБА_2": не з`явився;

відповідача ПАТ "Бердичівська фабрика одягу": ОСОБА_3;

третьої особи ОСОБА_4 "Валді-Україна" : ОСОБА_1 ;

третьої особи ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" ОСОБА_1;

третьої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України: не з'явився;

третьої особи Угорської компанії « ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag» : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 "Валді-Україна";

2. ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України;

2. Угорської компанії « ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag»

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. (НОМЕР_1, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі №906/72/16 (суддя Маріщенко Л.О.) у позові юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Угорської компанії « ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag» про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" відмовлено.

Стягнуто з юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" в особі уповноваженої особи - директора компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 13368,88 грн. судового збору, за розгляд господарським судом Житомирської області справи № 906/72/16.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що оскільки пакет простих іменних акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одягу" в кількості 3565034 штук реалізований на прилюдних торгах у примусовому порядку з виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 08.08.2000 у справі № 22/23 державною виконавчою службою через спеціалізовану організацію покупцю-учаснику прилюдних торгів, застосування наслідків нікчемності правочину в такому випадку не передбачено діючим законодавством. Отже, відсутні правові підстави застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо договору купівлі - продажу №383Т від 18.12.2000 та результатів проведення 18.12.2000 аукціону з реалізації пакету простих іменних акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одягу" в кількості 3565034 штук. Станом на дату подання позову до господарського суду, угорська компанія ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft є законним набувачем 3565034 штук акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", а відповідач - ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" правомірно обліковує вказану угорську компанію ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft як власника цінних паперів ПАТ "Бердичівська фабрика одягу". До таких самих висновків прийшов господарський суд Житомирської області у рішенні від 03.04.2013 справі № 4/5007/1201/12, яке набрало законної сили 03.06.2013. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 "Валді-Україна" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 в даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/72/16 у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2016 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петухова М.Г. з 05.12.2016 по 09.12.2016 включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/72/16 у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 "Валді-Україна" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.12.2017. Відстрочено ОСОБА_4 "Валді-Україна" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, юридична особа Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 в даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/72/16 у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.12.2017. Об`єднано апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 "Валді-Україна". Відстрочено юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, юридична особа Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 в даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.12.2017. Об`єднано апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" для спільного розгляду з апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі - юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited" та ОСОБА_4 "ОСОБА_6 Україна" . Відстрочено юридичній особі Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Розгляд вищезгаданих скарг призначено на 20.12.2016 о 15:00 год. Крім того, клопотання скаржників про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/72/16 задоволено. Доручено Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 20.12.2016 об 15:00 у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

13.12.2016 на адресу суду від ПАТ Креді ОСОБА_2 надійшов відзив в якому просить суд апеляційні скарги ОСОБА_5 особи Великобританії компанії Vuldi (UK) Limited , юридичної особи Великобританії компанії VULDI CLOTHING LIMITED» та підприємства Валді-Україна залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 по справі №906/72/16 без змін.

Звертає увагу суду, на те, що юридична особа Великобританії компанії Vuldi (UK) Limited була позивачем у справі № 4/5007/1201/12 та компанія VULDI CLOTHING LIMITED» також приймала участь у розгляді даної справи, то в силу вимог ч.3 ст. 35 ГПК України позовні вимоги скаржника є неправомірними, оскільки вищевказаним рішенням господарського суду Житомирської області встановлено відсутність права власності скаржника на акції ПАТ Бердичівська фабрика одягу .

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2016 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маці щук А.В. з 13.12.2016 по 16.12.2016 включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_4 "Валді-Україна", юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та особи, яка не брала участі у справі, юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р. у справі № 906/72/16 до свого провадження в новому складі суду: головуючий суддя Гулова А.Г, суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л..

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Гулової А.Г. судове засідання у справі № 906/72/16 20.12.2016 о 15 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 призначено справу № 906/72/16 до розгляду в судовому засіданні 24.01.2017 о 14:30 год..

16.01.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_4 Валді-Україна надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2016 та 21.12.2016 про долучення до матеріалів справи файлу із апеляційною скаргою від 23.11.2016 третьої особи підприємства Валді-Україна на рішення від 14.11.2016 в даній справі.

24.01.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява про відвід судді Гулової А.Г. від участі у здійсненні апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення від 14.11.2016 в даній справі.

В обґрунтування зазначає, що як видно з прикладених до даної заяви роздруківок з офіційного сайту «Судова влада» сторінок 1-3 Звіту про автоматизований розподіл 30.11.2016 року по даній справі № 906/72/16, відповідний до закону автоматизований розподіл в Рівненському апеляційному господарському суді 30.11.2016 року - фактично не здійснювався, оскільки, за вказаним звітом про автоматичний розподіл, при визначенні, зокрема, доповідача/головуючого судді, дана судова справа була передана «Раніше визначеному складу суду» - при такій передачі з авторозподілу було безпідставно виключено 24 судді РАГС (зокрема шляхом проставляння в автоматизовані системі документообігу суду, при здійсненні вказаного авторозподілу, позначок щодо інших суддів: «Не слухав поєднану справу» ) і визначення доповідача/головуючого судді було здійснено виключно серед одного єдиного судді - Гулової А.Г.

Така процедура (коли фактично авторозподіл не здійснюється, а справа передається раніше визначеному складу суду) - як видно з прикладених до даної заяви, наприклад, Звітів про автоматичний розподіл 01.12.2016 року в даній справі та 01.09.2016 року в справі № 902/461/16 - може застосовуватись відповідно до пунктів 2.3.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому на думку заявника суддею-доповідачем у даній справі мала бути визначена суддя Бучинська Г.М.

24.01.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшли пояснення по справі.

24.01.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_4 Валді-Україна надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/21302/16 з огляду на те, що в основу оскаржуваного рішення від 14.11.2016 в даній справі покладено, зокрема, твердження про те, що задоволення позовної вимоги в даній справі має ставитись у залежність від визнання правочину, укладеного за результатами проведення оспорюваного аукціону, що відбувся 18.12.2000, недійсним.

Так, з посиланням на ст. 79 ГПК України вказує про розгляд господарським судом м.Києва справи №910/21302/16 за позовом ОСОБА_5 особи Великобританії - компанії « Vuldi (UK) Limited» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 "Валді-Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Київська міжнародна фондова біржа» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000р.

Разом з тим, зазначає, що дана справа №906/72/16 пов'язана із справою №910/21302/16, оскільки позовні вимоги в даній справі позивачем побудовані на посиланнях на нікчемність правочину, укладеного на оспорюваному аукціоні від 18.12.2000р. та стосовній нормі ч.5 ст. 216 ЦК України 2003 року про те, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь - якою заінтересованою особою.

24.01.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії засвідченого Посольством Великобританії в Україні витягу від 16.01.2017.

В судовому засіданні 24.01.2017, яке здійснювалось в режимі відеоконференції, представник підприємства "ОСОБА_6 - Україна" ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, а як представник позивача - залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що провадження у справі №910/21302/16 було порушене після прийняття рішення у даній справі та у випадку вирішення справи на його користь скаржник не позбавлений права звернутися до господарського суду про перегляд справи №906/72/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №906/72/16 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 "Валді-Україна" про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/21302/16. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi Clothing Limited" (MEADOW OFFICE STONEROWS LANE, SASHOVER WAY, CHESTERFILD, DERBYSHRE, S450HE, поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1) та розгляд справи відкладено на 14.02.2017 о 15:10 год.

14.02.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" та юридичної особи Великобританії - компанії « Vuldi (UK) Limited» надійшла спільна заява про відвід від апеляційного розгляду даної справи судді Гулової А.Г. Вказану заяву обґрунтовує тим, що суддя Гулова А.Г. приймала участь у справі №4/5007/1201/12 ( головуючий суддя Петухов М.Г., судді Гулова А.Г., Маціщук А.В.) та зазначає, у даній справі підстави позову є тотожними, що і у справі №4/5007/1201/12, яким була надана детальна правова оцінка у постанові від 03.06.2013 року.

14.02.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ПАТ Бердичівська фабрика одягу надійшли письмові пояснення, в яких відповідач 2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог на підставі ст.75 ЦК Української РСР.

14.02.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" надійшла заява в якій просить суд здійснити повне фіксування судового процесу, поновити строк позовної давності, витребувати від Київської Міжнародної фондової біржи відомості про обслуговуючу установу банку у грудні 2000 року, а також відомості про осіб, які перерахували до Міжнародної фондової біржи гарантійні та реєстраційні внески у грудні 2000 року, із зазначенням розмірів цих внесків. Витребувати від Київської митниці Державної фіскальної служби України оригінали вантажно-митних декларацій, зазначених в розшифровках кредиторської заборгованості між: підприємством Валді-Україна , ДП Валді-Виробництво та компанією "Vuldi Clothing Limited" та витребувати для огляду з архіву господарського суду міста Києва справи №10/189-2001 та №10/190-2001 для встановлення факту заявлення компанією "Vuldi Clothing Limited" кредиторських вимог у цих справах. Вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, застосувавши, з власної ініціативи наслідки недійсності угод.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі №906/72/16 заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про відвід судді Гулової А.Г. у справі № 906/72/16 залишити без задоволення.

14.02.2017 від головуючої судді Гулової А.Г. надійшла заява про самовідвід, з посиланням на те, що вона брала участь у справі №4/5007/1201/12 (головуючий суддя Петухов М.Г., судді Гулова А.Г., Маціщук А.В.) за позовом юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited"до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та ОСОБА_7 Креді ОСОБА_2";2) ОСОБА_4 "Валді-Україна"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу";2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5 особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"; 2) ОСОБА_4 "Валді-Україна"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"; 2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft; про зобов`язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах й з метою усунення будь-яких сумнівів у представника юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" у неупередженості при розгляді справи №906/72/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі №906/72/16 заяву головуючої суддя Гулової А.Г. про самовідвід, заявлений у справі №906/72/16, задоволено. Відведено головуючу суддю Гулову А.Г. від участі у справі №№906/72/16.

16.02.2017 на підставі задоволення самовідводу судді Гулової А.Г. відповідно до ст.. 20 ГПК України, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/72/16 між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 у справі №906/72/16 прийнято справу №906/72/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. та розгляд справи призначено на 06.03.2017 о 14:00 год.

06.03.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ПАТ Бердичівська фабрика одягу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" та юридичної особи Великобританії - компанії « Vuldi (UK) Limited» та підприємства Валді-Україна надійшло спільне клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2017 від головуючого судді Петухова М.Г., надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у розгляді апеляційних скарг юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" та юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013р. у справі №4/5007/1201/12 з метою усунення будь-яких сумнівів у представників сторін у його неупередженості при розгляді справи №906/72/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід, заявлений у справі №906/72/16, задоволено. Відведено головуючого суддю Петухова М.Г. від участі у справі №906/72/16.

09.03.2017 на підставі задоволення самовідводу судді Петухова М.Г. відповідно до ст.. 20 ГПК України, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/72/16 між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л..

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2017 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8Є, у період з 09.03.2017 по 13.03.2017 включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.03.2017 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р. у справі № 906/72/16 прийняті до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. та призначено справу № 906/72/16 до розгляду в судовому засіданні 30.03.2017 о 11:00 год. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 30.03.2017 об 11:00 у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 за участю представників юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited".

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2017 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9, у період з 29.03.2017 по 31.03.2017 включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 прийнято апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р. у справі № 906/72/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є.

30.03.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" надійшли письмові пояснення в яких просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області повністю та залишити позов ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "ВАЛДІ (Ю КЕЙ) ЛІМІТЕД (VULDI UK LIMITED) без розгляду повністю. На підтвердження своєї позиції додає для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: меморандум (Memorandum) б/н від 24.03.2017 (апостильований 27.03.2017), переклад якого був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_10., витяг з інтернет-сайту Українського інституту інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) стосовно торгової марки №7317, судовий наказ від 13.04.2011 про відновлення ОСОБА_6 Лімітед (Vuldi Clothing Limited). Дані документи долучені до матеріалів справи №906/72/16.

30.03.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява про відвід судді Маціщук від участі апеляційного перегляду даної справи із тих самих підстав, із яких самовідвід від участі в розгляді даної справи взяли судді Рівненського апеляційного господарського суду Гулова А.В та ОСОБА_11

Колегію суддів, звернуто увагу представника юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" на той факт, що на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.03.2017 у зв'язку перебуванням у відпустці судді - члена колегії Маціщук А.В. у період з 29.03.2017 по 31.03.2017 включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду та ухвалою суду від 29.03.2017 вищезгадані апеляційні скарги прийняті до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є.

Отже, у колегії суду відпала необхідність розгляду заяви юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід судді Маціщук А.В. з вказаних у заяві підстав, у зв`язку з зміною складу суду по даній справі. Представником юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.03.2017 заперечень щодо даних обставин не надходило, дана позиція представника зафіксована відеозаписом судового засідання від 30.03.2017 у справі №906/72/16, що долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.03.2017 яке відбулося в режимі відеоконференції, представником юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" ОСОБА_1 у зв`язку з поданими письмовими поясненнями Приватного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготовки та надання суду обґрунтованих пояснень щодо документів які додані до вищезгаданого клопотання.

Колегією суддів дане клопотання представника юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" ОСОБА_1, задоволено.

В судовому засіданні 30.03.2017 яке відбулося в режимі відеоконференції, представник Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" щодо клопотання про відкладення розгляду справи представника юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" ОСОБА_1А не заперечував.

В судове засідання 30.03.2017 представники відповідача ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" та третьої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, третьої особи Угорської компанії « ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag» не з'явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні 30.03.2017 пояснення вищевказаних представників сторін, дослідивши матеріали справи, виникла необхідність з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, у відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати документи та відомості.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 розгляд справи відкладено на 27.04.2017 о 10:00 год. та зобов`язано Публічне акціонерне товариства "Бердичівська фабрика одягу" надати суду до 21.04.2017: для огляду в судовому засіданні - оригінали меморандуму (Memorandum) б/н від 24.03.2017 (апостильований 27.03.2017), переклад якого був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_10.; витягу з інтернет-сайту Українського інституту інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) стосовно торгової марки №7317; судового наказу від 13.04.2011 про відновлення ОСОБА_6 Лімітед (Vuldi Clothing Limited) та належним чином завірені копії даних документів для долучення до матеріалів справи №906/72/16. Зобов`язано представника юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" ОСОБА_1 надати суду до 21.04.2017: - письмові пояснення з посиланням на норми права, щодо поданих Публічним акціонерним товариством "Бердичівська фабрика одягу" документів, а саме: меморандуму (Memorandum) б/н від 24.03.2017 (апостильований 27.03.2017), переклад якого був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_10.; витягу з інтернет-сайту Українського інституту інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) стосовно торгової марки №7317; судового наказу від 13.04.2011 про відновлення ОСОБА_6 Лімітед (Vuldi Clothing Limited). Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 27.04.2017 о 10:00 у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 за участю представників юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited", Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2".

03.04.2017 на адресу суду від ПАТ Бердичівська фабрика одягу надійшли письмові пояснення в яких просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області повністю та залишити позов юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" без розгляду повністю та долучити до матеріалів справи додані документи.

21.04.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшов відзив на клопотання та документи подані ПАТ Бердичівська фабрика одягу в якому зазначає, що наказ Великої Британії від 23.03.2011 в справі №884-2011 визнанню в Україні саме як судовий акт, який обмежує будь-яку правоздатність компанії Vuldi(UK) Limited , а отже і впливає на її саме правовий статус - не підлягає.

24.04.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшов уточнений та доповнений відзив на клопотання та документи подані ПАТ Бердичівська фабрика одягу .

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2017 у зв'язку із відрядженням з 25.04.2017 по 29.04.2017 судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2017 у справі № 906/72/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 прийнято апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

27.04.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла спільна додаткова заява від ОСОБА_5 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна", в якій позивач просить відвести від апеляційного розгляду даних скарг суддю Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 заяву ОСОБА_5 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі №906/72/16 задоволено. Відведено суддю Олексюк Г.Є. від розгляду справи №902/72/16.

З підстав винесення даної ухвали суду, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі №906/72/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №906/72/16 від 27.04.2017 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 прийнято апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 до свого провадження. Призначено справу № 906/72/16 до розгляду в судовому засіданні 18.05.2017 об 12:00 год.

10.05.2016 на адресу суду засобами електронного зв`язку від юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" надійшло спільне пояснення по справі.

17.05.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" надійшли письмові пояснення стосовно меморандуму.

В судовому засіданні 18.05.2017 яке відбулося в режимі відеоконференції, представником юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" ОСОБА_1 підтриманні вимоги які викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях наданих суду під час апеляційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1А в якості представника ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду з наданням можливості долучити до матеріалів справи додатковий доказ. Дане клопотання колегією суддів задоволено.

В судовому засіданні 18.05.2017, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 18.05.2017, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник відповідача ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" та третьої особи Угорської компанії « ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag» проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив суд з урахуванням наданих пояснень позов юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" залишити без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017 об 16:00 год.

06.06.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов спільний додатковий відзив та заперечення юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" з додатками в якому просить суд продовжити строк апеляційного розгляду справи та витребувати від відповідача, третьої особи ТОВ "Zigy" копію цивільно-правової угоди, на підставі якої відбулося заволодіння третьою особою ТОВ "Zigy" спірними у ній акціями (контрольним пакетом акцій) та розміщення цією третьою особою цих акцій у відповідача як їх зберігача, на рахунку у цінних паперах, відкритого зазначеною третьою особою у відповідача згідно з договором №7/12-С від 26.06.2001.

06.06.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла спільна заява про подання додаткових доказів у справі юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" з додатками.

08.06.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла спільна додаткова заява юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" з додатком.

08.06.2017 засобами телефонного зв'язку відповідальною особою Окружного адміністративного суду м.Києва повідомлено про неможливість проведення відеоконференції в зазначений в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 час, у зв`язку із зайнятістю залу судового засідання, обладнаного засобами для проведення відеоконференції з іншими судами.

Крім того, станом на 16:00 год. 08.06.2017 член колегії - суддя Василишин А.Р. перебував в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг відповідача - закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" на рішення господарського суду Житомирської області від 31 березня 2017 року справі № 906/395/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" до закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_12; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс ОСОБА_13" про заборону використовувати торгівельні марки, знаки та вчинити певні дії, в якому суддя Василишин А.Р. був головуючим суддею. Дане судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області з 14:00 год. по 17:30 год. включно, про що зафіксовано в протоколі судового засідання по справі №906/395/16.

З огляду на викладене, судове засідання в режимі відеоконференції по справі №906/72/16 не відбулося.

Отже, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва (за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 ).

Клопотання, які викладені у спільному додатковому відзиві та заяві юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" будуть розглянуті колегією суддів в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 розгляд справи відкладено на 15.06.2017 об 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату від 12.06.2017 у зв'язку із відпусткою з 12.06.2017 по 14.07.2017 судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 у справі № 906/72/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 прийнято апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В.

15.06.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" надійшла спільна заява про відвід судді Рівненського апеляційного господарського суду Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/72/16 з додатками.

В судовому засіданні 15.06.2017, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" ОСОБА_1 підтримав відвід судді Філіпової Т.Л. з підстав викладених в заяві.

Представник ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" та Угорської компанії « ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag» в судовому засіданні 15.06.2017 яке відбулось в режимі відеокнференції, щодо відводу судді Філіпової Т.Л. та задовлення клопотання про витребування вищезгаданого договору заперечив, вимоги викладені в апеляційних скаргах заперечив з мотивів викладених у відзиві та додаткових пояснень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 заяву ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" про відвід судді Філіпової Т.Л. у справі №906/72/16 господарського суду Житомирської області залишено без задоволення.

Крім того, представник ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" підтримав вимоги викладені в апеляційних скаргах та додаткових поясненнях і заявах поданих під час апеляційного провадження.

А також, підтримав клопотання, яке викладене у спільному додатковому відзиві та заяві юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" з урахуванням додаткової заяви від 08.06.2017, а саме: витребувати від відповідача, третьої особи ТОВ "Zigy" в даній справі, копію цивільно-правової угоди, на підставі якої відбулось заволодіння третьою особою в даній справі ТОВ "Zigy" спірним у цій акціями та розміщення цією третьою особою цих акцій у відповідача як їх зберігача на рахунку у цінних паперах, відкритого зазначеною третьою особою у відповідача згідно з договором №7-12-С від 26.06.2001.

Розглянувши подане юридичною особою Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичною особою Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено який доказ витребовується та обставини, що перешкоджають його наданню.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи, наведені в клопотанні щодо неможливості самостійно надати суду необхідні для розгляду справи докази, оскільки представником юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна" ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.06.2017 не надано належного обґрунтування такої неможливості та не вказано обставин, що перешкоджало витребуванню примірника даного договору під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції яке триває майже півроку. За таких обставин, колегія суддів відзначає, що заявлене клопотання є необгрунтованим та не стосується предмету спору, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому підстав для його задоволення немає.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України та відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України та Угорської компанії « ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag» були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, неодноразове відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників вказаних третіх осіб.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , пунктом 1.2 статуту підприємства Валді-Україна ідентифікаційний код №21929794 затвердженого рішенням засновника, наказ №29/97-U 15.09.1997 з наступними змінами, затверджено, що підприємство є добровільною організацією, створеною і діючою як дочірнє підприємство компанії « Vuldi Limited» на основі наказу засновника підприємства. (а.с. 235-248 т.3)

Відповідно до п. 1.5 даного статуту, засновником та власником підприємства є компанія « Vuldi Limited» (британський реєстраційний номер 2868213, офіс у Великобританії: 36 Wayland Approach Leeds LS168JF).

Пунктом 4.1 статуту, встановлено, що підприємство є юридичною особою згідно з чинним законодавством України. Правовий статус підприємства визначається чинним законодавством України та цим статутом.

Згідно п. 4.3 статуту, підприємство для досягнення поставлених цілей діяльності має право: від свого імені підписувати договори з українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, в тому числі договори купівлі-продажу, відчуження, підряду, обміну, оренди, найму, застави, перевезень, зберігання, доручення, консигнації та комісії, сумісної діяльності; набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов`язання, укладати угоди, виступати в суді, арбітражному суді та третейському суді від свого імені, бути позивачем і відповідачем у суді чи арбітражі; користуватись кредитами українських та іноземних банків згідно з чинним законодавством України; купувати, продавати, відчужувати, будувати, брати та здавати в оренду, давати в позику та у безвідплатне користування рухоме та нерухоме майно, ресурси іншим юридичним та фізичним особам, як в Україні , так і за її кордоном.

Пунктами 4.4, 4.5 статуту передбачено, що підприємство має самостійний баланс і діє на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності, в тому числі в іноземній валюті. ОСОБА_4 є власником майна, що йому належить, включаючи майно, що передане підприємству власником. ОСОБА_4 здійснює, згідно з чинним законодавством, володіння, користування і розпорядження майном, що є в його власності, відповідно до мети своєї статутної діяльності та призначення майна.

ОСОБА_4 несе відповідальність за боргами тільки в розмірі власного майна. Засновник підприємства несе відповідальність в межах його вкладу до статутного фонду (пункт 4.6 статуту).

В пункті 6.3 статуту зазначено, що власністю підприємства є отримані доходи, а також інше рухоме та нерухоме майно, яке придбане ним на інших підставах згідно з чинним законодавством України.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги в даній справі мотивовані тим, що юридична особа Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" є одноособовим засновником підприємства Валді-Україна , яке в свою чергу, було власником контрольного пакету (56,229778 %) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 3 565 034 штуки, які належали підприємству Валді-Україна на підставі свідоцтва ДКЦПФРУ від 13.11.1998 №670/1/98 та виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку (а.с. 260 т.2), а тому з 27.06.2003 юридична особа Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" набула право власності на ці акції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 110 від 15.04.1999, виданої реєстратором Закритим акціонерним товариством Трансферт , станом на 15.04.1999 підприємство Валді-Україна було власником простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі (код 00309105) в кількості 3565034 штуки, номіналом 0,25 грн., номер свідоцтва про реєстрацію № 670/1/98 дата реєстрації - 30.12.1998 (а.с. 260 т.2).

22.02.1999 між підприємством "Валді-Україна" (заставодавець) та компанією "Vuldi Clothing Limited" (заставодержатель) укладено договір застави, згідно якого передано в заставу прості іменні акції ВАТ "Бердичівська фабрика одягу" в кількості 3565034 штуки на загальну суму 891258,50 грн, що є еквівалентом 254427,21 доларів США по курсу НБУ на день укладення цього договору для забезпечення боргових зобов'язань ДП "Валді-Новий світ" (яке реорганізоване шляхом приєднання до заставодавця) (а. с. 244-245 т.2).

Пунктом 8 даного договору застави передбачено, що до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою, заставодавець не має права повторно закласти заставлені акції.

Поряд з цим, рішенням Арбітражного суду міста Києва від 08.08.2000 у справі № 22/253 задоволено позов Акціонерного комерційного агропромислового банку Україна до Дочірнього підприємства Валді-Виробництво , ОСОБА_4 Валді-Україна та Дочірнього підприємства Валді-Нерухомість ; розірвано кредитний договір № 22/98 від 19.10.1998, укладений між банком Україна та Дочірнім підприємством Валді-Виробництво ; визнано заборгованість Дочірнього підприємства Валді-Виробництво , Дочірнього підприємства Валді-Нерухомість та ОСОБА_4 Валді-Україна перед Акціонерним комерційним агропромисловим банком Україна в розмірі 2 682 983,81 доларів США, в тому числі 312,56 доларів США - державного мита; звернуто стягнення на майно Дочірнього підприємства Валді-Виробництво , Дочірнього підприємства Валді-Нерухомість та ОСОБА_4 Валді-Україна на суму 2 682983,81 доларів США, зокрема: акції ВАТ Бердичівська фабрика одежі - реєстратор ЗАТ Трансферт ; акції ЗАТ Валді-Кіпарис - реєстратор ЗАТ Трансферт ; акції ЗАТ Магазин Каштан - реєстратор ТОВ Галера ; акції ВАТ Барська швейна фабрика - реєстратор ТзОВ Всеукраїнська реєстраційна компанія Корта ; швейне обладнання - на орендних площах ВАТ Бердичівська фабрика одежі ; швейне обладнання - на орендних площах ВАТ Барська швейна фабрика ; та на все інше майно, де б воно не знаходилось, яке належить їм на праві власності (а.с. 256-258 т.2).

Колегія суддів вважає, що при розгляді апеляційної скарги слід виходити з положень ч. 3 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно п. 8.2.3-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" № 6 від 10.07.2014 р. преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вищевказаним рішення арбітражного суду встановлено наступні обставини, а саме: ОСОБА_4 "ОСОБА_6 - Виробництво" був позичальником за кредитним договором від 19.10.1998 № 22/98, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та другим і третім відповідачами: підприємствами "ОСОБА_6 - Україна" та "ОСОБА_6 - Нерухомість" укладено договори поруки, відповідно, від 01.07.1999 та 25.08.1999. Отже, у зв'язку з тим, що перший відповідач/позичальник не виконав умов вказаного кредитного договору, позивач визначив спосіб стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно поручителів (а. c. 256-258 т.2).

Крім того, колегія суддів встановлено, що всупереч, вимогам Закону України "Про заставу" від 21.10.1997 №583/97-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1998 №1185 "Про Порядок ведення Державного реєстру застав рухомого майна" в Україні, станом на час винесення рішення арбітражного суду м. Києва від 08.08.2000 у справі № 22/23, повідомлення про існування застави згідно з договором застави від 22.02.1999 не було зареєстроване.

Даний факт, підтверджує копія витягу наданого реєстратором ПН. ОСОБА_14 м.Киїів, №919 про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна з якого вбачається, що первинний запис внесений 27.11.2000 14:28, № 76 - 394. Даний запис про реєстрацію дійсний до 26.11.2005 (а.с.241-243 т.2).

08.08.2000 Арбітражним судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 08.08.2000 у справі №22/253 (а.с. 259 т.2).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії щодо реєстрації застави після винесення рішення арбітражного суду м.Києва від 08.08.2000 були проведені 27.11.2000 для уникнення реалізації майна, що свідчить про обізнаність ОСОБА_4 "Валді-Україна" та ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" про примусове виконання вищезазначеного рішення.

29.11.2000 між Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Шелтон Брок (організатор) укладено договір про реалізацію арештованого майна на аукціоні № 375К, відповідно до п. 2.4.1 якого організатор зобов'язався від свого імені, за дорученням та за рахунок відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва реалізувати вказані у пункті 1.2 акції за ціною, що буде складена на аукціоні, але не нижче початкової ціни, що вказана в пункті 1.3.(а.с. 251-252 т. 2)

Пунктом 1.3 договору № 375К від 29.11.2000 передбачено, що початкова ціна пакетів акцій визначена відповідно до експертної оцінки та складає: пакету акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі - 1011412,45 грн., пакету акцій Відкритого акціонерного товариства Барська швейна фабрика - 462166,75 грн.

Згідно звіту про реалізацію арештованого майна Державного підприємства Валді-Виробництво і ОСОБА_4 Валді-Україна , який складено 19.12.2000 на підставі договору комісії № 375 К від 29.11.2000 та додаткової угоди № 1 від 30.11.2000, на аукціоні 18.12.2000 на Київській міжнародній фондовій біржі комісіонером в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Шелтон Брок були здійснені дії по реалізації простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі в кількості 3565034 штуки, номіналом 0,25 грн. (загальна сума реалізації 1011412,45 грн.) (а.с. 250 т. 2).

За результатами аукціону, проведеного 18.12.2000, складено протокол № 1 підсумків продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі , у якому покупцем цінних паперів вказано Товариство з обмеженою відповідальністю Менеджмент Груп (код 24733322) (а.с. 255).

18.12.2000 між Товариством з обмеженою відповідальністю Шелтон Брок (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Менеджмент груп (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 383Т, відповідно до п. 1 яких продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі в кількості 3565034 штуки, номіналом 0,25 грн., за ціною 1011412,45 грн.(а.с. 253-254). Пунктом 4 даного договору передбачено, що право власності на придбаний пакет акцій виникає з моменту повної оплати цього договору.

Відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства Бердичівська фабрика одягу , затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 12.04.2016), публічне акціонерне товариство Бердичівська фабрика одягу створене відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №152-ВАТ від 30.06.1995 шляхом перетворення державного підприємства Бердичівська швейна фабрика у Відкрите акціонерне товариство Бердичівська фабрика одежі . Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі 16.04.2011 було прийнято рішення про зміну найменування товариства на Публічне акціонерне товариство Бердичівська фабрика одягу у відповідності до Закону України Про акціонерні товариства . Публічному акціонерному товариству Бердичівська фабрика одягу належать всі права та обов`язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Відкритому акціонерному товариству Бердичівська фабрика одежі (а.с. 5 т.4).

08.06.2011 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави від 22.02.1999 здійснено запис № 11269770 про повторну державну реєстрацію застави контрольного пакету простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі (56,229778% статутного фонду) в кількості 3565034 штуки, номіналом 0,25 грн., на суму 891 258,5 грн. та контрольного пакету простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Барська швейна фабрика (75,075396% статутного фонду) в кількості 1327333 штуки, номіналом 0,25 грн., на суму 331 833,25 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38658740 від 07.11.2012. Термін дії: 08.06.2016(а.с. 242-243 т.1).

Ухвалою від 27.06.2003 у справі № 10/189 про банкрутство ОСОБА_4 "ОСОБА_6 - Україна" за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" господарський суд м. Києва ліквідував ОСОБА_4 "ОСОБА_6 - Україна" як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 10/189 припинив; зобов'язав Київське міське управління статистики виключити боржника з ЄДРПОУ(а.с. 280 т.2).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали господарського суду м. Києва від 27.06.2003 у справі № 10/189, ліквідаційна маса у боржника - ОСОБА_4 "ОСОБА_6 - Україна" відсутня, він не спроможний сплатити борг перед кредиторами та продовжувати свою діяльність.

Отже, матеріалами справи встановлено, що спірні акції вибули з власності підприємства ОСОБА_6 Україна 18.02.2001, тобто вже до дати винесення ухвали господарським судом м. Києва від 27.06.2003 по справі №10/189, отже, на момент ліквідації підприємства ОСОБА_6 Україна у його власності спірні акції не перебували.

Однак, посилаючись на порушення при проведенні вищезгаданих торгів порядку продажу заставленого рухомого майна, а також на наявність у ОСОБА_5 особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited як засновника ліквідованого ОСОБА_4 Валді-Україна з 27.06.2003 права власності на цінні папери, які є предметом даного спору, позивач звернувся до суду з даним позовом з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 02-44/909/16.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, (в редакції станом на момент проведення аукціону від 18.12.2000), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (із змінами), з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2000 на Київській міжнародній фондовій біржі проведено аукціон з реалізації простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі в кількості 3565034 штуки, номіналом 0,25 грн. за наслідками проведення якого між Товариством з обмеженою відповідальністю Шелтон Брок та Товариством з обмеженою відповідальністю Менеджмент груп укладено договір купівлі-продажу № 383Т від 18.12.2000.

В період проведення аукціону від 18.12.2000 порядок реалізації арештованого майна унормований Законом України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 у відповідній редакції та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за № 480/3773.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (в редакції, на момент проведення аукціону), реалізація арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торговельні організації, відповідні структури Міністерства фінансів, на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, у двомісячний строк з дня накладення арешту.

Відповідно до п.2.3 Порядком реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за № 480/3773, аукціоном є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Колегія суддів відзначає, що аукціон 18.12.2000 проведено в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду міста Києва від 08.08.2000 у справі № 22/253 про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства Валді-Виробництво , Дочірнього підприємства Валді-Нерухомість та ОСОБА_4 Валді-Україна на суму 2682983,81 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доказів оскарження процедури проведення прилюдних торгів з реалізації майна, проведених в ході примусового виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні. Договір купівлі - продажу №383Т від 18.12.2000 та результати проведення аукціону, який відбувся 18.12.2000 на Київській міжнародній фондовій біржі, не були визнані в установленому порядку не дійсними.

Відповідно до вищевикладеного, у суду відсутні правові підстави застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо договору купівлі - продажу №383Т від 18.12.2000 та результатів проведення 18.12.2000 аукціону з реалізації пакету простих іменних акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одягу" в кількості 3565034 штук .

Скаржники в обґрунтування своїх вимог посилаються на порушення при проведенні аукціону від 18.12.2000 переважного права заставодержателя ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" на задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету застави.

Однак, колегія суддів зазначає, що дані посилання скаржників не ґрунтуються на обставинах справи та нормах законодавства, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що запис про заставу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Барська швейна фабрика в кількості 1 327 333 штуки та Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі в кількості 3 565 034 штуки було внесено до Державного реєстру застав рухомого майна за № 76-394 лише 27.11.2000, тобто після видачі арбітражним судом міста Києва наказу від 08.08.2000 у справі № 22/253 про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства Валді-Виробництво , Дочірнього підприємства Валді-Нерухомість та ОСОБА_4 Валді-Україна .

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 по справі № 4/5007/1201/12, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 встановлені наступні обставини, а саме: ухвалою арбітражного суду міста Києва від 18.06.2001 у справі № 10/189 затверджено поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, проте ОСОБА_5 особа Великобританії - фірма Vuldi Clothing Limited як заставодержатель по договору застави від 22.02.1999 не була визнана кредитором ОСОБА_4 ОСОБА_6 - Україна та, відповідно, не внесена до реєстру вимог кредиторів. Також судом у справі № 4/5007/1201/12 встановлено, що згідно з договором № 7/12-С на відкриття рахунку у цінних паперах від 26.06.2001 (зберігач - Акціонерний банк Креді Ліоне Україна ) та виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 302313, розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одежі було здійснено угорською компанією Товариство з обмеженою відповідальністю ZIGY /ZIGY Kft, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що станом на дату подання позову до господарського суду угорська компанія Товариство з обмеженою відповідальністю ZIGY /ZIGY Kft є законним набувачем 3565034 штук акцій Публічного акціонерного товариство Бердичівська фабрика одягу . Також, апеляційним судом в постанові від 03.06.2013 зазначено, що з урахуванням правових положень, які були чинними на час вчинення спірного правочину (договору купівлі - продажу цінних паперів № 383Т від 18.12.2000), очевидним є те, що вказаний договір був укладений з дотриманням встановленої законом форми та змісту, а тому не суперечить нормам законодавства.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/21302/16 за позовом Компанії "Vuldi (UK) Limited" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія "Центр-Інвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп", треті особи: ОСОБА_4 "Валді-Україна"; Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва; Публічне акціонерне товариство "Київська міжнародна фондова біржа"; Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"; Компанія "Vuldi Clothing Limited"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000 р., встановлено що, 18.12.2000 на Київській міжнародній фондовій біржі було проведено аукціон з реалізації простих іменних акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одягу" в кількості 3 565 034 штуки, номіналом 0,25 грн та простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика" в кількості 1 327 333 штуки, номіналом 0,25 грн, за наслідками проведення якого між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договори купівлі-продажу № 383Т та № 384Т від 18.12.2000 р.

На момент проведення аукціону 18.12.2000 р. порядок реалізації арештованого майна визначався, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції та Порядком реалізації арештованого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на дату проведення спірних торгів, реалізація арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торговельні організації, відповідні структури Міністерства фінансів, на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, у двомісячний строк з дня накладення арешту.

Як передбачено п. 2.3 Порядку реалізації арештованого майна, аукціоном є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. п. 2.8, 2.9 Порядку реалізації арештованого майна стартовою ціною лоту є ціна, яка формується, виходячи з ціни аукціонного майна, з урахуванням витрат на підготовку та проведення аукціону. Продажною ціною лоту є фактична ціна реалізації лота на аукціоні.

Пунктами 4.3-4.7 вказаного Порядку було передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни учасники не виявляють бажання придбати запропонований ліцитатором лот, то об'єкт продажу знімається з торгів і аукціон за даним лотом не проводиться. У ході торгів учасники аукціону повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи квиток учасника з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають квиток з номером і пропонують свою ціну. Якщо ціна, запропонована учасником аукціону, який першим підняв квиток з номером, є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника й запропоновану ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну і номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник аукціону.

Тобто, придбати лот, виставлений на аукціон, можливо і за ціною, оголошеною ліцитатором, у тому числі і за стартовою ціною, у разі відсутності пропозицій більшої ціни від інших учасників (іншого учасника).

Доводи скаржника про нікчемність аукціону від 18.12.2000 р., судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки Цивільний кодекс УРСР, який був чинним на дату проведення спірного аукціону, не передбачав поняття нікчемного правочину. Разом з тим, позивачем не вказано норми закону, які діяли на момент проведення аукціону від 18.12.2000 р., на підставі якої спірний правочин є нікчемним.

Безпідставними також є твердження позивача про неукладеність спірного правочину, оскільки внаслідок проведення аукціону від 18.12.2000 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шелтон Брок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп" було укладено договори купівлі-продажу № 383Т та № 384Т від 18.12.2000 р, що свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Так, зі змісту вказаних договорів вбачається, що продавцем та покупцем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (строк, ціна, предмет) та дотримано встановлені Порядком вимоги до оформлення результатів аукціону з реалізації арештованого майна.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

За таких обставин, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 33 ГПК України, порушень вимог законодавства при проведенні аукціону від 18.12.2000 з реалізації акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одягу .

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про нікчемність аукціону від 18.12.2000, також спростовуються тим, що Цивільний кодекс УРСР, в редакції на момент проведення аукціону не передбачав поняття нікчемного правочину. Апелянтами не наведено жодної норми закону, яка діяла на момент проведення аукціону від 18.12.2000, в силу якої правочин є нікчемним. Твердження апелянтів про неукладеність правочину 18.12.2000, приймаючи до уваги, що внаслідок проведення аукціону від 18.12.2000 між Товариством з обмеженою відповідальністю Шелтон Брок та Товариством з обмеженою відповідальністю Менеджмент груп укладено договір купівлі-продажу № 383Т від 18.12.2000, що свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, є необґрунтованими в розумінні ст. 34 ГПК України . Зі змісту вищевказаного договору купівлі-продажу вбачається, що продавцем та покупцем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та дотримано встановлені порядком вимоги до оформлення результатів аукціону з реалізації арештованого майна.

При цьому, в даному спорі позов заявлено ОСОБА_5 особою Великобританії - компанією Vuldi (UK) Limited , посилаючись на порушення свого права власності на вищезгадані акції Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одягу .

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

У зв'язку із цим, суд прийшов до висновку, що розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивач, обґрунтовуючи своє порушене право, зазначає, що ОСОБА_5 особа Великобританії - компанія Vuldi (UK) Limited є власником цінних паперів, реалізованих на спірних торгах, та посилається на положення ч. 7 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на дату винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2003 про ліквідацію ОСОБА_4 Валді-Україна ), відповідно до якої, у разі, якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2003 у справі № 10/189 затверджено звіт ліквідатора від 25.06.2003 та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 Валді-Україна , ліквідовано ОСОБА_4 Валді-Україна як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва виключити ОСОБА_4 Валді-Україна з реєстру платників податку, зобов'язано Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію ОСОБА_4 Валді-Україна , зобов'язано Київське міське управління статистики виключити ОСОБА_4 Валді-Україна з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В мотивувальні частині ухвали господарського суду міста Києва від 27.06.2003 у справі № 10/189 зазначено, що ліквідаційна маса у боржника - ОСОБА_4 Валді-Україна відсутня, він не спроможний сплатити борг перед кредиторами та продовжувати свою діяльність. В свою чергу, акції Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одягу , як встановлено судом вище, не належали ОСОБА_4 Валді-Україна на момент його ліквідації.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2005 у справі № 43/96 задоволено позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, вирішено припинити державну реєстрацію ОСОБА_4 Валді-Україна (а. с. 281 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК УРСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Частиною 4 ст. 34 Закону України Про підприємства в Україні , (в редакції на дату прийняття ухвали суду від 27.06.2003), передбачалось, що підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. ОСОБА_5 особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що станом на дату подання позову до господарського суду, угорська компанія ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft є законним набувачем 3565034 штук акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", а відповідач - ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" правомірно обліковує вказану угорську компанію ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft як власника цінних паперів ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" та відповідно позивач неправомірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судової о процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Разом з тим, належних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що спірні акції є власністю позивача ОСОБА_5 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", останнім до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин правові підстави для припинення обліку за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. (НОМЕР_1, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки, відсутні.

Враховуючи висновки суду про відмову в позові, також не вбачається підстав для задоволення заяв апелянтів про вихід суду за межі позовних вимог, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, шляхом застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Житомирської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підстав для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited", не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 - без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 залишити без змін, а апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", ОСОБА_4 "Валді-Україна", юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.


Суд	Рівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	15.06.2017
Оприлюднено	20.06.2017
Номер документу	67195638
Судочинство	Господарське

Розізнана І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.06.2017 по справі 906/72/16РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —906/72/16

Постанова
від 15.06.2017 по справі 906/72/16
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД