Постанова

від 12.06.2017 по справі 904/10534/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Справа № 904/10534/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №7/10-2555 від 28.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 19.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 19.12.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_4, представник, довіреність №10/13-8 від 05.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі №904/10534/16

за позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 2939819,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі №904/10534/16 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" на користь Дніпропетровської міської ради до цільового фонду міського бюджету 2495387,00 грн. боргу, 743032,29 грн. пені, 80863,95 грн. трьох процентів річних, 234061,50 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу та 56457,78 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Означене рішення вмотивоване тим, що судом встановлено факт існування заборгованості відповідача перед позивачем з пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за Договором №98 та додатковою угодою до нього у розмірі 2495387,00 грн. та підтверджено правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань в частині, що нараховані з урахуванням часткового зменшення розміру боргу, а решта нарахувань пені є необґрунтованою у зв'язку з наявністю обумовлених договором підстав для зупинення нарахування пені. При цьому суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних частині про зменшення розміру основного боргу до 2495387,00 грн., а решту вимог розглянув в тому розмірі, що заявлені в позовній заяві в її первісній редакції.

Відповідач (ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро"), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при розгляді справи місцевим господарським судом мало місце неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також невірне застосування норм матеріального права. Тому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі №904/10534/16 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені, 3% річних, інфляційних нарахувань з урахуванням розміру, зазначеного позивачем у заяві про зменшення позовних вимог та додатковим зменшенням суми основного боргу на суму 1790000 грн. та стягнути: 705387,00 грн. - суми боргу; 77206,26 грн. - пені, 7479,03 грн. - 3% річних і 20456,22 грн. - інфляційних нарахувань на суму боргу, 16209,14 грн. - витрати по сплаті судового збору при розгляді справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд не звернув уваги на доводи представників відповідача про те, що на момент введення в експлуатацію об'єкта будівництва позивач не надав необхідний розмір суми для оплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Вказує, що суд проігнорував права позивача, визначені ч.4 ст. 22 ГПК України, а саме право позивача на зменшення розміру позовних вимог. Вважає, що зменшення позивачем санкцій не може розцінюватись як завдання збитків бюджету, як зазначив суд, оскільки це є заходами впливу на боржника, а не понесення збитків. Звертає увагу, що зазначений судом перелік дій, необхідних для зменшення розміру пайової участі, не підтверджено жодним нормативним документом з посиланням на законодавство. Посилається на те, що у відповідності до умов договору нарахування пені повинно бути зупинено з моменту звернення відповідача до позивача з питання зменшення суми пайової участі - з 30.08.2016р. Вказує також на те, що суд не врахував того, що згідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання боржника зі сплати трьох процентів річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції у зв'язку з прострочкою виконання грошових зобов'язань виникають на вимогу кредитора, а тому позивач, як кредитор, скориставшись наданим йому в ст. 22 ГПК України правом, вирішив зменшити розмір позовних вимог щодо таких своїх вимог. Тому вважає, що судом помилково застосовано положення ч.6 ст. 22 ГПК України та відмовлено позивачу в зменшенні позовних вимог. До того ж вказує, що суд залишив поза уваги рішення сесії Дніпропетровської міської ради №167/17 від 25.07.2007р., пунктом 5.9. якого зараховано у рахунок внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська вартість побудованих фонтанів "Білий лебідь", що розташований на акваторії р. Дніпро, та "Гейзер", що розташований по вул. ОСОБА_5 Леніна у районі готелю "Дніпропетровськ" на суму, що буде зазначена у договорах дарування. Вважає, що оскільки дане рішення Дніпропетровської міської ради не скасоване, позивач безпідставно звернувся до відповідача з заявленими позовними вимогами на суму 1790000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. апеляційна скарга ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Дніпропетровська міська рада надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому заперечує на її задоволенні. Вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, наведених в оскарженому судовому рішенні. Просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі №04/10534/16 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує на те, що заборгованість відповідача з оплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра визначена у відповідності до умов Договору №98 в новій редакції в сумі 7550124,73 грн. та з урахуванням здійснених відповідачем платежів та вартості переданих у комунальну власність мереж водопостачання та каналізації становить 2495387,00 грн. Вказує, що зобов'язання з прийняття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виникають у забудовників в силу положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який встановлює, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування. Наголошує на тому, що за приписами діючого цивільного та господарського законодавства такі господарські зобов'язання забудовника мають виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору та закону, інших правових актів. Вважає, що судом здійснено перевірку нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат та вірно визначено належні до стягнення суми, а в решті позовних вимог обґрунтовано відмовив.

За розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Широбокової Л.П. у відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/10534/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Джихур О.В., Орєшкіна Е.В.

У судовому засіданні 10.05.2017р. оголошувалась перерва до 31.05.2017р.

За розпорядженням керівника апарату суду від 30.05.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. та звільненням з посади судді Джихур О.В., проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/10534/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господаського суду від 30.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Дармін М.О., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.05.2017р.

29.05.2017р. в матеріали справи через канцелярію суду надійшла відповідача про долучення рішення Дніпропетровської міської ради "Про зменшення величини пайової участі ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра" від 17.05.2017р. №6/21.

В судовому засіданні 31.05.2017р. розгляд справи розпочатий заново.

Представники відповідача в судовому засіданні 31.05.2017р. підтримали доводи апеляційної скарги з урахуванням письмових пояснень від 25.05.2017р., в яких посилаючись на рішення сесії Дніпропетровської міської ради №167/17 від 25.07.2007р., пунктом 5.9 якого зараховано у рахунок внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська вартість побудованих фонтанів "Білий лебідь", що розташований на акваторії р. Дніпро, та "Гейзер", що розташований по вул. ОСОБА_5 Леніна у районі готелю "Дніпропетровськ", відповідач вважає, що позивач безпідставно звернувся до відповідача з заявленими позовними вимогами на суму 1790000,00 грн. Вказує на те, що на момент введення в експлуатацію об'єкта будівництва позивач не надав необхідний розмір суми до оплати пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, що остаточну суму до сплати було встановлено з прийняттям додаткової угоди №1 від 11.04.2016р. Також вважає, що відповідно до п. 4.7. Додаткової угоди №1 від 11.04.2016р. з 25.01.2017р. - моменту звернення відповідача, як забудовника, з питань зменшення пайової участі нарахування пені повинно бути зупинене. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі 904/10534/16.

Представник позивача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача.

В судовому засіданні 31.05.2017р. оголошено перерву до 12.06.2017р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 12.06.2017р. представником позивачем підтверджено факт прийняття рішення Дніпропетровської міської ради "Про зменшення величини пайової участі ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра" від 17.05.2017р. №6/21. Однак на думку представника позивача розмір пайової участі був визначений умовами договору та не передбачав його зменшення за рахунок вартості побудованих фонтанів, а зменшення розміру пайової участі на суму вартості інженерних мережа також має відбуватися в порядку, визначеному умовами договору та Порядком залучення, розрахунку і використання пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який затверджено рішеннями міської ради.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи судом апеляційної інстанції, у червні 2007 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 27.06.07 за №12/16 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста шляхом дарування побудованих фонтанів "Білий Лебідь" та "Гейзер", які належать ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро", яким вирішено: - надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста шляхом дарування побудованих фонтанів "Білий Лебідь" та "Гейзер", які належать ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" (ОСОБА_6В.), балансовою вартістю 1790000 (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч) грн. (пункт 1 цього Рішення); - вважати за доцільне укладення договору дарування територіальній громаді міста об'єктів нерухомості (п.1 цього рішення), які належать ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" (пункт 2 цього Рішення); - доручено міському голові ОСОБА_7 укладання договору дарування об'єктів нерухомості (п.1 цього рішення) від імені міської ради (пункт 3 цього Рішення) (а.с. 58 т.1 ).

Також у червні 2007 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 27.06.07 за №13/16 «Про надання згоди на прийняття на баланс Міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд побудованих фонтанів "Білий Лебідь" та "Гейзер", які належать територіальній громаді міста» , за яким вирішено, зокрема, надати згоду на прийняття на баланс Міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд побудованих фонтанів "Білий Лебідь" та "Гейзер", які належать територіальній громаді міста, відповідною технічною документацією, балансовою вартістю 1790000 (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч) грн. (пункт 1 цього Рішення) (а.с. 57 т.1).

06.07.2007р. Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради направлений на адресу Земельного управління Дніпропетровської міської ради лист за вих. №2/4-903 з Висновком: Зарахувати у рахунок внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська вартість побудованих фонтанів "Білий лебідь", що розташований на акваторії р. Дніпро, та "Гейзер", що розташований по вул. ОСОБА_5 Леніна у районі готелю "Дніпропетровськ" на суму, що буде зазначена у договорах дарування та виконання інших вимог, зазначених у рішеннях міської ради від 27.06.07 №12/16 та від 27.06.07 №13/16. Остаточний розрахунок величини внеску буде здійснено після укладання договорів дарування та прийняття фонтанів на баланс, під час введення об'єкта в експлуатацію (а.с. 59 т.1).

У липні 2007 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 25.07.07р. за № 167/17 "Про передачу ТОВ "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО", код ЄДРПОУ 23073510, земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги у районі буд. №62-А (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва першої черги житлового комплексу з торговим центром", за яким вирішено, зокрема: - вилучити у ТОВ "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" земельну ділянку, площею 0.3502 га, що знаходилась у його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.05.03, номер державної реєстрації 3503, та зарахувати її до земель міста (пункт 1 цього Рішення); - затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (план земельної ділянки додається), площею 0,8663 га (кадастровий номер 1210100000:03:181:0009), складений ТОВ «Квартал» , і передати її Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО» , код ЄДРПОУ 23073510, в оренду строком на три роки для проектування та будівництва першої черги житлового комплексу з торговим центром по вул. Набережній Перемоги в районі будинку №62-А, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання) (пункт 2 цього Рішення), а також зобов'язано ТОВ "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" вчини нити низку дій пов'язаних з замовленням та погодженням проектної документації, укладенням договору оренди земельної ділянки, вирішенням питання відшкодуванням (у разі необхідності) бюджетних коштів, пов'язаних з освоєнням цієї території, вжиття заходів щодо знесення об'єктів нерухомого майна (будівель та споруд), які розташовані на земельній ділянці та анулювання прав власності на них згідно з чинним законодавством, протягом десяти днів з моменту введення в експлуатацію об'єкта звернутися до Дніпропетровської міської ради для забезпечення оформлення документів на право користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню об'єкта; забезпечити ТОВ "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" підключення до необхідних мереж згідно з технічними умовами міських служб (підпункти 5.1. -5.8.10. пункту 5 цього рішення) (а.с. 227-231 т.1).

До того ж, у підпункті 5.9. пункту 5 зазначеного вище рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.07р. № 167/17 зобов'язано ТОВ "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" відповідно до висновку управління економіки від 06.07.07 №2/4-903 зарахувати у рахунок внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська вартість побудованих фонтанів "Білий лебідь", що розташований на акваторії р. Дніпро, та "Гейзер", що розташований по вул. ОСОБА_5 Леніна у районі готелю "Дніпропетровськ" на суму, що буде зазначена у договорах дарування та виконання інших вимог, зазначених у рішенні міської ради від 27.06.07 №12/16 та від 27.06.07 №13/16. Остаточний розрахунок величини внеску буде здійснено після укладання договорів дарування та прийняття фонтанів на баланс, під час введення об'єкта в експлуатацію.

20.11.2007р. між ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" (Дарувальник), в особі директора ОСОБА_6., і територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, яке представлене начальником управління ОСОБА_8 (Обдаровуваний), котрий діє на виконання і на підставі статей 12, 42 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (з змінами і доповненнями), укладений Договір дарування, за умовами п.п. 1 та 2 якого Дарувальник передає безоплатно (дарує) Обдаровуваному 2 (дві) малих архітектурних форми, а саме: фонтан "Білий Лебідь", розташований в акваторії ріки Дніпро, і фонтан "Гейзер", розташований на набережній імені Леніна, а Одарований вказані фонтани в дар приймає.

Відповідно до п. 3 Договору дарування, право власності Дарувальника на фонтан "Гейзер" і фонтан "Білий Лебідь" підтверджується договором купівлі-продажу від 21.11.2005 №21/11-1, укладеним між ПП "Технопромбуд" і ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро".

Вартість дару за цим Договором дарування прирівнюється до балансової вартості фонтана "Білий Лебідь" і фонтана "Гейзер" і в сукупності складає 1790000,00 грн. (а.с. 60-62 т.1).

Таким чином, відповідачем вчинені необхідні дії на виконання зазначених вище рішень міської ради, зокрема, рішення Дніпропетровської міської ради №167/17 від 25.07.07.

08.11.2011 року між Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_9 (далі - позивач, Міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" в особі директора ОСОБА_6 (далі - відповідач, забудовник), керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (зі змінами та доповненнями", укладено Договір №98 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - Договір №98) (а.с. 14-15 т.1).

Відповідно до п.1.1 Договору №98 предметом даного договору є здійснення оплати забудовником залишку величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до цільового фонду Дніпропетровської міської ради у зв'язку із наміром забудовника здійснити будівництво першої черги житлового комплексу з торговим центром за адресою: вул. ОСОБА_5 Перемоги, у районі буд. №62-А.

Залишок величини пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 578140,00 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору №98).

Згідно з пунктом 2.2. Договору №98 кошти залишку пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 2.3 Договору №98 проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Відповідно до п.п. 3.1.1. пункту 3.1. Договору №98 Міська рада зобов'язана виконати розрахунок залишку величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

Міська рада зобов'язана на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини залишку пайової участі (п.п. 3.1.2. п. 3.1. Договору №98).

Відповідно до п.п. 3.2.1. та 3.2.2. п. 3.2. Договору №98 Забудовник зобов'язаний здійснити будівництво об'єкта відповідно до погодженої проектної та кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил, а також перерахувати залишок величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, яка визначена п.2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до Цільового фонду Дніпропетровської міської ради до прийняття об'єкта в експлуатацію на умовах, визначених договором.

За умовами п.п. 3.2.3. п.3.2 Договору №98 Забудовник також зобов'язаний надати до Міської ради не пізніше 15 робочих днів до прийняття об'єкта в експлуатацію документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, або фактичні показники створених потужностей.

В п.п.3.2.4. п. 3.2. Договору №98 сторони обумовили, що Забудовник зобов'язаний протягом семи днів з моменту введення об'єкта в експлуатацію письмово поінформувати про це Міську раду та надати копії підтверджуючих документів

Пунктом 5.3. Договору №98 сторони встановили, що за несвоєчасну або неповну сплату залишку коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі (п. 6.4. Договору №98).

Згідно розрахунку залишку пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (Додаток №1 до Договору №98) сума внеску відповідача з урахуванням коефіцієнту території становить:

- за будівлі (споруди) нежитлового призначення, виходячи з розрахункової вартості спорудження об'єкта у 6142200,00 грн., - 614220,00 грн. (граничний розмір внеску 10%);

- за будинки (приміщення) житлового призначення, виходячи з розрахункової вартості спорудження об'єкта у 43848000,00 грн., - 1753 920,00 грн. (граничний розмір внеску 4%).

Разом сума пайової участі ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" по об'єкту "Будівництво першої черги житлового комплексу з торговим центром" по вул. Набережна Перемоги, у районі буд. 62-А складає 2368140,00 грн., а загальна сума залишку пайової участі, яка підлягає сплаті за вирахуванням 1790000,00 грн. балансової вартості переданих у власність громади фонтанів "Білий Лебідь" та "Гейзер" становить 578140,00 грн. (614220,00 грн. + 1753920,00 грн. - 1790000,00 грн. = 578140,00 грн.).

У Додатку №2 до Договору №98 "Графік сплати" сторонами узгоджено, що сума залишку пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська у зв'язку з будівництвом першої черги житлового комплексу з торговим центром за адресою: вул. ОСОБА_5 Перемоги, у районі буд. 62-А в розмірі 578140,00 грн. підлягає сплаті забудовником після прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с. 16 т.1).

Одначасно із укладенням означеного вище договору 08.11.2011р. Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради за вих. №10/15-674 була видана для ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" Довідка про величину пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська, якою визначено перерахувати у цільовий фонд міської ради, згідно з рішеннями міської ради від 21.03.2007р. №6/11 (зі змінами та доповненнями) кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська в сумі 578140,00 грн. Одержувач - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 50110000 «Цільовий фонд міської ради» (а.с. 63 т.1).

Таким чином, позивач зі своєї сторони також вчинив певні дії з виконання означених вище рішень міської ради, зокрема рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.07 №167/17 про зарахування у рахунок внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська вартості фонтанів на суму 1790000,00 грн., власником яких був відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок з торгівельним центром у м.Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 62А, було введено в експлуатацію у складі 6 секцій.

Так у 2015 році були введені в експлуатацію чотири секції об'єкта будівництва, що підтверджено відповідними Деклараціями про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності:

- від 02.04.2015 №ДП 143150920338 (секція 6) (а.с. 132-137 т.1) - відомості про сплату пайової участі не зазначено;

- від 12.06.2015 №ДП 1431516305515 (секція 1) (а.с. 100-112 т.1) - відомості про сплату пайової участі не зазначено;

- від 01.10.2015 №ДП 143152741838 (секція 3) (а.с. 113-118 т.1) - відомості про сплату пайової участі не зазначено;

- від 01.10.2015 №ДП 143152741848 (секція 4) (а.с. 119-124 т.1) - відомості про сплату пайової участі не зазначено.

В 2016 році були введені в експлуатацію дві секції об'єкта будівництва, що підтверджено відповідними Деклараціями про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності:

- від 22.01.2016 №ДП 143160221146 (секція 2) (а.с. 106-112 т.1) - в п. 22 цієї Декларації засвідчено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 08.11.2011р. №98 з Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного Департаменту Дніпропетровської міської ради сплачено в повному обсязі - рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №12/16 від 27.06.2007р., лист управління економіки Дніпропетровської міської ради вих. №2/4-903 від 06.07.2007р., договір дарування від 20.11.2007р. з територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

- від 22.01.2016 №ДП 143160221120 (секція 5) (а.с. 125-131 т.1) - в п. 22 цієї Декларації засвідчено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 08.11.2011р. №98 з Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного Департаменту Дніпропетровської міської ради сплачено в повному обсязі - рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №12/16 від 27.06.2007р., лист управління економіки Дніпропетровської міської ради вих. №2/4-903 від 06.07.2007р., договір дарування від 20.11.2007р. з територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, відповідачем було задекларовано, як готовий до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт, який складається з 6 корпусів, які входили в першу чергу.

В період з 08.11.2011р. по 22.01.2016р. позивач не вимагав від відповідача дотримання умов Договору №98 від 08.11.2011р., а відповідач зі своєї сторони умови Договору №98 зі сплати суми 578140,00 грн. залишку пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, що була розрахована виходячи із розрахункової вартості спорудження об'єкта (першої черги), не здійснив.

Довідку про виконання вимог по повній сплаті величини залишку пайової участі, відповідач до матеріалів справи не надав.

Оскільки готовий до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт мав більшу кошторисну вартість, ніж була визначена в Договорі №98 від 08.11.2011р., то ця обставина стала приводом для зміни розміру величини пайової участі.

Так Додатковою угодою №1 від 11.04.2016р. (надалі - Додаткова угода) сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору №98 від 08.11.2011р. (а.с. 17-18 т.1).

Згідно п. 1.1 Договору №98 в редакції додаткової угоди предметом даного договору є здійснення оплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з будівництвом житлового будинку з торгівельним центром (секції №1, №2, №3, №4, №5 та №6) за адресою: вул. ОСОБА_5 Перемоги в районі буд. №62А.

За умовами пункту 2.1 договору №98 у новій редакції величина пайової участі згідно з розрахунком (Додаток №1) становить 7550124,73 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 Договору №98 в редакції додаткової угоди забудовник сплачує внесок, вказаний у п. 2.1 цього договору, у строки, згідно з графіком (Додаток №2 до цього договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: одержувач - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37988155, р/р - 31519921700002, код бюджетної класифікації - 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".

Додатковою угодою Договір №98 доповнено пунктами 4.5., 4.6. та 4.7., відповідно до яких Міська рада згодна прийняти виконання по оплаті грошовими коштами від представників ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" за довіреністю №б/н від 4 квітня 2016р. , а саме від: ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 1", ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 2А", ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 2В", ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4С", ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 2", ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 5" замість ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" так, якби виконання здійснювалося останнім особисто від Забудовника, а у разі несплати величини пайової участі цими ЖБК, обов'язок сплати величини пайової участі визначеної в п.2.1. Договору залишається на ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" відповідно до частини 2 статті 528 Цивільного кодексу України.

Також Додатковою угодою Договір №98 доповнено пунктом 4.7., виклавши в наступній редакції: "4.7. Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкт передаються у комунальну власність. У разі звернення замовника з зазначеного питання дія пункту 5.3 зупиняється".

У відповідності до змін, внесених до Договору №98, Додатковою угодою сторони погодили викласти Додатки №1 та №2 до цього договору в новій редакції (а.с. 19, 20 т.1).

У Додатку №2 до договору №98 в новій редакції сторонами визначено новий графік сплати забудовником суми 7550124,73 грн. пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська у зв'язку з будівництвом житлового будинку з торгівельним центром (секції №1, №2, №3, №4, №5 та №6) за адресою: вул. ОСОБА_5 Перемоги в районі буд. №62А з моменту укладення додаткової угоди, а саме:

- секція 1 (декларація від 12.06.15 № ДП 143151 6305515) - 1276616,74 грн.;

- секція 2 (декларація від 22.01.16 № ДП 143160 221146) - 1368024,05 грн.;

- секція 3 (декларація від 01.10.15 № ДП 143152 741838) - 1234330,18 грн.;

- секція 4 (декларація від 01.10.15 № ДП 143152 741848) - 1232250,04 грн.;

- секція 5 (декларація від 22.01.16 № ДП 143160 221120) - 1346119,31 грн.;

- секція 6 (декларація від 02.04.15 № ДП 143150 920338) - 1092784,41 грн.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною Договору №98.

Відтак за умовами Договору №98 від в редакції додаткової угоди від 11.04.2016р.було визначено, що розмір пайової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури становить 7550124,73 грн.

Разом із цим матеріали справи містять докази того, що у своєму листі від 25.01.2016р. вих. №04-01 відповідач звертався до міського голови м.Дніпропетровська ОСОБА_10 із проханням надати доручення відповідним підрозділам щодо здійснення розрахунку по вже введеним секціям (1, 3, 4 та 6 секції) після остаточного завершення зовнішніх мереж водопостачання та каналізування, та передачі їх у комунальну власність, відповідно до п. 4.3. договору про пайову участь, та не застосовувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату пайової участі (а.с. 67 т.1).

ОСОБА_8 від 17.02.2016р. вих. №10-02 відповідач повторно звернувся до міського голови м.Дніпропетровська ОСОБА_10, в якому просив розрахунок по вже введеним секціям (1, 3, 4 та 6 секції) здійснити після остаточного завершення зовнішніх мереж водопостачання та каналізування та передачі їх у комунальну власність, та відповідно до п. 4.3. договору про пайову участь не застосовувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату пайової участі. Даним листом відповідач гарантував передачу вищезазначених мереж у комунальну власність не пізніше ніж через п'ять місяців (а.с. 68 т.1).

В означених вище листах від 25.01.2016р. вих. №04-01 та від 17.02.2016р. вих. №10-02 відповідач виходив із того, що проектом додаткової угоди про внесення змін до договору від 08.11.2011р. враховано, що пайовий внесок в сумі 1790000,00 грн. вже внесено.

В матеріалах справи міститься також проект Додаткової угоди до Договору №98 від 08.11.2011р., умовами якої передбачалося, що величина пайової участі згідно з розрахунком (Додаток №1) становить 6557542,47 грн. (без ПДВ), в тому числі по введеним чергам в експлуатацію (секції №№1, 3, 4, та 6) становить 4510046,58 грн. (без ПДВ), а з урахуванням вартості фонтанів "Білий лебідь" та "Гейзер", які були прийняті у власність територіальної громади, згідно рішення міської ради від 27.06.2007р. №13/16, в сумі 1790000,00 грн., підлягає сплаті з моменту укладення додаткової угоди по введеним чергам відповідно до декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (секції №№ 1, 3, 4 та 6) сума 2720046,58 грн. та до прийняття об'єкта в експлуатацію (секцій № 2 та №5) сума 2067495,89 грн. Однак цей проект Додаткової угоди не був підписаний сторонами, а тому вважається неукладеним (а.с. 65-66 т.1).

Укладаючи 11.04.2016р. Додаткову угоду №1 до Договору №98 від 08.11.2011р., відповідач підписав її в редакції та з додатками, які не передбачали врахування суми 1790000,00 грн. в якості сплаченого пайового внеску.

Таким чином, з 11.04.2016 р. - дати укладення Додаткової угоди №1 до договору №98 від 08.11.2011р. у відповідача виникло грошове зобов'язання зі сплати на користь позивача суми 7550124,73 грн.

12.04.2016р. відповідач своїм листом, на виконання п. 4.7. Договору №98 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 08.11.2011р. в редакції Додаткової угоди №1 від 11.04.2016р., повідомив директора Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_11, що проектом будівництва по даному об'єкту будівництва та технічними умовами передбачено виконання підключення до інженерних мереж водопостачання та каналізування КП "Дніпроводоканал", загальна вартість робіт по підключенню вищевказаного об'єкту до інженерних мереж зовнішнього водогону та каналізації складає 2500000,00 грн., документи, що підтверджують кошторисну вартість інженерних мереж водопостачання та каналізування з метою використання права на зменшення на таку суму розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська будуть надані додатково (а.с. 69 т.1).

30.08.2016р. відповідач своїм листом вих. №58-08 звернувся до міського голови м.Дніпро ОСОБА_10, в якому просив надати доручення підприємству КП "Водоканал" прийняти у комунальну власність мережі водопостачання та каналізації збудованих та введених в експлуатацію об'єктів. Факт отримання цього листа підтверджено відміткою про його реєстрацію в Дніпропетровській міській раді 31.08.2016р. за вх. №11/2395 (а.с. 70 т.1).

Не сплата відповідачем на користь позивача пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури в сумі 7550124,73 грн. стала приводом для звернення позивача із позовом до відповідача, що розглядається господарськими судами в даній справі.

Звернувшись 21.11.2016р. до господарського суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання зі сплати величини пайової участі за Договором №98, виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним станом на 01.11.2016р. утворилась заборгованість в сумі 4835981,37 грн., а до того ж, позивачем додатково були нараховані: сума 907839,57 грн. пені, сума 81085,50 грн. - 3% річних та сума 234061,50 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи судом першої інстанції Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 01.12.2016р. за №40/16 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста мереж водопостачання та водовідведення по вул. Набережній Перемоги, 62 (літ. А, Б, Г, Д, К, Л). Згідно з Додатком до цього рішення міської ради у комунальну власність приймаються мережі водопостачання на суму 2424341,00 грн. та мережі водовідведення на суму 307525,00 грн.

Згідно інформації Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, зазначеної у листі від 11.01.2017р. №10/13-12 замовником (відповідачем) перераховано до спеціального фонду міського бюджету кошти в сумі 2714143,36 грн. - 12.04.2016р. та в сумі 201040,58 грн. - 12.12.2016р. (під час розгляду справи судом).

Заявою про зменшення позовних вимог від 30.01.2017р. (а.с. 213-217 т.1), позивач просив господарський суд врахувати, що департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради здійснено розрахунок заборгованості відповідача з пайової участі, пені, 3% річних та інфляційних втрат, згідно з яким борг відповідача становить 2939819,00 грн., де: 24953887,00 грн. - сума заборгованості за договором станом на момент подання позову, 340945,06 грн. пеня за період з 12.04.2016р. по 31.08.2016р., 29124,24 грн. - 3% річних за період з 12.04.2016р. по 31.08.2016р., 74362,53 грн. - інфляційні втрати за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року, тому, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути заборгованість саме в такому розмірі.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із розвитком інфраструктури населеного пункту здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011р. (надалі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту визначений у ст. 40 цього Закону.

Згідно приписів ч. 1 ст. 40 вказаного Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 40 вказаного Закону).

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 вказаного Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності .

Приписами ч. 6 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: - 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону (ч. 7 ст. 40 вказаного Закону).

Частиною 9 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації (ч. 11 ст. 40 вказаного Закону).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, деклараціями від 12.06.2015 №ДП 1431516305515 (секція 1), від 22.01.2016 №ДП 143160221146 (секція 2), від 01.10.2015 №ДП 143152741838 (секція 3), від 01.10.2015 №ДП 143152741848 (секція 4), від 22.01.2016 №ДП 143160221120 (секція 5), від 02.04.2015 №ДП 143150920338 (секція 6) житловий будинок з торгівельним центром у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 62А, було введено в експлуатацію (а.с. 100-137 т.1).

Як вірно встановив місцевий господарський суд, відповідач, згідно умов п. 2.2 Договору №98, "Графіку сплати" (Додаток №2 до договору №98) в редакції Додаткової угоди та положень ст. 530 Цивільного кодексу України, повинен був виконати свої зобов'язання щодо пайової участі з моменту укладення додаткової угоди, що вказано в самому Додатку № 2 до договору. Інший строк оплати внеску не передбачений, тому відповідач мав одразу після укладення Додатку № 2 сплатити залишок боргу.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем на виконання умов Договору №98 було сплачено пайову участь в сумі 2915183,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №193 від 11.04.2016 на суму 1368024,05 грн., №417 від 12.04.2016 на суму 1346119,31 грн. та №95 від 12.12.2016 на суму 201040,37 грн. (а.с 73-74).

Місцем господарським судом також вірно встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради №40/16 від 01.12.2016 відповідно до листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" від 31.08.2016 вх. №11/2395 і департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 28.09.2016 вх. №11/2395 для впорядкування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення до секцій житлового будинку по вул. Набережна Перемоги, 62 (літ. А,Б,Г,Д,К,Л) з метою їх подальшої експлуатації надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до секцій житлового будинку по вул. Набережна Перемоги, 62 (літ. А,Б,Г,Д,К,Л), що перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро", згідно з переліком (додаток) (а.с. 71).

Згідно додатку до рішення Дніпропетровської міської ради №40/16 від 01.12.2016 "Перелік зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до секцій житлового будинку по вул. Набережна Перемоги, 62 (літ. А,Б,Г,Д,К,Л), що перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" та приймаються в комунальну власність територіальної громади міста» експертна вартість вводу водопостачання, мережі водопостачання, захисних футлярів, спорожнення трубопроводу складає - 2424341,00 грн., а мережі водовідведення - 307525,00 грн.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

У листі-відповіді Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради від 11.01.2017 №162/15-14 на запит заступника начальника управління економіки - начальника відділу пайової участі ОСОБА_12 зазначено, що згідно експертної оцінки, визначеної ЧП фірма "Приват послуга" станом на 01.09.2016 експертна вартість мереж, побудованих поза межами відведеної під будівництво об'єкту земельної ділянки складає по мережі водопостачання і захисним футлярам - 2021007,00 грн. та по мережі водовідведення - 118547,00 грн.; разом вартість мереж водопроводу та каналізації, побудованих ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" межами відведеної під будівництво об'єкту земельної ділянки становить 2139554,00 грн.

Таким чином, місцевим господарським судом було визнано, що розрахунок позивача, за яким основний борг відповідача перед з пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за Договором №98 від 08.11.2011р. та Додатковою угодою до нього від 11.04.2016р. становить 2495387,00 грн. (7550124,73 грн. - 2714143,36 грн. - 201040,58 грн. - 2139554,00 грн. = 2495387,00 грн.) - є обґрунтованим.

При цьому місцевий господарський суд виходив із того, що не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення з нього 1790000,00 грн. суми пайової участі, яка дорівнює балансовій вартості фонтанів "Білий Лебідь" та "Гейзер", подарованих відповідачем територіальній громаді м. Дніпропетровська за договором дарування від 20.11.2007р., та дійшов висновку про те, що правові підстави для зменшення відповідачу величини пайової участі за договором №98 на суму балансової вартості будівництва фонтанів "Білий Лебідь" та "Гейзер", подарованих ним територіальній громаді м.Дніпропетровська за Договором дарування від 20.11.2007р., відсутні, оскільки:

- по-перше, частиною 5 статті 30 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачена можливість зменшення величини пайової участі тільки на суму кошторисної вартості інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури.

- по-друге, згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи (ст.ст. 599-609 Цивільного кодексу України).

- по-третє, умовами укладеного між сторонами Договору №98 в редакції додаткової угоди не передбачено можливості такого зменшення.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних мотивів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на момент розгляду справи доказів оплати заборгованості в сумі 2495 387,00 грн. грошовими коштами перед позивачем відповідачем до суду не надано.

Разом із цим, причиною спору та апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є питання наявності підстав для зменшення величини пайової участі, належної до сплати відповідачем, як Забудовником, на суму вартості подарованого майна (малих архітектурних форм - фонтанів) та на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури, які передані до комунальної власності, а також підстав для зупинення нарахування пені та підстав для стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Як зазначено у Додатку №2 "Графік сплати" до Договору №98 від 08.11.2011р. в редакції Додаткової угоди №1 від 11.04.2016р., величина пайової участі щодо усіх шести секцій об'єкта будівництва підлягає сплаті з моменту укладення додаткової угоди, тобто з 12.04.2016р. (враховуючи норми ст.253 Цивільного кодексу України, яка врегульовує початок перебігу строку).

За змістом п. 4.7. Договору №98 від 08.11.2011р. в редакції Додаткової угоди №1 від 11.04.2016р., та відповідно до ч.5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Забудовник (відповідач) має право на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, а у міської ради (позивача) виникає відповідний (кореспондуючий) обов'язок у разі звернення Замовника з зазначеного питання.

Під готовністю об'єктів будівництва до експлуатації слід розуміти, що вони вже обладнані відповідними інженерними мережами або об'єктами інженерної інфраструктури, а відтак, Забудовник має можливість заявити про зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості таких інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури. Однак при цьому, передача таких інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури до комунальної власності на баланс експлуатуючих їх підприємств, відбувається із дотриманням певних процедур, внаслідок чого такі дії фактично вчинюються сторонами після подання декларації про готовність об'єкта до введення в експлуатацію та потребують певного часу для їх опрацювання. В такому випадку, при наявності відповідного звернення Забудовника, й виникають підстави для зупинення дії умов договору, які передбачають нарахування пені за прострочення сплати пайової участі.

Відповідно до Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 №6/11 зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.11 №5/14, передбачено, що якщо технічними умовами інженерного забезпечення об'єкта передбачається необхідність будівництва замовником (забудовником) інженерних мереж або об'єктів поза межами його земельної ділянки, величина пайової участі зменшується на суму кошторисної вартості тих з них, які погоджені з уповноваженим органом Дніпропетровської міської ради, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність територіальної громади м.Дніпропетровська. У разі, якщо кошторисна вартість будівництва таких інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищує величину пайової участі замовника (забудовника), Дніпропетровська міська рада приймає рішення про відшкодування замовнику (забудовнику) різниці між здійсненими витратами та величиною пайової участі. Проведення остаточного розрахунку величини пайової участі, розрахованої із застосуванням норми щодо її граничного розміру, здійснюється після надання замовником (забудовником) документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. У випадку, якщо замовником (забудовником) не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, остаточний розрахунок величини пайової участі проводиться відповідно до 2.1-2.4 цього Порядку за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі (пункт 4.7. цього Порядку) (а.с. 31-47 т.1).

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору, сторонами не передбачено порядку повернення Забудовнику сплачених ним коштів пайової участі у разі наявності підстав для їх зменшення.

Разом із цим, матеріали справи свідчать, що в силу прямих приписів ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до умов Договору №98 та згідно до п. 4.7. Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, у позивача виникло зустрічне (кореспондуюче) зобов'язання, за яким позивач має вчинити дії для зменшення величина пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури, а за результатами таких дій грошове зобов'язання відповідача буде мати інший обсяг (буде зменшено).

Дослідивши умови Договору №98 та положення Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, колегія суддів встановила, що сторонами не визначено порядку, яким чином має реалізовуватися передбачене ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право відповідача, як забудовника, на зменшення величина пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури, у разі повної сплати такої пайової участі грошовими коштами до введення об'єкта в експлуатацію, як і не визначено порядку повернення з місцевого бюджету цих грошових коштів.

Тому, з метою забезпечення наданого відповідачу, як забудовнику, права на зменшення величини пайової участі, відповідно до умов Договору №98, ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська остаточний розмір грошових зобов'язань відповідача, як забудовника, зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, має визначатися у разі його звернення про зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості таких інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури - після розгляду його звернення.

У такому випадку, за висновком колегії суддів, спірні правовідносини слід регулювати загальними положеннями ст. 538 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням, а частина 3 якої встановлює, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як правильно відзначив місцевий господарський суд, для передачі мереж у комунальну власність слід вчинити певні дії, а саме надати дозвільну документацію на будівництво, відповідність технічним нормам, документи, що підтверджують готовність до експлуатації, вартість, здійснити обстеження мереж, скласти відповідні документи, інше, що потребує певного проміжку часу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у своїх зверненнях від 25.01.2016р., від 17.02.2016р. та від 30.08.2016р. неодноразово повідомляв позивача про існування свого наміру отримати зменшення розміру пайового внеску на суму вартості вказаних фонтанів та на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури та вчинив зі своєї сторони необхідні для цього дії.

31.08.2016р. відповідач звернувся до позивача з листом від 30.08.2016 за № 58-08 з проханням надати КП "Дніпроводоканал" доручення прийняти у комунальну власність мережі водопостачання та каналізації житлового будинку № 62а по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську.

01.12.2016р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 40/16, у якому з посиланням на вищевказаний лист відповідача вказано про надання згоди на прийняття у мережі на баланс Комунального підприємства "Дніпроводоканал".

03.02.2017р. позивачем надано до справи акти приймання-передачі основних засобів від 19.12.2017, якими підтверджується факт здійснення передачі мереж водопостачання та каналізації відповідачем комунальному підприємству "Дніпроводоканал".

Отже, враховуючи встановлені обставини, слід визнати, що відповідач правомірно зупинив виконання свого грошового на суму 2495387,00 грн. до 19.12.2017р.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач означеного вище не врахував, у зв'язку із чим невірно визначив остаточний розмір пайової участі відповідача та необґрунтовано нарахував останньому пеню в сумі 907839,57 грн. за період часу, коли відповідач був звільнений від відповідальності за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань, а також необґрунтовано здійснив додаткові нарахування суми 234061,50 грн. інфляційних втрат та 81085,50 грн. трьох процентів річних.

Місцевий господарський суд також означеним обставинам належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача за станом на 12.04.2016р. невиконаного основного грошового зобов'язання у розмірі 2495387,00 грн., та невірного висновку про наявність підстав для нарахування пені в сумі 80863,95 грн., трьох процентів річних в сумі 80863,95 грн. та інфляційних втрат в сумі 234061,50 грн., виходячи саме із такого розміру заборгованості.

На думку колегії суддів, помилковим є також й інший висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для припинення грошових зобов'язань відповідача на суму 1790000,00 грн. - вартості вказаних фонтанів.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, ч.1 ст. 604 Цивільного кодексу України також встановлює, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем існувала домовленість щодо врахування вартості вказаних фонтанів в сумі 1790000,00 грн. в рахунок зменшення пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, що знайшло відображення у відповідних рішеннях міської ради. При цьому відсутність прямої вказівки на наявне у відповідача право та відповідний обов'язок позивача безпосередньо в умовах Договору №98 в редакції Додаткової угоди від 11.04.2016р., як окремої умови щодо порядку розрахунків сторін, на думку колегії суддів, не позбавляє сторін цього спору у застосуванні усіх передбачених цивільним законодавством України підстав для виконання та припинення своїх зобов'язань (не суперечить ст. 598 Цивільного кодексу України).

На підтвердження реалізації такої домовленості сторін, сторонами надано до матеріалів справи під час її перегляду судом апеляційної інстанції рішення Дніпровської міської ради від 17.05.2017р. №6/21 "Про зменшення величини пайової участі ТОВ "Авто-Люкс-Дніпро" на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра", згідно до якого міська рада вирішила зменшити величину пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра, яку визначено договором від 08.11.2011 №98 та додатковою угодою до нього від 11.04.2016 №1: - на суму вартості інженерних мереж водопостачання та водовідведення. мереж зливової каналізації, які знаходяться поза межами земельної ділянки, наданої забудовнику під будівництво об'єкта містобудування (рішення міської ради від 01.12.2016 №40/16, від 15.02.2017 №29/18), а саме на 2844941,00 (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок одна) грн.; - на суму вартості фонтанів "Гейзер" та "Білий лебідь" - 1790000,00 (один мільйон сімсот дев'яносто тисяч) грн., які прийняті у комунальну власність територіальної громади міста відповідно до рішень міської ради від 27.06.2007 №12/16 та від 27.06.2007 №13/16 (пункт 1 цього Рішення) (а.с. 123-124 т.2).

Таким чином, на час розгляду даної справи судом грошові зобов'язання відповідача, які були визначені умовами Договору №98 від 08.11.2011р. в редакції Додаткової угоди №1 від 11.04.2016р. на загальну суму 7550124,73 грн. (основний борг) є такими, що припинилися належним виконанням та за домовленістю сторін, що підтверджується наступним розрахунком: 7550124,73 грн. - 2714143,36 грн. - 201040,37 грн. - 2844941,00 грн. - 1790000,00 грн. = 0,00 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Однак, як встановлено вище судом апеляційної інстанції, відмовляючи позивачеві в прийнятті заяви про зменшення позовних вимог в частині, якою позивач зменшив свої вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, з посиланням на те, що позивач фактично дії в інтересах відповідача, та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 743032,29 грн. пені, 80863,95 грн. трьох процентів річних, 234061,50 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, виходячи із первісних позовних вимог позивача, місцевий господарський суд помилково виходив із встановленого ним факту порушення відповідачем свого грошового зобов'язання, щодо якого розпочалося прострочення його виконання. Тому такі мотиви суду першої інстанції, що були покладені в основу оскарженого рішення як в частині про часткове задоволення позовних вимог, так і в частині про відмову в решті позовних вимог - не приймаються судом апеляційної інстанції.

Наведене є підставою для повного скасування оскарженого в даній справі рішення суду першої інстанції, оскільки підставою для часткової відмови в задоволення позовних вимог місцевий господарський суд невірно визначив інші мотиви, ніж підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку зі зміною найменування позивача з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, наразі у суду апеляційної інстанції наявні підстави, встановлені ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення процесуального правонаступництва щодо цієї сторони у справі.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, які свідчать, що даний спір між сторонами виник насамперед внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки всі необхідні дії для зменшення розміру пайової участі мали бути вчинені до введення об'єкта будівництва в експлуатацію, на підставі ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що усі судові витрати у даній справі зі сплати судового збору слід покласти на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у сумі 90884,52 грн. підлягає зменшенню на суму 46787,24 грн., яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, а на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума 44097 грн. 28 коп. понесених ним витрат на судовий збір за подання позовної заяви. При цьому витрати відповідача на судовий збір в розмірі 64670,34 грн. за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення господарського суду також, на підставі ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 104 ч.1 п.п. 3 і 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача у справі - Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі №904/10534/16 - скасувати повністю та прийняти нове рішення:

В позові Дніпровської міської ради відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" на користь Дніпровської міської ради суму 44097 грн. 28 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви .

Повернути Дніпровській міській раді з Державного бюджету України суму 46787 грн. 24 коп. надмірно сплаченого судового збору .

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови підписаний - 16.06.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О. Дармін