Постанова

від 13.06.2017 по справі 922/4795/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 922/4795/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.12.2016р.;

від відповідача - Сідей О.В. - за довіреністю від 01.02.2017р.;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка , с. Черкаська Лозова, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р.

у справі № 922/4795/16

за позовом ОСОБА_4, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка , с. Черкаська Лозова

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербини Лариси Миколаївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. (суддя Байбак О.І.) позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка , оформлене протоколом загальних зборів учасників від 12.05.2016р. № 3; задоволено клопотання ОСОБА_4 (вх. 8672 від 14.03.2017р.) про вихід за межі позовних вимог; скасовано реєстраційну дію щодо змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка , проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербиною Ларисою Миколаївною 17.05.2016 р., номер запису 14561050017001643.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 321 ЦК України, статтю 167 ГК України, статті 10, 50, 52, 54, 58-61 Закону України Про господарські товариства мотивоване тим, що загальні збори учасників ТОВ Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка , оформлені протоколом від 12.05.2016р. №3, проведені без дотримання процедури скликання загальних зборів щодо порядку повідомлення всіх учасників товариства, оскільки позивача не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, що призвело до порушення її корпоративних прав щодо участі і голосуванні з питань, що були поставлені на вирішення загальних зборів, а також незаконного виключення її зі складу учасників товариства.

Також місцевий господарський суд за клопотання позивача, в порядку статті 83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог з метою більш ефективного захисту прав позивача та скасував державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка , проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербиною Л.М. (а.с.119-131).

Товариство з обмеженою відповідальністю Перша українська бджільницька компанія Науково-дослідний колектив Даніка з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі № 922/4795/16 та прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що на момент прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка , оформлених протоколом від 12.05.2016р. №3, були присутні учасники, які володіли 80% голосів, а тому, у відповідності до статті 60 Закону України Про господарські товариства збори учасників були правомочні. Крім того, вказує на те, що частка позивача на момент прийняття рішення загальних зборів становила 20%, а тому на прийняття рішень її відсутність не впливала. Також, на думу скаржника, суд мав залучити до участі у справі інших учасників товариства, оскільки рішення загальних зборів, що є предметом спору, стосується їх прав.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/4795/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/4795/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що при проведенні загальних зборів учасників ТОВ Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка не було дотримано юридичного порядку їх скликання та проведення.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 14.03.2017р. у справі №922/4795/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.04.2014р. між громадянином України ОСОБА_6, громадянином України ОСОБА_7, громадянином України ОСОБА_8 (продавцями) та громадянкою України ОСОБА_4 (покупцем) укладений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка (надалі - ТОВ ПУБК НДК Даніка ), п. 1.1. якого встановлено, що продавці передають у власність, а саме: ОСОБА_6 10 відсотків, ОСОБА_7 5 відсотків та ОСОБА_8 5 відсотків часток у статутному фонді (капіталі) ТОВ ПУБК НДК Даніка , а покупець приймає у власність на умовах і за ціною, визначеною у цьому договорі, належні їм частки у статутному капіталі ТОВ ПУБК НДК Даніка у розмірі 20%, що складає 5 тисяч гривень (а.с.97-99).

У п.1.3.6 цього договору встановлено, що продавці підтверджують, що їх частки повністю сплачені до статутного фонду (капіталу).

Згідно із п.4.1 цього договору з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, мають місце наступні юридично значимі наслідки: всі права і обов'язки продавців, як учасників товариства, переходять до покупця; продавці втрачають усі права та обов'язки, які були обумовлені їх статутом як учасників товариства, а покупець набуває відповідних прав та обов'язків; право власності на відчужувані частки у статутному фонді (капіталі) переходить до покупця з моменту підписання цього договору; покупець стає повноважним правонаступником усіх прав та обов'язків продавців (попереднього учасника), які вони мали щодо товариства з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.5 Статуту ПУБК НДК Даніка , затвердженого загальними зборами засновників, протокол від 08.04.2014р., та зареєстрованого державним реєстратором 26.06.2014р., номер запису 1451050006001643, засновниками товариства є: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с.45-73).

Згідно з п. 6.3.4 Статуту ТОВ ПУБК НДК Даніка ОСОБА_4 володіє частковою вартістю 8000грн., що становить 20% Статутного капіталу товариства

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2016р. учасниками ТОВ ПУБК НДК Даніка були ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду - 8000грн., ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду -16000грн., ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду -8000грн. (а.с.16).

12.05.2016р. відбулись загальні збори учасників ТОВ ПУБК НДК Даніка , оформлені протоколом №3, на яких, як зазначено у протоколі, були присутні учасники: фізична особа ОСОБА_10, якій володіє 20% статутного капіталу, фізична особа ОСОБА_8, який володіє 20% статутного капіталу, та фізична особа ОСОБА_6, який володіє 40% статутного капіталу, які в сукупності володіють 80% статутного капіталу товариства, та запрошений ОСОБА_11, з порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів ТОВ ПУБК НДК Даніка . 2. Розгляд заяви ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників ТОВ ПУБК НДК Даніка . 3. Про примусове виключення у відповідності до умов Статуту ТОВ ПУБК НДК Даніка та положень чинного законодавства, учасника ТОВ ПУБК НДК Даніка ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ ПУБК НДК Даніка та відчуження її частки на користь ОСОБА_11 4. Про затвердження перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ ПУБК НДК Даніка . 5. Про затвердження змін до Статуту ТОВ ПУБК НДК Даніка у новій редакції. 6. Внесення вищезазначених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.74-76).

За результатами розгляду вказаних питань порядку денного загальними зборами по другому питанню прийнято рішення: задоволено заяву ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників ТОВ ПУБК НДК Даніка та передачу належної йому частки у розмірі 40% на користь ОСОБА_11.

З третього питання прийнято рішення: примусово виключити у відповідності до умов Статуту ТОВ ПУБК НДК Даніка та положень чинного законодавства, а саме, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про господарські товариства (у зв'язку з несплатою у передбачений законом строк частки до статутного фонду товариства) ОСОБА_4, зі складу учасників ТОВ ПУБК НДК Даніка та відчуження її частки у розмірі 20% на користь ОСОБА_11.

З четвертого питання порядку денного прийнято рішення: провести перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ ПУБК НДК Даніка наступним чином: 1) ОСОБА_7 - 20% частки статутного фонду, номінальна вартість частки 8000грн.; ОСОБА_8 - 20% частки статутного фонду, номінальна вартість частки 8000грн.; 3) ОСОБА_11 - 60% частки статутного фонду, номінальна вартість частки 24000 грн.

З п'ятого питання прийнято рішення: внести відповідні зміни до Статуту ТОВ ПУБК НДК Даніка до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.09.2016р. учасниками ТОВ ПУБК НДК Даніка є ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т.1,а.с.19-21).

29.12.2016р. фізична особа ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ ПУБК НДК Даніка (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.03.2016р.) про визнання недійсними рішень загальних ТОВ ПУБК НДК Даніка , оформлених протоколом від 12.05.2016р. №3, якими внесено зміни до установчих документів товариства, а саме виключено ОСОБА_4 зі складу учасників ( а.с.4,-8, 108,109).

14.03.2017р. позивачем подано клопотання про вихід за межі позовних вимог з метою захисту його прав, у якому просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ПУБК НДК Даніка щодо складу учасників або інформації про засновників - виключено зі складу учасників ОСОБА_4 (реєстраційна дія НОМЕР_1) та відчуження її частки на користь ОСОБА_11 (реєстраційна дія №19561050017001643), вчинену 17.05.2016р. державним реєстратором Харківської міської ради Щербиною Ларисою Миколаївною (а.с.113).

14.03.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.119-131).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПУБК НДК Даніка , оформленого протоколом від 12.05.2016р., та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, здійснених на підставі вказаного рішення загальних зборів.

Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту а частини 1 статті 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини1 статті 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі, і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та пункті 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 По деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин зазначено, що при розгляді справи суди повинні враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59, 60 Закону України Про господарські товариства , статті 41,42 Закону України Про акціонерні товариства , статті 15 Закону України Про кооперацію ); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У пункті 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин зазначено, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 По деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин встановлено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України Про господарські товариства .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.09.2014р. у справі N 5017/1221/2012, висновки якого у відповідності до вимог статті 111-28 є обов'язковими.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_4 про скликання, час та місце проведення загальних зборів, з переліком питань, які будуть на ньому вирішуватись, а представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив про відсутність такого повідомлення та про те, що ТОВ ПУБК НДК Даніка не було дотримано юридично встановленого порядку при проведенні загальних зборів учасників 12.05.2016р., на яких, зокрема, прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суд про те, що загальні збори учасників ТОВ ПУБК НДК Даніка проведені 12.05.2016р. з порушенням вимог щодо порядку їх скликання, а саме без повідомлення учасника товариства ОСОБА_4 про дату, місце та час їх проведення, на яких, зокрема, прийнято рішення про виключення її зі складу учасників товариства, що є грубим порушенням її корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів.

Також, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість клопотання позивача, поданого в порядку статті 83 ГПК України, оскільки вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Перша українська бджільницька компанія "Науково-дослідний колектив "Даніка", вчинених Державним реєстратором Харківської міської ради Щербиною Л.М. 17.05.2016р., номер запису 14561050017001643, є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПУБК НДК Даніка , оформленого протоколом від 12.05.2016р. №3, визнаного недійсним в судовому порядку, та їх задоволення призведе до відновлення порушеного права позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 набула статусу учасника ТОВ ПУБК НДК Даніка на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які відчужили частину своїх часток у статутному фонді ТОВ ПУБК НДК Даніка на користь ОСОБА_4, та за умовами якого на момент укладення договору частки продавців повністю сплачені до статутного фонду (капіталу). У зв'язку з придбанням частки у статутному капталі ТОВ ПУБК НДК Даніка внесені відповідні зміни до Статуту товариства, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 не була засновником товариства, а набула статусу учасника шляхом придбання частини корпоративних прав у засновників, які повністю сплатили свої частки, а отже у ОСОБА_4 не виникало обов'язку щодо внесення вкладу до статутного капіталу товариства. Таким чином, прийняття рішення загальними зборами учасників, оформленого протоколом №3, в частині виключення її зі складу учасників товариства у зв'язку з невнесенням нею свого вкладу до статутного капіталу ТОВ ПУБК НДК Даніка є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи скаржника про те, що суд мав залучити до участі у справі інших учасників товариства, оскільки рішення загальних зборів, що є предметом спору, стосується їх прав, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери), що також відображено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів та у пункті 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин .

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що частка позивача на момент прийняття рішення загальних зборів становила 20%, а тому її відсутність не вплинула б на прийняття рішень, з тих підстав, що: по-перше, вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням; по-друге, на загальних зборах учасників, прийняті рішення, які є предметом оскарження, які безпосередньо стосуються її прав на участь у товаристві, проте, їх проведення відбулося з грубим порушенням закону щодо порядку їх скликання, а саме без повідомлення позивача про час, місце та порядок денний, що свідчить про безумовну підставу для визнання рішення загальних зборів недійсним не в залежності від наявності кворуму.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ ПУБК НДК Даніка в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції представником скаржника не наведено.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі № 922/4795/16 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ ПУБК НДК Даніка .

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Першої української бджільницької компанії Науково-дослідний колектив Даніка залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. у справі №922/4795/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 19.06.2017р.

Головуючийсуддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шутенко І.А.