Постанова

від 15.06.2017 по справі 904/581/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року справа № 904/581/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Кузнецова В.О.,

суддів: Науменко І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема", м.Дніпро

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 317 579,83 грн.,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема", м.Дніпро

про стягнення неустойки за порушення умов договору публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 10.05.2017 р. у даній справі (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що заява приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження не містить доказів наявності згоди кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема" відповідно до вимог ст.520 ЦК України.

Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що 19.03.2017 р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема" ним було надіслано договір про переведення боргу від 01.03.2017 р. в сумі 128 012,51 грн., укладений між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг". Разом з цим договором було надіслано лист-погодження, в якому приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просило товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема" надати згоду на перевід боргу протягом 5 днів з моменту вручення листа-погодження, та зазначило, що в іншому разі, буде вважатися, що стягувач надав згоду на переведення боргу. На момент подання до господарського суду заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, лист-погодження від товариства з обмеженою відповідальністю "Рема" щодо незгоди на переведення боргу боржником не отримано, а тому останній вважав, що стягувач надав згоду на переведення боргу.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України збігає 21.06.2017 р., явка сторін обов'язковою в судове засідання судом апеляційної інстанції не визнавалася, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р. у даній справі первісний позов задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "РЕМА" суму основного боргу в розмірі 244 578,60 грн., 3% річних в розмірі - 9 178,19 грн., індекс інфляції в розмірі - 92 245,25 грн., пені в розмірі - 26 270,97 грн. та судовий збір у сумі 5 584,10 грн. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "НВК "РЕМА" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 642,16 грн. Зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "РЕМА" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" штраф в розмірі 3 888,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

29.04.2016 р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду, в якій просило замінити вибулу сторону виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 904/581/15 від 29.04.2016 р. про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Рема" заборгованості в розмірі 377 857,11 грн. з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг".

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що 01.03.2017 р. між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" на товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" укладено договір про переведення боргу в сумі 377 857,11 грн., що є підставою для здійснення процесуального правонаступництва відповідно до вимог ст.25 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У розумінні ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається в порядку, ви значеному нормами господарського процесуального кодексу України, так і згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження".

За ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

В підтвердження заміни боржника у зобов'язанні приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" було надано договір про переведення боргу від 01.03.2017 р., укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг", за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, що належать первісному боржнику щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/581/16 від 29.04.2016 р. про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема" заборгованості у розмірі 377 857,11 грн.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Проте, матеріали справи не містять, а приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" не надано доказів щодо надання товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема" згоди на заміну боржника у спірному зобов'язанні.

Крім того, у пункті 2 договору сторони погодили, що первісний боржник передає новому боржнику, протягом 10 календарних днів з моменту укладення цього договору, оригінали усіх документів, що відносяться до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/581/16 від 29.04.2016 р. про стягнення з первісного боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Рема" заборгованості у розмірі 377 857,11 грн., за актом приймання-передачі, підписаному повноважними представниками обох сторін та скріпленому печатками обох сторін, що є невід'ємною частиною цього договору.

Заявником не надано доказів передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" оригіналів документів, зазначених у п.2 договору.

З урахуванням наведеного, приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" не було подано докази заміни боржника в зобов'язанні, а отже, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на надісланий на адресу стягувача лист-погодження про заміну боржника, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів вчинення зазначених дій. При цьому, колегія суддів враховує, що цей лист, за твердженням скаржника, було надіслано на адресу кредитора 19.03.2017 р., тобто після укладення договору про переведення боргу.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. у справі №904/581/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1