Постанова

від 07.06.2017 по справі 808/847/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року (о 16 год. 30 хв.)Справа № 808/847/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача Маркової С.Ю,

представника відповідача Іванченко Т.О.,

представника третьої особи Гошко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон 2015

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради

про скасування постанови про накладення штрафу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оріон 2015 (далі - ТОВ Оріон 2015 , позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому просить скасувати:

Постанову №7/1008-23.1/705 від 14.03.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

Припис №5 від 28.02.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначає, що на виконання вимог закону ТОВ Оріон 2015 звернулось до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради з питання надання містобудівних умов та обмежень забудови по об'єкту реконструкція житлового будинку по вул. Олександра Говорухи (Радгоспна), 38а в м. Запоріжжі. на яку Департамент як уповноважений законом орган надав відповідь, в якій зазначив, що для реконструкції житлового будинку отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно. Вказує, що у зв'язку із наданою третьою особою відповіддю підприємство в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначило, що отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно згідно із п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, відповідно до якого реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Таким чином, вважає, що позивачем були дотримані всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у зв'язку із чим постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є незаконними та такими, що підлягають скасування. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Відповідач позов не визнав, у судовому засіданні долучив до матеріалів справи заперечення від 15.05.2017 №1008-23.4/1349, у яких, зокрема, пояснює, що на адресу відповідача надійшов лист №6248 від 05.12.2016 від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому ставилось питання проведення перевірки містобудівного законодавства на об'єкті: Реконструкція житлового будинку по вул. Олександра Говорухи (Радгоспній), 38-а у м. Запоріжжі. На виконання покладених повноважень відповідачем на підставі наказу №3П від 14.02.2017 та направлення для проведення перевірки від 22.02.2017 №127 було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Вказує, що на час проведення перевірки було виконано влаштування мансардного поверху зі зміною зовнішньої конфігурації, монтаж металевих балок для влаштування мансардного поверху, разом із цим, замовником будівництва вказаного об'єкту (позивачем) у зареєстрованій декларації зазначено про відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Зазначає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки позивач під час здійснення перевірки відповідачу не надав, посилаючись на відсутність необхідності їх наявності. Посилається на приписи ст. ст. 26, 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються та зауважує, що враховуючи зміну зовнішньої конфігурації об'єкту будівництва шляхом влаштування мансардного поверху та приймаючи до уваги подальші будівельно-монтажні роботи із влаштування балконів зі сторони під'їздів на другому та третьому поверхах, що передбачається проектом та призведе, знову ж, до зміни зовнішньої конфігурації об'єкту будівництва, позивач повинен був отримати містобудівні умови та обмеження та зазначити про це в Декларації про початок будівельних робіт. Таким чином, вважає, що позивачем надано недостовірні данні у декларації, а саме не наведені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Також вказує, що у зв'язку із відмовою позивача отримати Акт перевірки, Протокол, Припис та Постанову, вказані документи були направлені на юридичну адресу підприємства поштою. Ураховуючи вищевикладене, вважає, що відповідачем було цілком законно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із чим просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача раніше надані суду заперечення підтримав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову також заперечив із підстав, наведених у запереченнях (вх. №14523 від 23.05.2017). Зокрема, вказує, що листом від 29.06.2016 №15/36 позивач звернувся до Департаменту з проханням надати роз'яснення пунктів 25-27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Враховуючи те, що Департамент не уповноважений надавати роз'яснення нормативно-правових актів, ТОВ Оріон 2015 листом від 30.06.2016 №3151 повідомлено про те, що проектування та реконструкція жилих та нежилих приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, згідно із п. 25 Переліку, не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Звертає увагу суду, що при вивченні матеріалів справи вбачається невідповідність наданої суду копії звернення на адресу Департаменту, оригіналу такого звернення, що міститься в архіві Департаменту. Пояснює, що з матеріалів перевірки відповідача вбачається, що проектною документацією (шифр 106-15-АС стадія РП), затвердженої позивачем 29.04.2016, передбачається влаштування балконів та будівництво мансардного поверху зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі, що потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Посилання позивача на лист Департаменту в обґрунтування законності своїх дій, вважає безпідставним та нормативно необґрунтованим зважаючи на те, що відповідальність за достовірність інформації, що зазначається в декларації про початок виконання будівельних робіт, згідно із законодавством покладено на замовника та проектувальника. Крім того, зауважує, що проектна документація була затверджена позивача наказом Про затвердження проектної документації від 29.04.2016 №5, задовго до звернення до Департаменту за роз'ясненням (29.06.2016) необхідності отримання містобудівних умов та обмежень, які є одним із видів вихідних даних для проектування. Враховуючи викладене, вважає, що позивачем не доведено (нормативно та фактично) обґрунтування своїх позовних вимог, а тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ Оріон 2015 (ідентифікаційний код 40093483) зареєстровано як юридична особа 30.10.2015 Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомостями №1979/2015 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Листом від 29.06.2016 №615/36 позивач звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо підтвердження необхідності надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на підставі п. 25, 26, 27 наказу Мінрегіонбуду №109 від 20.05.2013 для оформлення декларації на початок будівництва реконструкція житлового будинку по вул. Радгоспна, 38а у м. Запоріжжі , при цьому, вказано, що проектом реконструкції будинку передбачається перепланування приміщень та розміщення в існуючому нежитловому приміщенні горища мансардного поверху, без змін геометричних розмірів фундаментів в плані.

У відповідь на звернення Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 30.06.2016 №3191 повідомив позивача, що проектування та реконструкція жилих та нежилих приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації згідно із п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються не потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови.

19 липня 2016 року ДДАБІ у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП083162012023 Декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкту будівництва Реконструкція житлового будинку по вул. Радгоспна, 38а у м. Запоріжжі , у якій, зокрема, замовником будівництва (позивачем) зазначено, що отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не потребує згідно із п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109.

На підставі звернення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 05.12.2016 №6248, наказу ДДАБІ у Запорізькій області від 14.02.2017 №3П та направлення для проведення перевірки від 22.02.2017 №127 відповідачем 28 лютого 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ Оріон 2015 на об'єкті будівництва: Реконструкція житлового будинку по вул. Радгоспна, 38а у м. Запоріжжі . Перевірка проводилась у присутності заступника директора позивача з реконструкції вказаного житлового будинку.

В ході перевірки встановлено, зокрема, що замовником будівництва вказаного об'єкт ТОВ Оріон 2015 у зареєстрованій декларації зазначено про відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки із п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження, але згідно із п. 25 вказаного Переліку містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. Відповідно проектної документації (лист 6;11 шифр 106-15-АС стадії РП) затвердженої ТОВ Оріон 2015 від 29.04.2016 №5 передбачається влаштування балконів та будівництво мансардного поверху зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі, тобто у даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень для проектування вищезазначеного об'єкта є обов'язковими. Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що замовником надано недостовірні данні у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: Реконструкція житлового будинку по вул. Радгоспна, 38а у м. Запоріжжі від 20.07.2016 за №ЗП083162012023 в частині містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2017. З актом ознайомлено заступника директора ТОВ Оріон 2015 з реконструкції вказаного житлового будинку, від підпису та отримання останній відмовився, про що зроблено запис у відповідній графі акту.

У той самий день ДДАБІ у Запорізькій області видано припис №5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було з 01.03.2017 зупинити виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті до усунення порушень згідно із вимогами діючого законодавства, а також відносно ТОВ Оріон 2015 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому розгляд справи про правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Примірник акта, припису та протоколу надіслано супровідним листом від 01.03.2017 №1008-23.1/562 на адресу позивача поштою та вручено уповноваженому представнику за довіреністю 15.03.2017, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення та не заперечене представником позивача.

За результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва,головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДДАБІ у Запорізькій області 14 березня 2017 року, винесено постанову №7/1008-23.1/705 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ Оріон 2015 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн. Супровідним листом від 14.03.2017 №1008-23.1/705 копію постанови направлено поштою на адресу позивача.

Вважаючи прийняті відповідачем постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Законами України Про основи містобудування , Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 № 687-XIV, Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI, Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування від 14.10.1994 № 208/94-ВР та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання положень вказаних законів.

Відповідно до статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із абзацом 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , здійснюється, зокрема, Державною архітектурною будівельною інспекцією.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пунктів. 5, 7, 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За приписами частин другої, четвертої та п'ятої статті 26 Закону 3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника (частини третя восьма та статті 29 Закону 3038-VI).

Судом встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ Оріон 2015 зазначило, що отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно згідно із п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, відповідно до якого реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до частини першої статті 31 Закон № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до проектної документації (лист 6;11 шифр 106-15-АС стадії РП) затвердженої наказом ТОВ Оріон 2015 від 29.04.2016 №5 передбачається влаштування балконів та будівництво мансардного поверху зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі, тобто у даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень для проектування вищезазначеного об'єкта є обов'язковими.

Із пояснень представника відповідача судом також встановлено, що час проведення перевірки позивачем вже було виконано влаштування мансардного поверху зі зміною зовнішньої конфігурації, монтаж металевих балок для влаштування мансардного поверху, разом із цим, замовником будівництва вказаного об'єкту (позивачем) у зареєстрованій декларації зазначено про відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Таким чином, перевіркою встановлено, що замовником будівництва вказаного об'єкт ТОВ Оріон 2015 у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт зазначено про відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки із п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження, але згідно із п. 25 вказаного Переліку містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, що зафіксовано у Акті позапланової перевірки ТОВ Оріон 2015 .

Враховуючи зміну зовнішньої конфігурації об'єкту будівництва шляхом влаштування мансардного поверху та приймаючи до уваги подальші будівельно-монтажні роботи із влаштування балконів зі сторони під'їздів на другому та третьому поверхах, що передбачається проектом та призведе, знову ж, до зміни зовнішньої конфігурації об'єкту будівництва, суд погоджується із доводами відповідача стосовно необхідності отримання позивачем містобудівних умов та обмежень та зазначити про це в Декларації про початок будівельних робіт. Вказані обставини представником позивача спростовано не було.

У оскаржуваних приписі та постанові зазначено, що позивачем порушено статтю 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Так, частиною восьмою статтею 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VІ орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, за приписами частини четвертої цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 4 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, за приписами статті 3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, від імені яких мають право накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Крім того, згідно із пунктами 4, 6, 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, ДДАБІ у Запорізькій області, як суб'єкт владних повноважень надала до суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею було спростовано доводи позивача. Крім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами підтверджено наявність правових підстав для винесення оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №5 від 28.02.2017 та постанови №7/1008-23.1/705 від 14.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ Оріон 2015 .

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР, оскільки така відповідальність застосована до позивача - суб'єкта містобудування, який зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства, в тому числі зазначати у декларації про початок будівельних робіт повні та достовірні дані.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак