Рішення
від 07.06.2017 по справі 910/28462/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017Справа №910/28462/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 4 725 091,09 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Удалов Т.Г., за довіреністю;

від відповідача: Клименко О.А., за довіреністю;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" заборгованості в розмірі 4725091,09 грн., з яких: 2515326,10 грн. основний борг, 258538,87 грн. - 3% річних та 1951226,12 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/28462/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 258 538,87 грн. 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 220 694,71 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції, 70 308,70 грн. 70 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №910/28462/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року суддею Цюкало Ю.В. розгляд справи призначено на 07.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року відкладено розгляд справи на 14.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року призначено у справі № 910/28462/15 судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року, зупинено провадження у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 07.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/28462/15 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1226 від 28.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/28462/15, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 справа № 910/28462/15 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 18.04.2017.

31.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

12.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2017 представником позивача було також подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надали пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та вказали на відсутність підстав для його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2017 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 18.04.2017 не з'явились.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явились та у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2017, розгляд справи було відкладено на 24.04.2017.

У судове засідання 24.04.2017 представники позивача з'явилися та наголосили на необхідності розгляду поданої позивачем в судовому засіданні 07.11.2016 заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка не була розглянута попереднім складом суду та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання з'явились, представник третьої особи-1 не з'явився.

Відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, що датована 04.11.2016 останній просив суд прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 515 326,10 грн., інфляційні втрати в сумі 2 303 092,01 грн., 3% річних в сумі 337 122,69 грн., всього 5 155 450,80 грн.

Дослідивши в судовому засіданні подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду.

Відтак, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є заборгованість в розмірі 5 155 450,80 грн., з якої: 2 515 326,10 грн. - основний борг, 337 122,69 грн. - 3% річних та 2 303 092,01 грн. - інфляційні втрати.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд відклав розгляд справи на 15.05.2017 для витребування доказів та надання сторонам можливості надати суду пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ, яким може бути доручено проведення судової економічної експертизи у даній справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 14.09.2016 у даній справі та перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи.

12.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про призначення судової експертизи, письмові заперечення по справі та письмові пояснення.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 у судове засідання 15.05.2017 з'явились, представник третьої особи-1 не з'явився.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи те, що представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився та у зв'язку із невиконанням третіми особами та відповідачем вимог ухвал суду, розгляд справи було відкладено на 29.05.2017.

17.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

23.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про виправлення описки та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також, 23.05.2017 представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 було виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та від 15.05.2017 у справі № 910/28462/15.

У судове засідання 29.05.2017 представники позивача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні, судом досліджено наявні у матеріалах справи копії документів на відповідність їх оригіналам, наданим для огляду представниками позивача.

За результатами розгляду заяви відповідача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.05.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, у зв'язку з відсутністю описки в ухвалі.

У судовому засіданні 29.05.2017 суд дійшов висновку про необхідність заміни Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

У судовому засіданні 29.05.2017 сторони подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі №910/28462/15 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 29.05.2017 судом було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.06.2017.

02.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києві представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

06.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення та клопотання про призначення економічної експертизи.

У судове засідання 07.06.2017 з'явився представник позивача та подав письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.2017 з'явився та подав клопотання про застосування строків позовної давності до нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3 % річних.

Дослідивши у судовому засіданні 07.06.2017 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність її прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається до розгляду.

Відтак, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є заборгованість у розмірі 2 515 326,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 821 069,47 грн. (за період з листопада 2012 року по квітень 2017 року включно, 3 % річних в розмірі 342 386,19 грн. (за період з 15.11.2012 по 01.06.2017).

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про призначення судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів, поданих зі сторони відповідача, які б були суперечливими поряд із поданими позивачем доказами, контррозрахунків наданих з боку відповідача, посилань з доданням обґрунтованих доказів на підтвердження невідповідності здійснених відповідачем розрахунків.

Так, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 та направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України у своїй постанові від 14.09.2016 вказав, що суди взяли до уваги лише доводи позивача та його особистий розрахунок, при цьому жоден довод відповідача враховано та належним чином оцінено не було.

Зокрема, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які, на його думку, повинні бути досліджені, було відхилене, оскільки в суду були відсутні підстави для призначення судової експертизи.

При цьому суди не врахували великий об'єм досліджуваної документації, яка міститься в матеріалах, потребує спеціальних знань для її роз'яснення, що необхідно для повного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій вищезазначене не прийняли до уваги.

Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 призначено у справі № 910/28462/15 судову економічну експертизу.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду міста Києва від 07.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/28462/15 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті .

У судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Зважаючи, що неявка повноважних представників третіх осіб не перешкоджає розгляду спору по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.06.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (генпідрядник, відповідач) (в подальшому змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство) та Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" (головний підрядник, третя особа - 2) було укладено Договір підряду № 5/04/10 на виконання робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино - місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого головний підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу Олімпійський (роботи), розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.5 Договору підряду № 5/04/10 головний підрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами, у строки, визначені календарним планом виконання робіт, у відповідності із затвердженою проектною документацією, технічними умовами та чинним законодавством України (в тому числі держаними будівельними нормами та правилами, правилами та стандартами щодо спортивних спору, вимог УЕФА).

У п. 2.1 Договору підряду № 5/04/10 сторони визначили, що його ціна з урахуванням ПДВ становить 53 486 617, 00 грн. (буде уточнена після виходу затвердженої належним чином проектно-кошторисної документації).

Відповідно до п. 3.1.2 Договору підряду № 5/04/10 генпідрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником робіт на протязі 10 банківських днів у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані головним підрядником роботи по цьому договору з урахуванням (тобто за виключенням) авансу сплаченого відповідно до п. 3.1.1. договору та договірного забезпечення згідно з п. 3.1.4.

Згідно з п. 3.1.3 Договору підряду № 5/04/10 проміжні платежі за виконані роботі здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за приблизною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від замовника.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору підряду № 5/04/10 договірне забезпечення зобов'язань головного підрядника у розмірі п'яти відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується генпідрядником та сплачується головному підряднику у двотижневий термін з дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва відповідно до чинного законодавства України за умови надходження коштів від замовника.

Згідно з п. 3.1.5 Договору підряду № 5/04/10 кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об'єкту до експлуатації, затвердженого в установленому порядку, видачі сертифіката відповідності, що складається Держархбудінспецією та її територіальними органами відповідно до постанови КМУ від 08.10.08 р. № 923 та лише за умови надходження коштів від замовника.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору підряду № 5/04/10 головний підрядник має право на отримання від генпідрядника авансу та оплати належно виконаних робіт та прийнятих генпідрядником робіт у порядку та на умовах, визначених цим договором при умові надходження коштів від генпідрядника.

У п. 3.1.6 Договору підряду № 5/04/10 передбачено, що за рахунок суми договірного забезпечення, але не обмежуючись цим, генпідрядник, вправі у беззаперечному порядку (шляхом утримання коштів) без погодження з головним підрядником відшкодувати витрати та збитки, понесені генпідрядником у зв'язку з неналежним виконанням головним підрядником своїх зобов'язань за цим договором. За рахунок договірного забезпечення генпідрядник може відшкодувати шкоду, нанесену головним підрядником неналежним виконанням своїх зобов'язань замовнику, генпідряднику, будь-яким іншим особам. Про відшкодування, передбачені цим пунктом, генпідрядник повідомляє головного підрядника після їх здійснення.

Згідно з п. 8.1 Договору підряду № 5/04/10 з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до договору, сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато виконання робіт і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують Акт ф.КБ-2в та Довідку ф. КБ-3 на виконаний Головним підрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає у чотирьох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає генпідряднику головний підрядник до останнього числа звітного місяця.

Відповідно до п. 8.2 Договору підряду № 5/04/10 генпідрядник протягом 5 робочих днів з дати одержання від головного підрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць перевіряє обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписує вказані документи і передає їх в двох примірниках головному підряднику.

Пунктом 8.5 Договору підряду № 5/04/10 визначено, що роботи вважаються переданими головним підрядником та прийнятими генпідрядником після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за цим договором та прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України. Акт здачі-приймання робіт за цим договором складається головним підрядником та передається на підпис генпідряднику у терміни, визначені сторонами.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 13.1 Договору підряду № 5/04/10).

Так, Додатковою угодою № 1 від 29.11.2010 до Договору підряду № 5/04/10 сторони домовились п. 2.1 Договору підряду № 5/04/10 доповнити наступним абзацом: "2.1. Вартість робіт за цим договором збільшується на суму 22002,00 тис. грн., в тому числі ПДВ 3 667,00 тис. грн., та орієнтовно становить 75488,617 тис. грн., в тому числі ПДВ 12581,43617 тис. грн.; 2. невід'ємною частиною цієї додаткової угоди є додаток №1 "розрахунок вартості будівельно-монтажних робіт згідно локальних кошторисів, затверджених замовником".

Додатковою угодою №2 від 30.11.2010 до Договору підряду № 5/04/10 сторони домовились п. 8.1 Договору викласти в наступній редакції: 8.1. З метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до договору, сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато виконання робіт і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються (звітній місяць) до 5 числа місяця, наступного за звітним, підписують акт № КБ-2в та довідку КБ-3 на виконаний головним підрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає у чотирьох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає генпідряднику головний підрядник до 30 числа звітного місяця", також сторони дійшли згоди в першому реченні п. 8.3 Договору замінити слова "10 робочих днів" на "5 робочих днів".

Додатковою угодою № 3 від 30.11.2010 до Договору підряду № 5/04/10 сторони домовились, що п. 3.1.1 Договору буде викладено у такій редакції: "генпідрядником, у порядку, передбаченому підпунктом 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 та п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1764 на підставі отриманої в письмовому вигляді заявки від головного підрядника про перелік матеріальних ресурсів та їх вартість, перераховує головному підряднику попередню оплату (аванс) в розмірі, що не перевищує 50% вартості робіт за договором, на строк не більш як 6 місяців. Аванс сплачується за умови надходження коштів від замовника. Головний підрядник зобов'язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і протягом 6 місяців після отримання авансу надавати генпідряднику, у порядку, встановленому договором, відповідні акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). Невикористана сума авансу за 5 робочих днів до закінчення 6 місяців повертається генпідряднику. Інші умови надання авансу визначатимуться додатковими угодами до цього договору".

Додатковою угодою № 4 від 11.04.2011 до Договору підряду № 5/04/10 сторони домовились, що п. 2.1. договору буде доповнено наступним змістом: "ціна договору відповідно до проведених генпідрядником конкурсних торгів на закупівлю додаткових робіт збільшується на суму 20 740 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 3 456 666,67 грн. Розрахунок збільшення ціни договору, обсяги та види додаткових робіт, визначені в додатку №1 "Договірна ціна" та додаткової угоди №4 від 11.04.2010 р. до договору."

Додатковою угодою № 6 від 28.05.2012 до Договору підряду № 5/04/10 сторони змінили тип та назву генпідрядника та головного підрядника, а також їх реквізити.

Додатковою угодою №8 від 17.01.2013 до Договору підряду № 5/04/10 сторони домовились про: зменшення ціни договору на 300 460,19 грн. та викладення п. 2.1. Договору в наступній редакції: договірна ціна становить 95 928 156,81 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 15 988 026,14 грн. .

Надалі, Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" на виконання умов Договору підряду № 5/04/10 було виконано комплекс робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино - місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, на суму 95 928 156,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за період квітень 2010 - жовтень 2012 форми № КБ-2в, які підписані сторонами договору, замовником (НСК Олімпійський), субпідрядниками та скріплені печатками підприємств, та довідками про вартість виконаних робіт та витрат за період квітень 2010 - жовтень 2012.

Як зазначає позивач в позовній заяві, з січня 2011 року сторонами було зменшено розмір договірного забезпечення до 2%, що відображено у подальшому у перерахованих вище довідках №КБ-3 та актах № КБ-2в за період з січня 2011.

16.09.2011 був підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації щодо І черги будівництва "Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва ", на підставі якого виданий Сертифікат № 16511051950 від 06.10.2011 про закінчення І черги будівництва.

23.04.2012 був підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації щодо ІІ черги будівництва, І пусковий комплекс "Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва", на підставі якого виданий сертифікат № 16512067396 від 28.04.2012 про закінчення І пускового комплексу ІІ черги будівництва.

Як зазначає позивач, відповідачем роботи були оплачені частково на суму 93 412 830,69 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ Трест КМБ-3 у сумі 2 515 326,10 грн.

В подальшому, сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2014, відповідно до якого станом на 01.12.2014 у відповідача існує заборгованість на користь ПАТ Трест КМБ-3 у сумі 2 515 326,10 грн.

20.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (позивач, цедент) та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 3" (цесіонарій) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3" (цедент, головний підрядник) відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (позивача, цесіонарія) право вимоги належне цеденту, внаслідок чого цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідачем, боржником, генпідрядником), які первісно виникли внаслідок виконання цедентом на користь боржника (відповідача) підрядних робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу " Олімпійський ", який розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва (Договір підряду № 05/04/10 від 09.04.2010), котрі оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт/послуг згідно даних бухгалтерського обліку цедента на загальну суму 95 928 156,80 грн.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2015 за зобов'язаннями, зазначеними в п. 1 даного договору, цедент відступає, а до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконання зобов'язань по сплаті на користь цесіонарія 2 515 326,11 грн. основного боргу за виконані роботи на об'єкті боржника з будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", що розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна (Договір №5/04/10 від 09.04.2010), 3% річних та інфляційних втрат, що виникли або виникнуть внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язань по оплаті вказаного основного боргу (за договором №5/04/10 від 09.04.2010) та у зв'язку із незаконним користуванням коштами, та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2015 моментом переходу права вимоги за зобов'язаннями, визначеними в п. 1, 2 цього договору, від цедента до цесіонарія є момент підписання даного договору обома його сторонами та скріплення його печатками.

20.10.2015 Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" за актом приймання-передачі документи, які посвідчують право вимоги, що відступається за даним договором цесії, а саме договір підряду № 5/04/10 від 09.04.2010, додаткові угоди до нього №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8; довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат у кількості 21 шт.; акти виконаних робіт форми № КБ-2в по договору підряду №5/04/10 від 09.04.2010 за період з квітня 2010 року по жовтень 2012 року, включно довідку від 20.10.2015, на загальну суму 95 928 156,80 грн. та акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 по 24.12.2010 станом на 31.12.2010, на 30.09.2011, на 01.02.2011 та на 01.12.2014.

30.10.2015 ПАТ Трест Київміськбуд-3 та позивач листами повідомили відповідача, що ТОВ Будівельна компанія СБМУ стало кредитором у правовідносинах з ПАТ ХК Київміськбуд , які первісно виникли внаслідок виконання ПАТ Трест Київміськбуд-3 на користь боржника підрядних робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу Олімпійський , розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна (Договір № 5/04/10 від 09.04.2010) та просили виконати зобов'язання щодо оплати вказаних підрядних робіт на користь нового кредитора - ТОВ Будівельна компанія СБМУ .

Проте, як зазначає позивач, відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором № 5/04/10 від 09.04.2010 виконано не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми основної заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 258 538,87 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитки від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 скасовано частково та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 220 694,71 грн. - 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції, 70 308,70 грн. 70 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити ".

Постановою Вищого господарського суду міста Києва касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від14.01.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Вищий господарський суду України, скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій, у своїй постанові зазначив наступне:

Встановлення істини у справі нерозривно пов'язане з правовою оцінкою фактів, оскільки суд повинен встановлювати лише такі події і дії, яким законом надається значення юридичних фактів.

Процес установлення об'єктивної істини у справі включає в себе правильне визначення предмета доказування, ретельну перевірку за допомогою доказів наявності чи відсутності кожного з такого роду фактів, оцінку досліджених доказів і встановлених обставин з неодмінним з'ясуванням правової суті установлених судом обставин справи.

Як вже зазначалось вище, 20.10.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (цедент) та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 3" (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого цеденту перейшло право вимоги за договором № 5/04/10 від 09.04.2010 р. щодо виконання зобов'язань по сплаті 2 515 326,10 грн. основного боргу та 3 % річних і інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки до нового кредитора у зобов'язанні переходять всі права первісного кредитора, останній повинен передати новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Конкретний перелік документів та інформації, які мають бути передані новому кредитору, передбачається у договорі відступлення права вимоги або в додатку до нього. Якщо заміна кредитора здійснюється на інших, крім договору, підставах, перелік необхідних документів та інформації визначається виходячи із суті зобов'язання, яке існує між боржником та первісним кредитором. Як правило, до необхідних документів відноситься договір, на підставі якого виникло право первісного кредитора, первісні бухгалтерські документи (накладні, що засвідчують факт передачі товару, платіжні доручення про сплату грошових коштів, акти приймання-передачі робіт або послуг тощо).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до акта приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 20.10.2015 р. цедент передав цесіонарію тільки: договір підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 р.; додаткові угоди № № 1-8 до вказаного договору; довідки ТФ № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з квітня 2010 року по жовтень 2012 року; акти виконаних робіт ТФ КБ-2в по договору підряду № № 5/04/10 від 09.04.2010 р. за період з квітня 2010 року по жовтень 2012 року та акти звірки взаємних розрахунків (а. с. 23-24 т. 1).

Разом з цим, суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що згідно акта приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 20.10.2015 р. у порушення вимог ст. 517 Цивільного кодексу України такі первісні бухгалтерські документи, як накладні, платіжні доручення про сплату грошових коштів, банківські виписки, ПАТ Трест Київміськбуд-3 не передавались.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції належним чином не досліджувались і пункти 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. договору підряду №5/04/10 від 09.04.2010 р., та не встановлювались обставини щодо надходження грошових коштів від замовника - Національного спортивного комплексу "Олімпійський". Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій було порушено принцип рівності сторін в процесі, а саме не надавши ніякого обґрунтування заборгованості в розмірі 2 515 326, 10 грн., суди надали суттєву перевагу позивачу, прийнявши, як доказ тільки його особистий розрахунок заборгованості.

Ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не перевірили цей розрахунок самостійно, чим порушили принцип справедливого балансу між сторонами.

Колегія суддів, також звертає увагу, що відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Суди попередніх інстанцій, не взявши до уваги заперечення відповідача, щодо їх відповідності з оригіналами, порушуючи принцип процесуальної рівності сторін, не витребували для огляду оригінали у особи, яка їх надала.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує і про інші обставини, які не були враховані судами попередніх інстанцій.

Так, при прийнятті рішення суди виходили з того, що позивачем було доведено факт втрати документів, а саме актів форми КБ-2в внаслідок затоплення підвального приміщення будинку № 5 по вул. Леваневського, де розташований офіс ПАТ Трест Київміськбуд-3 , на суму 474 797,61 грн.

Разом з тим, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не врахували, що відповідач заперечував виконання робіт по втраченим актам за договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 р. на суму 474 797,61 грн.

Судом апеляційної інстанції на арк. справи 72 т. 7 Постанови від 26.07.2016 р. абз. 4 зазначено, що "відповідачем в судових засіданнях факт виконання за втраченими актами виконаних робіт за договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 р. не заперечувався", але цей висновок апеляційного господарського суду колегія суддів касаційної інстанції вважає хибним, адже суд апеляційної інстанції послався на т.7 а.с. 139 -146, які відсутні в матеріалах справи.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що дійсно, з матеріалів справи убачається, що відповідачем факт виконання робіт за втраченими актами не заперечувався, проте із сумою коштів, які витрачені на виконання даних робіт, останній не погоджувався, оскільки не вважав довідку ПАТ Трест Київміськбуд-3 від 20.10.2015 р., в якій зазначається про втрату первинних документів на суму 474 797,61 грн., належним та достатнім доказом втрати документів та підставою для здійснення розрахунків.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так суди попередніх інстанцій, не врахували, що підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України , затверджене постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року №566 є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України , затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково - касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України , затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні (п. 5.2 Положення про організацію операційної діяльності в банках України ).

Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.

У разі складання регістрів бухгалтерського обліку на електронних носіях інформації банки зобов'язані зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України (п. 5.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України ).

Тобто суди попередніх інстанцій не надали вищевказаним обставинам належної правової оцінки, не перевірили, які розрахунки за виконану роботу були здійсненні первісним кредитором, яким чином оплачувались, не перевірили наявність відповідних платіжних доручень, виписок з банку, оскільки первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій, з банку позивачем додано не було, та не врахували, що матеріали справи не містять всіх належних первинних документів, які б підтверджували розмір заявлених вимог.

Отже, позивачем до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів всіх його прав як нового кредитора у вказаному зобов'язанні.

З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" на виконання умов договору підряду №5/04/10 було виконано комплекс робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино - місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу " Олімпійський " за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 на загальну суму 95 928 156, 81 грн., з яких Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" було сплачено 93 412 830,69 грн.

Однак, судами попередніх інстанцій вищевказані обставини належним чином не перевірялись.

Як на один з доказів, який підтверджує заборгованість відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій посилались на акт звірки взаєморозрахунків, який станом на 01.12.2014 р. вказує про заборгованість Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" перед Публічним акціонерним товариством "Трест " Київміськбуд - 3" у розмірі 2 515 326, 10 грн.

У статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зазначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ст. 9 вказаного Закону).

Тобто акт звірки взаєморозрахунків не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, у той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами (договором, актом-прийому передачі, накладними рахунками, виписками з рахунків тощо).

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не витребували документи бухгалтерської звітності, які б підтверджували заборгованість Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" перед Публічним акціонерним товариством "Трест" Київміськбуд - 3" у розмірі 2 515 326, 10 грн.

До того ж, як вже зазначалось, пунктом 3.1.6. договору сторони передбачили, що за рахунок суми договірного забезпечення, але не обмежуючись цим, генпідрядник, вправі у беззаперечному порядку (шляхом утримання коштів) без погодження з головним підрядником відшкодувати витрати та збитки, понесені генпідрядником у зв'язку з неналежним виконанням головним підрядником своїх зобов'язань за цим договором. За рахунок договірного забезпечення генпідрядник може відшкодувати шкоду, нанесену головним підрядником неналежним виконанням своїх зобов'язань замовнику, генпідряднику, будь-яким іншим особам. Про відшкодування, передбачені цим пунктом, генпідрядник повідомляє головного підрядника після їх здійснення.

В свою чергу, колегія суддів касаційної інстанції наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій під час вирішення даної справи не врахували обставини по справі №910/14542/15 за позовом Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання усунути недоліки робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", та по справі №5011-23/5186-2012 за позовом Національного спортивного комплексу "Олімпійський" до Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд", за участю третіх осіб, про зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішень Європейських судів з прав людини національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом.

Ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, суди взяли до уваги лише доводи позивача та його особистий розрахунок, при цьому жоден довод відповідача враховано та належним чином оцінено не було.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій вищезазначене не прийняли до уваги. .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодекс України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" № 554 від 04.12.2009, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві: № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати".

Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" на виконання умов договору підряду № 5/04/10 було виконано комплекс робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино - місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, на суму 95 928 156,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за період квітень 2010 - жовтень 2012 форми № КБ-2в та довідками форми КБ-3 та відповідно, договірне забезпечення з яких та вартість неоплачених робіт складає:

№Перелік актівВсього за актом (грн.) З яких договірне забезпечення в грн. становить:Дог.забезпечення у % від вартості робіт за актомАркуш справи 1. Акт ТФ Кб-2в № 337 за квітень 2010 р. 1639162,80 81958,14 5% 105-108, т.1 2. Акт ТФ Кб-2в № 338 за квітень 2010 р. 536340,00 26817,00 5% 109-110, т.1 Всього за квітень 2010 року згідно актів 2175502,80 108775,14 5% Згідно довідки КБ-3 за квітень 2010 року 2175502,80 108775,14 5% 63, т.1 3. Акт ТФ Кб-2в № 429 за травень 2010 р. 2493654,00 124682,70 5% 111-114, т.1 4. Акт ТФ Кб-2в № 3/431 за травень 2010 р. 627862,80 31393,14 5% 115-116, т.1 5. Акт ТФ Кб-2в № 4/432 за травень 2010 р. 70177,20 3508,86 5% 117-118, т.1 6. Акт ТФ Кб-2в № 430 за червень 2010 р. 1046631,60 52331,58 5% 119-122, т.1 Всього за травень 2010 року згідно актів 4238325,6 211916,28 5% Згідно довідки КБ-3 за травень 2010 року 4238325,6 211916,28 5% 64, т.1 7. Акт ТФ Кб-2в № 522 за червень 2010 р. 18834,00 941,70 5% 123-125, т.1 8. Акт ТФ Кб-2в № 523 за червень 2010 р. 185281,20 9264,06 5% 126-128, т.1 9. Акт ТФ Кб-2в №524 за червень 2010 р. 1085464,80 54273,24 5% 129-132, т.1 10. Акт ТФ Кб-2в №525 за червень 2010 р. 946063,20 47303,16 5% 133-135, т.1 11. Акт ТФ Кб-2в №3/526 за червень 2010 р. 1030666,80 51533,34 5% 136-137, т.1 12. Акт ТФ Кб-2в №4/527 за червень 2010 р. 27014,40 1350,72 5% 138-139, т.1 13. Акт ТФ Кб-2в №528 за червень 2010 р. 445806,00 22290,30 5% 140-143, т.1 Всього за червень 2010 року згідно актів 3739130,40 186956,52 5% Згідно довідки КБ-3 за червень 2010 року 3739130,40 186956,52 5% 65, т.1 14. Акт ТФ Кб-2в №619 за липень 2010 р. 813,60 40,68 5% 144-146, т.1 15. Акт ТФ Кб-2в №620 за липень 2010 р. 1329573,60 66478,68 5% 147-151, т.1 16. Акт ТФ Кб-2в №621 за липень 2010 р. 479774,40 23988,72 5% 152-155, т.1 17. Акт ТФ Кб-2в №622 за липень 2010 р. 82686,00 4134,30 5% 156-159, т.1 18. Акт ТФ Кб-2в №623 за липень 2010 р. 310543,20 15527,16 5% 160-162, т.1 19. Акт ТФ Кб-2в №624 за липень 2010 р. 8812,80 440,64 5% 163-165, т.1 20. Акт ТФ Кб-2в №625 за липень 2010 р. 48516,00 2425,80 5% 166-168, т.1 21. Акт ТФ Кб-2в №626 за липень 2010 р. 256748,40 12837,42 5% 169-172, т.1 22. Акт ТФ Кб-2в №627 за липень 2010 р. 48842,40 2442,12 5% 173-176, т.1 23. Акт ТФ Кб-2в №628 за липень 2010 р. 1587404,40 79370,22 5% 177-180, т.1 24. Акт ТФ Кб-2в №629 за липень 2010 р. 2695,20 134,76 5% 181-183, т.1 25. Акт ТФ Кб-2в №630 за липень 2010 р. 472237,20 23611,86 5% 184-186, т.1 26. Акт ТФ Кб-2в №631 за липень 2010 р. 140013,60 7000,68 5% 187-189, т.1 27. Акт ТФ Кб-2в №2/632 за липень 2010 р. 820946,40 41047,32 5% 190-191, т.1 28. Акт ТФ Кб-2в №3/633 за липень 2010 р. 84895,20 4244,76 5% 192-193, т.1 29. Акт ТФ Кб-2в №4/634 за липень 2010 р. 30751,20 1537,56 5% 194-195, т.1 30. Акт ТФ Кб-2в №4/635 за липень 2010 р. 1417,20 70,86 5% 196-197, т.1 31. Акт ТФ Кб-2в №636 за липень 2010 р. 205005,60 10250,28 5% 198-200, т.1 32. Акт ТФ Кб-2в №637 за липень 2010 р. 1164139,20 58206,96 5% 201-205, т.1 33. Акт ТФ Кб-2в №638 за липень 2010 р. 32167,20 1608,36 5% 206-209, т.1 Всього за липень 2010 року згідно актів 7107982,8 355399,14 5% Згідно довідки КБ-3 за липень 2010 року 7107982,8 355399,14 5% 66, т.1 34. Акт ТФ Кб-2в №708 за серпень 2010 р. 1454407,20 72720,36 5% 210-214, т.1 35. Акт ТФ Кб-2в №709 за серпень 2010 р. 58045,20 2902,26 5% 215-219, т.1 36. Акт ТФ Кб-2в №710 за серпень 2010 р. 240342,00 12017,10 5% 220-222, т.1 37. Акт ТФ Кб-2в №711 за серпень 2010 р. 2218312,80 110915,64 5% 223-227, т.1 38. Акт ТФ Кб-2в №712 за серпень 2010 р. 42352,80 2117,64 5% 228-231, т.1 39. Акт ТФ Кб-2в №714 за серпень 2010 р. 8683,20 434,16 5% 232-234, т.1 40. Акт ТФ Кб-2в №715 за серпень 2010 р. 335982,00 16799,10 5% 231-240, т.1 41. Акт ТФ Кб-2в №716 за серпень 2010 р. 723872,40 36193,62 5% 241-246, т.1 42. Акт ТФ Кб-2в №717 за серпень 2010 р. 109051,20 5452,56 5% 247-251, т.1 43. Акт ТФ Кб-2в №718 за серпень 2010 р. 947221,20 47361,06 5% 1-4, т.2 44. Акт ТФ Кб-2в №721 за серпень 2010 р. 379750,80 18987,54 5% 5-8, т.2 45. Акт ТФ Кб-2в №722 за серпень 2010 р. 926331,60 46316,58 5% 9-12, т.2 46. Акт ТФ Кб-2в №723 за серпень 2010 р. 181218,00 9060,90 5% 13-16, т.2 47. Акт ТФ Кб-2в №724 за серпень 2010 р. 208508,40 10425,42 5% 17-19, т.2 48. Акт ТФ Кб-2в №725 за серпень 2010 р. 367638,00 18381,90 5% 20-22, т.2 49. Акт ТФ Кб-2в №726 за серпень 2010 р. 34618,80 1730,94 5% 23-25, т.2 50. Акт ТФ Кб-2в №727 за серпень 2010 р. 75026,40 3751,32 5% 26-28, т.2 51. Акт ТФ Кб-2в №728 за серпень 2010 р. 6622,80 331,14 5% 29-31, т.2 52. Акт ТФ Кб-2в №729 за серпень 2010 р. 127215,60 6360,78 5% 32-34, т.2 53. Акт ТФ Кб-2в №3/730 за серпень 2010 р. 798272,40 39913,62 5% 35-36, т.2 54. Акт ТФ Кб-2в №4/732 за серпень 2010 р. 8097,60 404,88 5% 37-38, т.2 55. Акт ТФ Кб-2в №6/734 за серпень 2010 р. 36076,80 1803,84 5% 39-40, т.2 56. Акт ТФ Кб-2в №5/735 за серпень 2010 р. 2214,00 110,70 5% 41-42, т.2 57. Акт ТФ Кб-2в №736 за серпень 2010 р. 197142,00 9857,10 5% 43-45, т.2 58. Акт ТФ Кб-2в №737 за серпень 2010 р. 576848,47 28842,42 5% 46-50, т.2 59. Акт ТФ Кб-2в №739 за серпень 2010 р. 214650,78 10732,54 5% 51-54, т.2 60. Акт ТФ Кб-2в №740 за серпень 2010 р. 444224,66 22211,23 5% 55-58, т.2 Всього за серпень 2010 року згідно актів 10722727,11 536136,35 5% Згідно довідки КБ-3 за серпень 2010 року 10722727,11 536136,36 5% 67, т.1 61. Акт ТФ Кб-2в №831 за вересень 2010 р. 7154,40 357,72 5% 59-61, т.2 62. Акт ТФ Кб-2в №834 за вересень 2010 р. 74228,40 3711,42 5% 62-65, т.2 63. Акт ТФ Кб-2в №835 за вересень 2010 р. 6632,40 331,62 5% 66-68, т.2 64. Акт ТФ Кб-2в №837 за вересень 2010 р. 321994,80 16099,74 5% 69-71, т.2 65. Акт ТФ Кб-2в №838 за вересень 2010 р. 10118,40 505,92 5% 72-74, т.2 66. Акт ТФ Кб-2в №841 за вересень 2010 р. 30112,80 1505,64 5% 75-77, т.2 67. Акт ТФ Кб-2в №845 за вересень 2010 р. 20432,40 1021,62 5% 78-80, т.2 68. Акт ТФ Кб-2в №846 за вересень 2010 р. 46794,00 2339,70 5% 81-83, т.2 69. Акт ТФ Кб-2в №847 за вересень 2010 р. 18208,80 910,44 5% 84-86, т.2 70. Акт ТФ Кб-2в №848 за вересень 2010 р. 23170,80 1158,54 5% 87-89, т.2 71. Акт ТФ Кб-2в №849 за вересень 2010 р. 9494,40 474,72 5% 90-92, т.2 72. Акт ТФ Кб-2в №850 за вересень 2010 р. 2141280,00 107064,00 5% 93-96, т.2 73. Акт ТФ Кб-2в №851 за вересень 2010 р. 48826,80 2441,34 5% 97-100, т.2 74. Акт ТФ Кб-2в №852 за вересень 2010 р. 24931,20 1246,56 5% 101-103, т.2 75. Акт ТФ Кб-2в №853 за вересень 2010 р. 650486,40 32524,32 5% 104-109, т.2 76. Акт ТФ Кб-2в №854 за вересень 2010 р. 2259440,40 112972,02 5% 110-116, т.2 77. Акт ТФ Кб-2в №855 за вересень 2010 р. 546727,20 27336,36 5% 117-122, т.2 78. Акт ТФ Кб-2в №858 за вересень 2010 р. 232368,00 11618,40 5% 123-126, т.2 79. Акт ТФ Кб-2в №861 за вересень 2010 р. 151186,80 7559,34 5% 127-129, т.2 80. Акт ТФ Кб-2в №863 за вересень 2010 р. 19174,80 958,74 5% 130-132, т.2 81. Акт ТФ Кб-2в №3/868 за вересень 2010 р. 215841,60 10792,08 5% 133-134, т.2 82. Акт ТФ Кб-2в №875 за вересень 2010 р. 124847,20 6242,36 5% 135-138, т.2 83. Акт ТФ Кб-2в №876 за вересень 2010 р. 1700409,04 85020,45 5% 139-142, т.2 84. Акт ТФ Кб-2в №878 за вересень 2010 р. 269431,92 13471,60 5% 143-147, т.2 Всього за вересень 2010 року згідно актів 8953292,96 447664,65 5% Згідно довідки КБ-3 за вересень 2010 року 8953292,95 447664,64 5% 68, т.1 85. Акт ТФ Кб-2в №917 за жовтень 2010 р. 1671973,20 83598,66 5% 148-153, т.2 86. Акт ТФ Кб-2в №918 за жовтень 2010 р. 33540,00 1677,00 5% 154-156, т.2 87. Акт ТФ Кб-2в №919 за жовтень 2010 р. 654594,00 32729,70 5% 157-163, т.2 88. Акт ТФ Кб-2в №920 за жовтень 2010 р. 31876,80 1593,84 5% 164-166, т.2 89. Акт ТФ Кб-2в №922 за жовтень 2010 р. 23894,40 1194,72 5% 167-170, т.2 90. Акт ТФ Кб-2в №923 за жовтень 2010 р. 190568,40 9528,42 5% 171-176, т.2 91. Акт ТФ Кб-2в №924 за жовтень 2010 р. 11300,40 565,02 5% 177-179, т.2 92. Акт ТФ Кб-2в №925 за жовтень 2010 р. 60074,40 3003,72 5% 180-186, т.2 93. Акт ТФ Кб-2в №926 за жовтень 2010 р. 2157054,00 107852,70 5% 187-191, т.2 94. Акт ТФ Кб-2в №927 за жовтень 2010 р. 77326,80 3866,34 5% 192-195, т.2 95. Акт ТФ Кб-2в №928 за жовтень 2010 р. 8665,20 433,26 5% 196-198, т.2 96. Акт ТФ Кб-2в №929 за жовтень 2010 р. 2457,60 122,88 5% 199-202, т.2 97. Акт ТФ Кб-2в №936 за жовтень 2010 р. 187166,40 9358,32 5% 203-205, т.2 98. Акт ТФ Кб-2в №937 за жовтень 2010 р. 7653,60 382,68 5% 206-208, т.2 99. Акт ТФ Кб-2в №938 за жовтень 2010 р. 7281,60 364,08 5% 209-211, т.2 100. Акт ТФ Кб-2в №939 за жовтень 2010 р. 4576,80 228,84 5% 212-214, т.2 101. Акт ТФ Кб-2в №945 за жовтень 2010 р. 477705,60 23885,28 5% 215-219, т.2 102. Акт ТФ Кб-2в №3/946 за жовтень 2010 р. 103570,80 5178,54 5% 220-221, т.2 103. Акт ТФ Кб-2в №/947 за жовтень 2010 р. 10215,60 510,78 5% 222-223, т.2 104. Акт ТФ Кб-2в №953 за жовтень 2010 р. 132125,89 6606,30 5% 224-226, т.2 105. Акт ТФ Кб-2в №954 за жовтень 2010 р. 226233,88 11311,69 5% 227-230, т.2 106. Акт ТФ Кб-2в №955 за жовтень 2010 р. 1071490,36 53574,52 5% 231-235, т.2 107. Акт ТФ Кб-2в №957 за жовтень 2010 р. 52999,85 2649,99 5% 236-239, т.2 Всього за жовтень 2010 року згідно актів 7204345,58 360217,28 5% Згідно довідки КБ-3 за жовтень 2010 року 7204345,57 360217,28 5% 69, т.1 108. Акт ТФ Кб-2в №975 за листопад 2010 р. 21116,40 1055,82 5% 240-242, т.2 109. Акт ТФ Кб-2в №982 за листопад 2010 р. 178569,60 8928,48 5% 243-246, т.2 110. Акт ТФ Кб-2в №989 за листопад 2010 р. 50430,00 2521,50 5% 247-250, т.2 111. Акт ТФ Кб-2в №991 за листопад 2010 р. 33787,20 1689,36 5% 1-3, т.3 112. Акт ТФ Кб-2в №992 за листопад 2010 р. 12048,00 602,40 5% 4-6, т.3 113. Акт ТФ Кб-2в №994 за листопад 2010 р. 4414,80 220,74 5% 7-9, т.3 114. Акт ТФ Кб-2в №995 за листопад 2010 р. 47918,40 2395,92 5% 10-12, т.3 115. Акт ТФ Кб-2в №997 за листопад 2010 р. 7860,00 393,00 5% 13-16, т.3 116. Акт ТФ Кб-2в №999 за листопад 2010 р. 18321,60 916,08 5% 17-20, т.3 117. Акт ТФ Кб-2в №1000 за листопад 2010 р. 18615,60 930,78 5% 21-23, т.3 118. Акт ТФ Кб-2в №1001 за листопад 2010 р. 668529,60 33426,48 5% 24-29, т.3 119. Акт ТФ Кб-2в №1002 за листопад 2010 р. 217801,20 10890,06 5% 30-35, т.3 120. Акт ТФ Кб-2в №1003 за листопад 2010 р. 47624,40 2381,22 5% 36-39, т.3 121. Акт ТФ Кб-2в №1006 за листопад 2010 р. 1144512,00 57225,6 5% 40-44, т.3 122. Акт ТФ Кб-2в №1007 за листопад 2010 р. 124486,80 6224,34 5% 45-47, т.3 123. Акт ТФ Кб-2в №1008 за листопад 2010 р. 11620,80 581,04 5% 48-50, т.3 124. Акт ТФ Кб-2в №1009 за листопад 2010 р. 1058,40 52,92 5% 51-53, т.3 125. Акт ТФ Кб-2в №1010 за листопад 2010 р. 30367,20 1518,36 5% 54-59, т.3 126. Акт ТФ Кб-2в №1011 за листопад 2010 р. 196746,00 9837,30 5% 60-65, т.3 127. Акт ТФ Кб-2в №1012 за листопад 2010 р. 88832,40 4441,62 5% 66-69, т.3 128. Акт ТФ Кб-2в №1013 за листопад 2010 р. 740974,80 37048,74 5% 70-72, т.3 129. Акт ТФ Кб-2в №1014 за листопад 2010 р. 2588576,40 129428,82 5% 73-77, т.3 130. Акт ТФ Кб-2в №1040 за листопад 2010 р. 125330,40 6266,52 5% 78-80, т.3 131. Акт ТФ Кб-2в №1050 за листопад 2010 р. 167184,31 8359,22 5% 81-84, т.3 132. Акт ТФ Кб-2в №1051 за листопад 2010 р. 123667,74 6183,39 5% 85-88, т.3 133. Акт ТФ Кб-2в №1052 за листопад 2010 р. 943978,31 47198,92 5% 89-93, т.3 Всього за листопад 2010 року згідно актів 7614372,36 380718,63 5% Згідно довідки КБ-3 за листопад 2010 року 7614372,36 380718,62 5% 70, т.1 134. Акт ТФ Кб-2в №1069 за грудень 2010 р. 250953,60 12547,68 5% 94-96, т.3 135. Акт ТФ Кб-2в №1097 за грудень 2010 р. 62034,00 3101,70 5% 97-100, т.3 136. Акт ТФ Кб-2в №1103 за грудень 2010 р. 650496,00 32524,80 5% 101-106, т.3 137. Акт ТФ Кб-2в №1104 за грудень 2010 р. 38565,60 1928,28 5% 107-109, т.3 138. Акт ТФ Кб-2в №1108 за грудень 2010 р. 2277045,60 113852,28 5% 110-114, т.3 139. Акт ТФ Кб-2в №1109 за грудень 2010 р. 42267,60 2113,38 5% 115-117, т.3 140. Акт ТФ Кб-2в №1110 за грудень 2010 р. 490501,20 24525,06 5% 118-122, т.3 141. Акт ТФ Кб-2в №1111 за грудень 2010 р. 20460,00 1023,00 5% 123-126, т.3 142. Акт ТФ Кб-2в №1112 за грудень 2010 р. 1892,40 94,62 5% 127-129, т.3 143. Акт ТФ Кб-2в №1130 за грудень 2010 р. 56785,20 2839,26 5% 130-131, т.3 144. Акт ТФ Кб-2в №1135/1 за грудень 2010 р. 370734,67 18536,73 5% 132-134, т.3 145. Акт ТФ Кб-2в №1139 за грудень 2010 р. 1346622,54 67331,13 5% 135-138, т.3 Всього за грудень 2010 року згідно актів 5608358,41 280417,92 5% Згідно довідки КБ-3 за грудень 2010 року 5608358,41 280417,92 5% 71, т.1 146. Акт ТФ Кб-2в №631 за січень 2011 р. 4112,40 82,25 2% 139-143, т.3 201-205, т.6 147. Акт ТФ Кб-2в №632 за січень 2011 р. 153975,60 3079,51 2% 144-149, т.3 195-200, т.6 148. Акт ТФ Кб-2в №635 за січень 2011 р. 28053,60 561,07 2% 150-155, т.3 189-194, т.6 149. Акт ТФ Кб-2в №636 за січень 2011 р. 14210,40 284,21 2% 156-158, т.3 186-188, т.6 150. Акт ТФ Кб-2в №637 за січень 2011 р. 12650,40 253,01 2% 159-161, т.3 183-185, т.6 151. Акт ТФ Кб-2в №638 за січень 2011 р. 27394,80 547,90 2% 162-164, т.3 180-182, т.6 152. Акт ТФ Кб-2в №640 за січень 2011 р. 1413264,00 28265,28 2% 165-169, т.3 175-179, т.6 153. Акт ТФ Кб-2в №641 за січень 2011 р. 212874,00 4257,48 2% 170-177, т.3 167-174, т.6 154. Акт ТФ Кб-2в №642 за січень 2011 р. 53805,60 1076,11 2% 178-185, т.3 159-166, т.6 155. Акт ТФ Кб-2в №643 за січень 2011 р. 46386,00 927,72 2% 186-190, т.3 154-158, т.6 156. Акт ТФ Кб-2в №672 за січень 2011 р. 796389,13 15927,78 2% 191-193, т.3 157. Акт ТФ Кб-2в №671 за січень 2011 р. 1705272,00 34105,44 2% 194-197, т.3 150-153, т.6 158. Акт ТФ Кб-2в №673 за січень 2011 р. 137588,92 2751,78 2% 198-201, т.3 211-214, т.6 159. Акт ТФ Кб-2в №674 за січень 2011 р. 779126,21 15582,52 2% 202-205, т.3 160. Всього за січень 2011 року згідно актів 5725275,46 114505,51 2% Згідно довідки КБ-3 за січень 2011 року 5725275,46 114505,51 2% 72, т.1 Акт ТФ Кб-2в №507 за лютий 2011 р. 105362,40 2107,25 2% 206-208, т.3 161. Акт ТФ Кб-2в №524 за лютий 2011 р. 63318,00 1266,36 2% 209-215, т.3 162. Акт ТФ Кб-2в №525 за лютий 2011 р. 137971,20 2759,42 2% 216-219, т.3 163. Акт ТФ Кб-2в №528 за лютий 2011 р. 53101,20 1062,02 2% 220-224, т.3 164. Акт ТФ Кб-2в №556 за лютий 2011 р. 1397179,20 27943,58 2% 225-228, т.3 165. Акт ТФ Кб-2в №557 за лютий 2011 р. 71344,80 1426,90 2% 229-230, т.3 166. Акт ТФ Кб-2в №558 за лютий 2011 р. 2893148,40 57862,97 2% 231-233, т.3 167. Акт ТФ Кб-2в №559 за лютий 2011 р. 66316,04 1326,32 2% 234-237, т.3 168. Акт ТФ Кб-2в №560 за лютий 2011 р. 48438,37 968,77 2% 238-240, т.3 169. Акт ТФ Кб-2в №561 за лютий 2011 р. 449782,27 8995,65 2% 241-244, т.3 170. Акт ТФ Кб-2в №562 за лютий 2011 р. 677442,50 13548,85 2% 245-248, т.3 171. Акт ТФ Кб-2в №565 за лютий 2011 р. 125262,52 2505,25 2% 249-252, т.3 172. Акт ТФ Кб-2в №566 за лютий 2011 р. 1665139,31 33302,79 2% 253-256, т.3 173. Акт ТФ Кб-2в №567 за лютий 2011 р. 68198,84 1363,98 2% 1-5 , т.4 174. Всього за лютий 2011 року згідно актів 7822005,05 156440,11 2% Згідно довідки КБ-3 за лютий 2011 року 7822005,06 156440,10 2% 73, т.1 Акт ТФ Кб-2в №3/614 за березень 2011 р. 44385,60 887,71 2% 6, т.4 175. Акт ТФ Кб-2в №618 за березень 2011 р. 455650,80 9113,02 2% 7-8, т.4 176. Акт ТФ Кб-2в №621 за березень 2011 р. 2139205,20 42784,10 2% 9, т.4 177. Акт ТФ Кб-2в №624 за березень 2011 р. 49381,02 987,62 2% 10-12, т.4 178. Акт ТФ Кб-2в №627 за березень 2011 р. 1117916,20 22358,32 2% 13-14, т.4 179. Акт ТФ Кб-2в №628 за березень 2011 р. 45507,34 910,15 2% 15-16, т.4 180. Акт ТФ Кб-2в №630 за березень 2011 р. 27993,38 559,87 2% 17-18, т.4 181. Акт ТФ Кб-2в №631 за березень 2011 р. 13188,78 263,78 2% 19-21, т.4 182. Акт ТФ Кб-2в №633 за березень 2011 р. 431299,03 8625,98 2% 22-23, т.4 183. Акт ТФ Кб-2в №634 за березень 2011 р. 89426,89 1788,54 2% 24-26, т.4 184. Акт ТФ Кб-2в №635 за березень 2011 р. 41946,02 838,92 2% 27-28, т.4 185. Всього за березень 2011 року згідно актів 4455900,26 89118,01 2% Згідно довідки КБ-3 за березень 2011 року 4455900,26 89118,00 2% 74, т.1 Акт ТФ Кб-2в №619 за квітень 2011 р. 96148,80 1922,98 2% 29-30, т.4 186. Акт ТФ Кб-2в №620 за квітень 2011 р. 934503,60 18690,07 2% 31, т.4 187. Акт ТФ Кб-2в №620 за квітень 2011 р. 183222,00 3664,44 2% 32-33, т.4 188. Акт ТФ Кб-2в №623 за квітень 2011 р. 541222,80 10824,46 2% 34, т.4 189. Акт ТФ Кб-2в №627 за квітень 2011 р. 263565,94 5271,32 2% 35-36, т.4 190. Акт ТФ Кб-2в №628 за квітень 2011 р. 368394,22 7367,88 2% 37-38, т.4 191. Акт ТФ Кб-2в №629 за квітень 2011 р. 1110701,86 22214,04 2% 39-40, т.4 192. Акт ТФ Кб-2в №634 за квітень 2011 р. -54483,60 -2724,18 5% 41-42, т.4 193. Акт ТФ Кб-2в №645 за квітень 2011 р. 321854,40 6437,09 2% 43, т.4 194. Акт ТФ Кб-2в №646 за квітень 2011 р. 206504,40 4130,09 2% 44-45, т.4 195. Акт ТФ Кб-2в №649 за квітень 2011 р. 684202,80 13684,06 2% 46-47, т.4 196. Акт ТФ Кб-2в №650 за квітень 2011 р. 157656,00 3153,12 2% 48-49, т.4 197. Акт ТФ Кб-2в №662 за квітень 2011 р. 158805,32 3176,11 2% 50-51, т.4 198. Всього за квітень 2011 року згідно актів 4972298,54 97811,48 5%: -2724,18 2%:100535,66 Згідно довідки КБ-3 за квітень 2011 року 4972298,53 97811,46 5%: -2724,18 2%:100535,64 75, т.1 Акт ТФ Кб-2в №673/1 за травень 2011 р. 424334,04 8486,68 2% 52-54, т.4 147-149, т.6 199. Акт ТФ Кб-2в №673/4 за травень 2011 р. 51991,91 1039,84 2% 55-58, т.4 135-138, т.6 200. Акт ТФ Кб-2в №701 за травень 2011 р. 1166728,80 23334,58 2% 59-61, т.4 132-134, т.6 201. Акт ТФ Кб-2в №704 за травень 2011 р. 155710,80 3114,22 2% 62-63, т.4 130-131, т.6 202. Акт ТФ Кб-2в №707 за травень 2011 р. 1326972,00 26539,44 2% 64-65, т.4 128-129, т.6 203. Акт ТФ Кб-2в №708 за травень 2011 р. 87331,20 1746,62 2% 66-67, т.4 126-127, т.6 204. Акт ТФ Кб-2в №709 за травень 2011 р. -12643,20 -252,86 2% 68-69, т.4 205. Акт ТФ Кб-2в №713 за травень 2011 р. 56322,53 1126,45 2% 70-72, т.4 124-125, т.6 206. Акт ТФ Кб-2в №714 за травень 2011 р. 105145,85 2102,92 2% 73-75, т.4 117-120, т.6 207. Акт ТФ Кб-2в №715 за травень 2011 р. 1702125,94 34042,52 2% 76-79, т.4 208. Акт ТФ Кб-2в №716 за травень 2011 р. -3705,34 -185,27 5% 80-82, т.4 113-116, т.6 209. Акт ТФ Кб-2в №722 за травень 2011 р. 43298,92 865,98 2% 83-86, т.4 210. Акт ТФ Кб-2в №673/2 за травень 2011 р. 54378,00 1087,56 2% 143-146,т.6 211. Акт ТФ Кб-2в №673/3за травень 2011 р. -65327,75 -3266,39 5% 139-142,т.6 212. Всього за травень 2011 року згідно актів 5092663,7 99782,29 5%:-3451,66 2%:103233,95 Згідно довідки КБ-3 за травень 2011 року 5092663,69 99782,29 5%:-3451,65 2%: 103233,94 76, т.1 Акт ТФ Кб-2в №726 за червень 2011 р. 44427,60 888,55 2% 87-90, т.4 213. Акт ТФ Кб-2в №728 за червень 2011 р. 50542,80 1010,86 2% 91-93, т.4 214. Акт ТФ Кб-2в №732 за червень 2011 р. -42649,20 -2132,46 5% 94-98, т.4 215. Акт ТФ Кб-2в №733 за червень 2011 р. -2097,60 -104,88 5% 99-101, т.4 216. Акт ТФ Кб-2в №735 за червень 2011 р. 5157,60 103,15 2% 102-104, т.4 217. Акт ТФ Кб-2в №736 за червень 2011 р. 4740,00 94,80 2% 105-107, т.4 218. Акт ТФ Кб-2в №737 за червень 2011 р. 50034,00 1000,68 2% 108-110, т.4 219. Акт ТФ Кб-2в №769 за червень 2011 р. 934504,80 18690,10 2% 111-113, т.4 220. Акт ТФ Кб-2в №770 за червень 2011 р. 6802,80 136,06 2% 114-115, т.4 221. Акт ТФ Кб-2в №771 за червень 2011 р. 291788,40 5835,77 2% 116-118, т.4 222. Акт ТФ Кб-2в №772 за червень 2011 р. 664292,40 13285,85 2% 119-120, т.4 223. Акт ТФ Кб-2в №780 за червень 2011 р. 22825,52 456,51 2% 121-124, т.4 224. Акт ТФ Кб-2в №781 за червень 2011 р. 21651,42 433,03 2% 125-127, т.4 225. Всього за червень 2011 року згідно актів 2052020,54 39698,02 2%: 41935,36 5%: -2237,34 Згідно довідки КБ-3 за червень 2011 року 2052020,54 39698,01 2%: 41935,35 5%: -2237,34 77, т.1 Акт ТФ Кб-2в №723 за липень 2011 р. 23803,20 476,06 2% 128-132, т.4 226. Акт ТФ Кб-2в №729/1 за липень 2011 р. 65438,40 1308,77 2% 133-135, т.4 227. Акт ТФ Кб-2в №766 за липень 2011 р. 2452988,40 49059,77 2% 136-138, т.4 228. Акт ТФ Кб-2в №767 за липень 2011 р. 14978,40 299,57 2% 139-140, т.4 229. Акт ТФ Кб-2в №768 за липень 2011 р. -125659,20 -2513,18 2% 141-142, т.4 230. Акт ТФ Кб-2в №769 за липень 2011 р. 55153,20 1103,06 2% 143-145, т.4 231. Акт ТФ Кб-2в №772/1 за липень 2011 р. 19276,80 385,54 2% 146-147, т.4 232. Акт ТФ Кб-2в №773 за липень 2011 р. -702141,60 -14042,83 2% 148-150, т.4 233. Акт ТФ Кб-2в №783 за липень 2011 р. 900259,51 18005,19 2% 151-153, т.4 234. Акт ТФ Кб-2в №786 за липень 2011 р. -428150,60 -8563,01 2% 154-157, т.4 235. Акт ТФ Кб-2в №790 за липень 2011 р. 111069,77 2221,40 2% 158-166, т.4 236. Акт ТФ Кб-2в №791 за липень 2011 р. 70672,43 1413,45 2% 167-169, т.4 237. Всього за липень 2011 року згідно актів 2457688,71 49153,79 2% Згідно довідки КБ-3 за липень 2011 року 2457688,70 49153,77 2% 78, т.1 Акт ТФ Кб-2в №808 за серпень 2011 р. 345862,80 6917,26 2% 170-171, т.4 238. Акт ТФ Кб-2в №808/1 за серпень 2011 р. 107551,20 2151,02 2% 172-173, т.4 239. Акт ТФ Кб-2в №808/2 за серпень 2011 р. 196657,20 3933,14 2% 174-176, т.4 240. Акт ТФ Кб-2в №808/3 за серпень 2011 р. 57868,80 1157,38 2% 173-179, т.4 241. Акт ТФ Кб-2в №815 за серпень 2011 р. 605265,60 12105,31 2% 180-181, т.4 242. Акт ТФ Кб-2в №819/1 за серпень 2011 р. 170640,00 3412,80 2% 182-184, т.4 243. Акт ТФ Кб-2в №819/2 за серпень 2011 р. 931952,40 18639,05 2% 185-188, т.4 244. Акт ТФ Кб-2в №819/3 за серпень 2011 р. 59133,60 1182,67 2% 189-191, т.4 245. Акт ТФ Кб-2в №819/4 за серпень 2011 р. 4892,40 97,85 2% 192-191, т.4 246. Акт ТФ Кб-2в №819/5 за серпень 2011 р. 229124,40 4582,49 2% 195-197, т.4 247. Акт ТФ Кб-2в №819/6 за серпень 2011 р. 150880,80 3017,62 2% 198-200, т.4 248. Акт ТФ Кб-2в №819/7 за серпень 2011 р. 26744,40 534,89 2% 201-203, т.4 249. Акт ТФ Кб-2в №819/8 за серпень 2011 р. 226041,90 4520,84 2% 204-206, т.4 250. Акт ТФ Кб-2в №819/9 за серпень 2011 р. 16497,60 329,95 2% 207-209, т.4 251. Акт ТФ Кб-2в №819/10 за серпень 2011 р. 260635,13 5212,70 2% 210-212, т.4 252. Акт ТФ Кб-2в №819/11 за серпень 2011 р. 199152,00 3983,04 2% 213-215, т.4 253. Акт ТФ Кб-2в №819/12 за серпень 2011 р. 118806,00 2376,12 2% 216-218, т.4 254. Акт ТФ Кб-2в №819/13 за серпень 2011 р. 49065,60 981,31 2% 219-221, т.4 255. Акт ТФ Кб-2в №819/14 за серпень 2011 р. 120470,35 2409,41 2% 222-225, т.4 256. Акт ТФ Кб-2в №819/15 за серпень 2011 р. 11893,31 237,87 2% 226-228, т.4 257. Акт ТФ Кб-2в №819/16 за серпень 2011 р. 10861,98 217,24 2% 229-231, т.4 258. Акт ТФ Кб-2в №819/17 за серпень 2011 р. 103070,42 2061,41 2% 232-234, т.4 259. Акт ТФ Кб-2в №819/18 за серпень 2011 р. 171170,64 3423,41 2% 235-238, т.4 260. Акт ТФ Кб-2в №819/19 за серпень 2011 р. 66574,37 1331,49 2% 239-242, т.4 261. Акт ТФ Кб-2в №823 за серпень 2011 р. 49741,01 994,82 2% 243-246, т.4 262. Всього за серпень 2011 року згідно актів 4290553,91 85811,09 2% Згідно довідки КБ-3 за серпень 2011 року 4290553,91 85811,08 2% 79, т.1 Акт ТФ Кб-2в №856 за вересень 2011 р. 98116,80 1962,34 2% 247-248, т.4 263. Акт ТФ Кб-2в №891 за вересень 2011 р. 71098,38 1421,97 2% 249-252, т.4 264. Акт ТФ Кб-2в №898 за вересень 2011 р. 50215,20 1004,30 2% 253-254, т.4 265. Акт ТФ Кб-2в №898/1 за вересень 2011 р. 12900,00 258,00 2% 255-256, т.4 266. Акт ТФ Кб-2в №906/1 за вересень 2011 р. 133849,20 2676,98 2% 257-260, т.4 267. Акт ТФ Кб-2в №912 за вересень 2011 р. 529989,60 10599,79 2% 261-263, т.4 268. Акт ТФ Кб-2в №933 за вересень 2011 р. 620436,00 12408,72 2% 264-266, т.4 269. Акт ТФ Кб-2в №935 за вересень 2011 р. 59259,67 1185,19 2% 267-270, т.4 270. Акт ТФ Кб-2в №939/1 за вересень 2011 р. 17893,64 357,87 2% 271-274, т.4 271. Акт ТФ Кб-2в №939/2 за вересень 2011 р. 32285,98 645,72 2% 275-279, т.4 272. Всього за вересень 2011 року згідно актів 1626044,47 32520,88 2% Згідно довідки КБ-3 за вересень 2011 року 1626044,47 32520,89 2% 80, т.1 Акт ТФ Кб-2в №1019 за жовтень 2011 р. 49311,83 986,24 2% 280-283, т.4 273. Всього за жовтень 2011 року згідно актів 49311,83 986,24 2% Згідно довідки КБ-3 за жовтень 2011 року 49311,83 986,24 2% 81, т.1 Акт ТФ Кб-2в №968 за листопад 2011 р. -7952,22 -159,04 2% 110-111,т.6 274. Акт ТФ КБ-2в за листопад 2011 р. -6967,24 -139,35 2%Втрачено згідно довідки від 20.10.2015 275. Всього за листопад 2011 року згідно актів -14919,46 -298,39 2% Згідно довідки КБ-3 за листопад 2011 року -14919,46 -298,39 2% 81, т.1 Акт ТФ Кб-2в №957/1 за жовтень 2012 р. 35275,81 705,52 2% 284-286, т.4 276. Всього за жовтень2012 року згідно актів 35275,81 705,52 2% Згідно довідки КБ-3 за жовтень 2012 року 35275,81 705,52 2% 82, т.1 які підписані сторонами договору, замовником (НСК Олімпійський), субпідрядниками та скріплені печатками підприємств.

Також, як встановлено судом, відповідачем роботи були оплачені частково на суму 93 412 830,69 грн., що підтверджується наступним:

Платіжний документДата Сума, грн. Призначення платежу Платіжне доручення №4234 12.04.2010 3000000,00Аванс за БМР згідно Договір підряду №5/04/10 від 09.04.2010р. - Олімпійський, НСК (реконструкція) Платіжне доручення №6159 17.06.2010 4200000,00За Виконанi БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №6160 17.06.2010 1700000,00Аванс на БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №6481 01.07.2010 2000000,00Аванс на БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №6744 12.07.2010 2000000,00Попередня оплата на БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №7330 29.07.2010 200000,00Аванс на Викон.БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Протокол про залік взаємних вимог 02.08.2010 172600,31Сторони прийшли згоди про залік взаємних вимог за Договором №5/04/10 від 09.04.2010 р. Платіжне доручення №7543 09.08.2010 4900000,00За Виконанi БМР згiдно Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) у т.ч. /3,0 млн.грн.-субпiдряд.;1,9 млн.грн.-матерiали/ Платіжне доручення №7544 09.08.2010 2300000,00Аванс на Викон.БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) / на матерiали / Платіжне доручення №7689 12.08.2010 3590000,00Аванс на Викон.БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №8432 09.09.2010 4440000,00Аванс на Викон.БМР на 09.2010р.згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №8881 23.09.2010 1000000,00Аванс на Викон.БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №8997 28.09.2010 1000000,00Аванс на БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №8 04.10.2010 500000,00Аванс за вик. БМР стад_он парк_нг з-но дог. 5/04/10 в_д 9.04.10р Платіжне доручення №10 06.10.2010 3600000,00Аванс за вик. БМР стад_он парк_нг з-но дог. 5/04/10 в_д 9.04.10р Платіжне доручення №9354 12.10.2010 400000,00Аванс на Викон. БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя Платіжне доручення №11 18.10.2010 4000000,00Аванс за вик. БМР стад_он парк_нг з-но дог. 5/04/10 в_д 9.04.10р. Платіжне доручення №10016 01.11.2010 700000,00За Виконанi БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №10788 17.11.2010 9400000,00За Виконанi БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя Платіжне доручення №10910 19.11.2010 577801,92За Виконанi БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №11403 02.12.2010 700000,00Аванс на Викон.БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя Платіжне доручення №11838 14.12.2010 2950000,00Аванс на Викон.БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №12107 17.12.2010 156214,77Попередня оплата на Викон.БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №12382 22.12.2010 143785,23Аванс на Викон БМР згiдно Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №179 10.01.2011 2468200,00За викон.роботи за 11.2010р. Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 2468200,00грн Платіжне доручення №296 12.01.2011 118000,00За викон.БМР за 11.2010р. Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №396 13.01.2011 500000,00За викон.роботи за 11.2010р. Дог№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконст) Платіжне доручення №465 14.01.2011 300000,00За викон.роб.за 11.2010р.Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №1194 31.01.2011 1679000,00За БМР за 12.2010р. Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №1201 01.02.2011 2462900,00За БМР за грудень 2010р. Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №1202 01.02.2011 500000,00За БМР за грудень 2010р. Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №1545 04.02.2011 500000,00За виконанi роботи за грудень 2010р.згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №1806 09.02.2011 936000,00За БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №1894 10.02.2011 500000,00За БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №1997 14.02.2011 596000,00За БМР Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 596000,00грн Платіжне доручення №2072 15.02.2011 270000,00За БМР зг.Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2223 16.02.2011 500000,00За БМР зг.дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2327 17.02.2011 113000,00За БМР дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №397 18.02.2011 229000,00За Виконанi БМР згiдно: Дог№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2718 23.02.2011 150000,00За БМР Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2800 24.02.2011 226000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2880 25.02.2011 150000,00За Виконанi БМР зг.Дог№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №3179 02.03.2011 50000,00За Виконанi БМРдог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №3286 03.03.2011 2412200,00За Виконанi БМР за 01.2011р. згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №3584 14.03.2011 600000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №3896 15.03.2011 456000,00За Виконанi БМР дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 456000,00грн Платіжне доручення №3915 18.03.2011 1893000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №4110 22.03.2011 300000,00За БМРзг. дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 300000,00грн Платіжне доручення №4180 22.03.2011 517000,00 За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 517000,00грн Платіжне доручення №4332 23.03.2011 101000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) /для закупiвлi матерiалiв / Платіжне доручення №4439 24.03.2011 100000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) для закупiвлi матерiалiв Платіжне доручення №5475 11.04.2011 2637000,00Передоплата за БМР зг.дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №5615 13.04.2011 988000,00Аванс на БМР дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 988000,00грн Платіжне доручення №5632 13.04.2011 100000,00За Виконанi БМР дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 100000,00грн Платіжне доручення №5895 18.04.2011 980000,00Аванс на БМР Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 980000,00грн; Платіжне доручення №6090 20.04.2011 542800,00Аванс на БМР дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 542800,00грн Платіжне доручення №6273 22.04.2011 600000,00За Виконанi БМРдог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реко Платіжне доручення №6472 28.04.2011 508000,00За БМР Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 508000,00грн Платіжне доручення №6625 29.04.2011 800000,00Аванс на БМР дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 800000,00грн Платіжне доручення №6948 11.05.2011 1327000,00Передоплата за БМР зг.дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 1327000,00грн; Платіжне доручення №7043 12.05.2011 700000,00Передоплата за БМР зг.дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 700000,00грн; Платіжне доручення №7107 13.05.2011 240000,00За Виконанi БМР,дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №7132 16.05.2011 1014800,00За Виконанi БМР дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (рекон Платіжне доручення №7250 17.05.2011 400000,00Передоплата на БМР дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 400000,00грн; Платіжне доручення №7578 24.05.2011 150000,00Аванс на БМР Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 150000,00грн Платіжне доручення №7722 26.05.2011 670000,00Аванс на БМР Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) 670000,00грн Платіжне доручення №8477 15.06.2011 271500,00За Виконанi БМР дог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №8563 17.06.2011 600000,00Аванс на БМР дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №9444 07.07.2011 50000,00Аванс на БМР Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №9721 14.07.2011 183077,71За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №9746 14.07.2011 615000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №10890 16.08.2011 536000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №11089 19.08.2011 1451900,00За Виконанi БМРдог. №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя Платіжне доручення №11568 01.09.2011 1760000,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №11660 06.09.2011 1100000,00За Виконанi БМР дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №11871 08.09.2011 149140,00За Виконанi БМР згiдно: Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №12592 27.09.2011 529000,00За Виконанi БМР зг.дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя); Платіжне доручення №12690 30.09.2011 570538,75За виконані БМР згідно: Догоір підряду Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №14310 16.11.2011 473000,00За БМР за 09.2011р.дог №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №14667 24.11.2011 69312,50За Виконанi БМР,зг.Договiр пiдряду №5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2712 21.03.2012 87233,58Начасткова оплата договiрного забезпечення за 05.2010 р.Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2772 22.03.2012 536136,36Начасткова оплата договiрного забезпечення ( 1-ша черга буд-ва )за 08.2010 р.Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2775 22.03.2012 124682,70Начасткова оплата договiрного забезпечення ( 1 ша черга буд-ва )за 05.2010 р.Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2777 22.03.2012 132683,28Начасткова оплата договiрного забезпечення ( 1 ша черга буд-ва )за 06.2010 р.Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя) Платіжне доручення №2851 26.03.2012 258323,58Часткова оплата договiрного забезпечення ( 1-ша черга буд-ва )за 07.2010 р.Дог.№5/04/10 вiд 09.04.2010 - Олiмпiйський, НСК (реконструкцiя у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" у сумі 2 515 326,10 грн.

Надалі, 20.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (позивач, цедент) та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 3" (цесіонарій) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3" (цедент, головний підрядник) відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (позивача, цесіонарія) право вимоги належне цеденту, внаслідок чого цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідачем, боржником, генпідрядником), які первісно виникли внаслідок виконання цедентом на користь боржника (відповідача) підрядних робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць в межах реконструкції Національного спортивного комплексу " Олімпійський ", який розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва (Договір підряду № 05/04/10 від 09.04.2010), котрі оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт/послуг згідно даних бухгалтерського обліку цедента на загальну суму 95 928 156,80 грн.

Так, відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до загальної теорії цивільного права суб'єктами зобов'язання є управомочена особа (кредитор) та зобов'язана сторона (боржник). Кредитор - це особа, яка уповноважена вимагати від боржника виконання певної дії або утримання від неї, а боржник - це особа, на яку покладений обов'язок вчинити таку дію. Суб'єктивне право, яке належить управомоченій стороні у зобов'язані є правом вимоги, а суб'єктивний обов'язок сторони є боргом.

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним. Змістом договору передбачається, що його метою є заміна особи на активній стороні зобов'язання зі збереженням решти елементів зобов'язальних правовідносин за плату, і не передбачається надання послуг із фінансування під відступлення права грошової вимоги

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2015 перейшло право вимоги від Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" за Договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 щодо виконання зобов'язань по сплаті 2 515 326,10 грн. основного боргу та 3 % річних і інфляційних втрат.

Виконуючи умови договору, відповідач, як генпідрядник, за приписами частини 1 статті 853 ЦК України, одержавши від позивача акти виконаних будівельних робіт КБ-2в за спірний період, підписав їх без зауважень, не виявивши відступів від умов договору, у зв'язку з чим зобов'язаний оплатити виконані за Договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 роботи.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для здійснення розрахунків із позивачем у зв'язку з тим, що відповідно до п. 3.1.4 Договору оплата виконаних підрядних робіт здійснюється лише за умови надходження коштів від замовника, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Вимогами 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином. частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 р. та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011.

Стосовно доводів відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази та документи, підтверджуючі виконання будівельних робіт на суму 474 797,61 грн., а довідка ПАТ Трест Київміськбуд-3 від 20.10.2015, в якій зазначається про втрату первинних документів на суму 474 797,61 грн. не є належним доказом втрати документів та підставою для здійснення розрахунків суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з п. 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 88 від 24.05.1995, положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до 6.10 цього положення у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

В матеріалах справи міститься акт від 11.06.2014, який складений представником ПАТ Трест Київміськбуд-3 та представником СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго , та в якому зазначено, що СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго 07.06.2014 проводили гідравлічні випробування тепломереж по вул. Леваневського. Внаслідок даних випробувань було затоплено всі напівпідвальні приміщення будинку № 5 по вул. Леваневського, 5, де розташований офіс ПАТ Трест Київміськбуд-3 .

Відповідно до п. 4.5.4 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України № 16 від 16.03.2001 р. та чинних на момент складання актів, у разі встановлення в процесі експертизи цінності фактів нестачі документів і справ, що рахуються за номенклатурою, відповідними структурними підрозділами установи здійснюється їх розшук. У разі негативного результату розшуку керівник установи за поданням ЕК та архіву затверджує акт про нестачу архівних справ (документів) (додаток 6), створює комісію зі службового розслідування, призначає службове розслідування і видає наказ про притягнення до відповідальності осіб, винних у втраті документів або справ. Довідка про причини відсутності документів або справ, підписана керівником відповідного структурного підрозділу, передається до архіву установи.

12.06.2014 ПАТ Трест Київміськбуд-3 було складено акт, відповідно до якого комісією, яка була створена згідно наказу № 55 від 11.06.2014, було проведено розслідування факту затоплення підвальних приміщень товариства по вул. Леваневського 5, та в результаті якого було встановлено, що 07.06.2014 СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго 07.06.2014 проводили гідравлічні випробування тепломережі, в результаті чого вода проникла в підвальне приміщення офісу товариства, де знаходяться архівні документи. Відповідно до відмітки затікання на стінах, рівень води в даних приміщеннях сягав біля 50 см. Нижні полиці стелажів розташовані на рівні 15 см. від підлоги, тому водою було залито документи. В зв'язку з вихідними трьома днями (святкові), роботи по усуненню наслідків затоплення проводились 10 червня 2014. Але незважаючи на такі заходи, значна частина архівних документів повністю затекла, що виключає подальше їх збереження. Враховуючи вищевикладене, комісія ПАТ Трест Київміськбуд-3 прийшла до висновку, що документи невиправно пошкоджені.

Крім того, 20.10.2015 ПАТ Трест Київміськбуд-3 було видано довідку, в якій останній повідомляє, що 07.06.2014 в підвальних приміщеннях будинку № 5 по вул. Леваневського, де розташований офіс ПАТ Трест Київміськбуд-3 , внаслідок гідравлічних випробувань тепломереж СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго по вул. Леваневського, у зв'язку із розмоканням, втрачено наступні документи, складені по будівництву підземного паркінгу на 248 машино-місць в межах реконструкції НСК Олімпійський по вулиці Червоноармійській, 55 (Договір № 5/04/10 від 09.04.2010) - акт ТФ КБ-2в за травень 2011 на суму 54 378,00 грн., акт ТФ КБ-2в за травень 2011 на суму 65 327,75 грн., акт ТФ КБ-2в за січень 2011 на суму 340 172,40 грн., акт ТФ КБ-2в за листопад 2011 на суму 14 919,46 грн., а всього на загальну суму 314 303, 19 грн. (54 378,00 грн. + (-65 327,75 грн.) + 340 172,40 грн. + (-14 919,46 грн.)).

Таким чином, позивачем було доведено допустимими доказами факт втрати документів, а саме актів форми КБ-2в внаслідок затоплення підвального приміщення будинку № 5 по вул. Леваневського, де розташований офіс ПАТ Трест Київміськбуд-3 .

Окрім іншого, як вбачається з матеріалів справи, в процесі перегляду рішення Господарського суду міста Києва Київським апеляційним господарським судом, третьою особою було надано разом з поясненнями акт ТФ КБ-2в за травень 2011 на суму -65 327,75 грн. та акт ТФ КБ-2в за травень 2011 на суму 54 378,00 грн., які були втрачені ПАТ Трест Київміськбуд-3 .

Судом також встановлено, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014, у справі № 910/5946/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про стягнення 32 388 699,71 грн. позов публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на користь публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 32 229 440 грн. 85 коп. - основного боргу за Договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 р.

Вказаним рішенням суду встановлено невиконання державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" обов'язку в частині оплати вартості виконаних робіт за період з грудня 2008 року по грудень 2012 року перед Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" за Договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (генеральний підрядник) був укладений Договір генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 на виконання робіт з реконструкції НСК Олімпійський по вул. Червоноармійській, 55, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції НСК Олімпійський , розташований по вул. вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору № 2-2008 від 28.11.2008 генпідрядник (ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" мало право залучати субпідрядників для виконання цього договору, залишаючись при цьому відповідальним за їх дії перед замовником (НСК Олімпійський ), а тому відповідач скористався своїм правом, наданим договором № 2-2008 від 28.11.2008, та залучив субпідрядника до виконання робіт з реконструкції НСК Олімпійський - ПАТ Трест Київміськбуд-3 , з яким уклав Договір підряду № 5/04/10 від 09.04.2010.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені рішенням суду від 19.11.2013, яке набрало законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2014, факти належного виконання зобов'язання відповідача (ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд") з виконання повного комплексу робіт з реконструкції НСК Олімпійський за період з грудня 2008 року по грудень 2012 року за договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 р. та його прийняття замовником (НСК Олімпійський ) є також належним доказом факту виконання ПАТ Трест Київміськбуд-3 підрядних робіт за Договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 за період квітень 2010 - жовтень 2012, який укладений відповідачем (ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд") з субпідрядником (ПАТ Трест Київміськбуд-3 ) для виконання Договору генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008.

Також, зазначені вище обставини спростовують твердження відповідача про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт стосуються різних договорів (одні договору № 5/04/10, а інші договору № 2-2008), оскільки акти виконаних робіт, які надані позивачем на підтвердження наявності заборгованості і містяться в матеріалах справи, підписувались у формі єдиного документу: замовником ДП НСК Олімпійський , генпідрядником ПАТ ХК Київміськбуд , головним підрядником (субпідрядною організацією) та іншими судпідрядниками, що були задіяні у даних конкретних роботах, що оформлювались за формою актів № КБ 2в, а тому в даних актах форми № КБ-2в вказувався основний договір № 2-2008 від 28.11.2008, який був укладений безпосередньо між замовником та генпідрядником.

Крім того, 01.12.2014 віце-президентом на головним бухгалтером відповідача та головою правління та головним бухгалтером третьої особи - 2 було підписано Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за Договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010.

Разом з тим, відповідно до ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

В свою чергу, відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованостей полягає у звірці документів і записів у реєстрах обліку і перевірці обґрунтованості сум, відображених на відповідних рахунках, та оформлюється актом інвентаризації.

При інвентаризації усім дебіторам підприємства-кредитори повинні передати виписки з аналітичних рахунків про їх заборгованість, які пред'являються інвентаризаційній комісії (робочій інвентаризаційній комісії) для підтвердження реальності заборгованості. Підприємства-дебітори мають підтвердити заборгованість або заявити свої заперечення.

В окремих випадках, коли до кінця звітного періоду розбіжності не усунені або залишились нез'ясованими, розрахунки з дебіторами і кредиторами відображаються кожною стороною в сумах, що випливають із записів у бухгалтерському обліку і визнаються нею правильними.

Дебіторська і кредиторська заборгованості перевіряються щодо дотримання строку позовної давності, обґрунтованості сум, які обліковуються на рахунках обліку розрахунків з покупцями, замовниками, постачальниками, підрядниками, одержаних і виданих векселів, одержаних позикових коштів, наданих кредитів (позик), з підзвітними особами, депонентами, іншими дебіторами і кредиторами.

Під час інвентаризації розрахунків шляхом документальної перевірки установлюються:

правильність розрахунків із банками, контролюючими органами, іншими підприємствами, а також зі структурними підрозділами підприємства, виділеними на окремі баланси;

заборгованість підзвітних осіб, а також правильність і обґрунтованість сум заборгованості за нестачами і крадіжками. Інвентаризація заборгованості за нестачами і втратами від псування цінностей полягає у перевірці причин, через які затримується розгляд матеріалів щодо виявленої нестачі та віднесення її на винних осіб або списання у встановленому порядку;

правильність і обґрунтованість сум дебіторської, кредиторської і депонентської заборгованостей, у тому числі суми кредиторської і депонентської заборгованостей, щодо яких строк позовної давності минув;

реальність заборгованості працівникам з оплати праці та громадянам (безпосередньо або через роботодавців) за соціальними виплатами, визначеними законодавством, а також із безготівкових розрахунків за цими виплатами.

В акті інвентаризації вказуються найменування проінвентаризованих субрахунків і суми виявленої неузгодженої дебіторської і кредиторської заборгованостей, безнадійних боргів та кредиторської і дебіторської заборгованостей, щодо яких строк позовної давності минув.

До акта інвентаризації розрахунків додається довідка про дебіторську і кредиторську заборгованості, щодо яких строк позовної давності минув, із зазначенням найменування і місцезнаходження таких дебіторів або кредиторів, суми, причини, дати і підстави виникнення заборгованості (для бюджетних установ - листи до установ вищого рівня з приводу виділення коштів для погашення такої заборгованості).

В акті інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків вказуються прізвище боржника, за що і коли виник борг, дата прийняття судового рішення або іншого органу (добровільної згоди боржника) про відшкодування суми матеріальної шкоди, а якщо таке рішення не прийняте, то зазначаються дата пред'явленого підприємством позову і сума заборгованості на дату інвентаризації.

Окремо складається акт інвентаризації кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання. В бюджетних установах такий акт затверджується керівником бюджетної установи.

Інвентаризація коштів цільового фінансування полягає у перевірці обґрунтованості їх залишку шляхом зіставлення даних про надходження на підприємство коштів цільового фінансування та їх використання відповідно до їх цільового призначення.

А відтак, акт звірки взаєморозрахунків не належить до первинних документів бухгалтерської звітності та сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, але фіксує стан розрахунків між сторонами.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт належного виконання умов Договору підряду та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 2 515 326,10 грн.

В свою чергу, представником відповідача було подано заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У статті 260 Цивільного кодексу України зазначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами статті 262 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року N 10 (далі - Постанова № 10) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Відповідно до п. 2.2 Постанови № 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно з п. 2.3 Постанови № 10 якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України)

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно з п. 4.4.1 Постанови № 10 у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Бездіяльність боржника (наприклад, неоспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій. Визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Таким чином, підписавши 01.12.2014 акт звірки взаємних розрахунків, відповідач визнав існування у нього заборгованості на користь ПАТ Трест КМБ-3 у сумі 2 515 326,10 грн., а тому 01.12.2014 перебіг позовної давності перервався.

Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання строку позовної давності перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, позивачем не було пропущено строк позовної давності.

Крім того, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 342 386,19 грн. (за період з 15.11.2012 по 01.06.2017) та інфляційні втрати в розмірі 2 821 069,47 грн. (за період з листопада 2012 року по квітень 2017 року включно).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року N 14 (далі - Постанова) грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Грошове зобов'язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Згідно з п. 1.3 Постанови з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

У відповідності до п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань N 14 від 17 грудня 2013 року (далі - Постанова) за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Пунктами 3.1 та 3.2 Постанови визначено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 Постанови сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, позивач помилково здійснює нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу з урахування вже нарахованого за попередній період розміру інфляційних втрат.

Відповідачем в свою чергу, контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат не надано, разом з тим подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань N 14 від 17 грудня 2013 року до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України).

Пунктом 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань N 14 від 17 грудня 2013 року визначено, що до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 названого Кодексу).

Як вбачається з заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач розраховує 3% річних за період з 15.11.2012 по 01.06.2017, та інфляційні втрати за період з листопада 2012 року по квітень 2017 року включно. В свою чергу до суду позивач звернувся з позовом 04.11.2015.

В свою чергу, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є способом захисту майнового права кредитора у зв'язку із обезцінюванням коштів. Проценти річних та інфляційні втрати є наслідком прострочення основного боргу і їх слід розглядати як самостійні негативні наслідки прострочення боржника, застосування яких може мати місце за вимогою кредитора.

Отже, вони є додатковими вимогами, які можуть бути пред'явлені боржнику за весь період існування боргу, і стосовно яких, відповідно, здійснюється самостійний перебіг позовної давності. До даних вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). А тому, переривання позовної давності за вимогами про стягнення боргу, які є самостійними, при відсутності визначених ст. 264 ЦК України підстав не має наслідком переривання позовної давності за додатковими вимогами.

Таким чином, враховуючи відсутність даних щодо переривання позовної давності за вимогами про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, а також те, що позов подано 04.11.2015, щодо договірного забезпечення в межах позовної давності є вимоги з 15.11.2012 по 14.11.2015, щодо заборгованості про розрахунках з 14.11.2012 по 13.11.2015.

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 225 861,54 грн. 3% річних та 1 951 226,12 грн. інфляційних, в частині вимог про стягнення 468 548,53 грн. інфляційних та 116 524,65 грн. 3% річних суд відмовляє, оскільки за даними вимогами позовна давність сплила, що, в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд міста Києва у своїй постанові від 11.04.2017 у справі № 910/11465/16.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг у цій справі повинно бути частково покладено на позивача, в свою чергу, судовий збір сплачений позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг повинно бути покладено частково на відповідача.

Керуючись ст. 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6; ідентифікаційний код: 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6; ідентифікаційний код: 39540778) заборгованість у розмірі 2 515 326 (два мільйони п'ятсот п'ятнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 10 коп., 3 % річних в розмірі 225 861 (двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 54 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 951 226 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 70 700 (сімдесят тисяч двісті сімсот) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 74 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6; ідентифікаційний код: 39540778) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6; ідентифікаційний код: 23527052) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 27 712 (двадцять сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 78 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.06.2017.

Суддя О.А. Грєхова


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	07.06.2017
Оприлюднено	22.06.2017
Номер документу	67255879
Судочинство	Господарське

Ткач І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 07.06.2017 по справі 910/28462/15ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/28462/15

Рішення
від 07.06.2017 по справі 910/28462/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА