Рішення

від 14.06.2017 по справі 910/5429/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017Справа №910/5429/17 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства БТБ СОРГО до про Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ витребування майна із чужого незаконного володіння Представники сторін:

від позивача: Шурпо Л.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача: Барський К.М. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "БТБ СОРГО" (надалі також - Позивач ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" (надалі також - Відповідач ) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "БТБ СОРГО" володіє на праві власності квартирою №8 загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_36 згідно з договором купівлі-продажу квартири від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. № 176., право власності зареєстроване 31.01.2013 згідно з Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4698680000. Як зазначає Позивач, зазначене нерухоме майно вибуло із володіння Приватного підприємства "БТБ СОРГО" поза волею останнього внаслідок протиправного рішення про державну реєстрацію права власності, прийнятого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро , яке було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, проте Товариство з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро незаконно заволодівши квартирою позивача, в подальшому відчужило дане нерухоме майно на користь відповідача. За таких підстав, просить Суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ на користь Приватного підприємства БТБ СОРГО квартиру АДРЕСА_12

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5429/17, судове засідання призначено на 19.04.2017 року.

19.04.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.04.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року відкладено розгляд справи на 17.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

10.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

16.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.05.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.04.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

24.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

31.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору, клопотання про витребування доказів та заява про застосування строків позовної давності.

31.05.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи, а представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.04.2017 року не виконав.

Суд прийняв до розгляду заяву Відповідача про застосування строків позовної давності. Також, розглянувши клопотання Відповідача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, Суд прийшов до висновку про його задоволення та витребування у Департаменту з питань реєстрації КМДА інформації щодо дат реєстрацій прав власності на спірне майно-квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4698680000) у періоді з 31.03.2007 року по 20.01.2016 року.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження перебування у власності Приватного підприємства "БТБ СОРГО" квартири АДРЕСА_1 в період з 03.04.2013 по 25.11.2014 року.

Також, Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 14.06.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

08.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

14.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Калитва - Агро , ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні 14 червня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Калитва - Агро , ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Суд зазначає.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Калитва - Агро , ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо однієї з сторін, а тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 червня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Геомедсервіс (продавець) та Приватним підприємством БТБ СОРГО (покупець) укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 176, умовами якого передбачено, що продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме: квартиру № 8 (вісім) в будинку № 14 (чотирнадцять) по вулиці Богдана Хмельницького (Шевченківській р-н) в місті Києві, яка складається з 5 (п'яти) житлових кімнат, має загальну площу 199, 70 кв.м., житлова площа квартири - 140, 40 кв.м. та зобов'язується оплатити її вартість за ціною та у порядку, що передбачені договором.

Квартира, що продається, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 31.03.2007 за реєстровим № 515, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31.03.2007 за № 2002461, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 3776144, виданого 31.03.2007 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.04.2007 у реєстровій книзі № 214-80 за реєстровим № 8875 (п. 2 договору).

Відповідно п. 3 договору державну реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю Геомедсервіс в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., право власності зареєстровано 31.01.2013 за № 70335, розділ № 4698680000, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 234446, виданого 31.01.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.

Пунктом 4 договору передбачено, що за домовленістю сторін, продаж квартир вчиняється 360 991 грн. 28 коп., в тому числі податок на додану вартість - 60 165 грн. 21 коп., які покупець зобов'язується сплатити шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок продавця за № 2600101300098, що відкритий в Київському відділенні Центральної філії ПАТ Кредобанк , МФО 325365, ЄДРПОУ 32386278, протягом 3-х робочих днів з дня нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2013, індексний номер № 235210 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за Приватним підприємством БТБ СОРГО , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

Як зазначає Позивач, 29.02.2016 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро , яке придбало право власності на квартиру на підстав свідоцтва від 25.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_5.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016100100003405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2015 по 2016 роки, невстановленими особами шахрайським шляхом було відчужено наступні об'єкти нерухомого майна: квартири АДРЕСА_13 6 та частку 89/100 АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_14 частку 32/100 кв. АДРЕСА_15. Право власності на вище вказані об'єкти нерухомого майна були відчужені на підставі свідоцтва про право власності, які були видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем.

Так, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернулося до першого заступника начальника Головного управління-начальнику слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернігівській області із запитом № 25.04.2016 № 8353/125/56-2016, в якому просило надати усі документи, а також копії документів, які були надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за запитом старшого слідчого Євсюкової А.В. у межах розслідування кримінального провадження № 12016270010000555 від 18.01.2016.

На виконання вище зазначеного запиту Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві № 25.04.2016 № 8353/125/56-2016, Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Чернігівській області було надано витребувані документи, серед яких, зокрема, протокол № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП БТБ СОРГО та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, з якого вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмахом О.О., при примусовому виконанні виконавчого рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з ПП БТБ СОРГО на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 1 900 000, 00 грн., відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження проведені прилюдні торги з реалізації наступного майна: квартири АДРЕСА_4, загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м., що складається з 6 кімнат, поверх ІV, покупець Товариством з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_37 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 27532420 від 25.12.2015, приватний нотаріус Малий О.С. Київського міського нотаріального округу.

Приватне підприємство БТБ СОРГО звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, адміністративний позов Приватного підприємства БТБ СОРГО задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805.

Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_37 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 395 від 30.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 29042608 від 31.03.2016, прийняте приватним нотаріусом Малий О.С. Київського міського нотаріального округу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що зазначене нерухоме майно вибуло із володіння Приватного підприємства "БТБ СОРГО" поза волею останнього внаслідок протиправного рішення про державну реєстрацію права власності, прийнятого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро , яке було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, проте Товариство з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро незаконно заволодівши квартирою позивача, в подальшому відчужило дане нерухоме майно на користь відповідача. За таких підстав, просить Суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ на користь Приватного підприємства БТБ СОРГО квартиру АДРЕСА_12

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства БТБ СОРГО підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до Суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство БТБ СОРГО на підставі договору купівлі - продажу квартири від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 176, набуло право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 8 (вісім) в будинку № 14 (чотирнадцять) по вулиці Богдана Хмельницького (Шевченківській р-н) в місті Києві, яка складається з 5 (п'яти) житлових кімнат, має загальну площу 199, 70 кв.м., житлова площа квартири - 140, 40 кв.м.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2013, індексний номер № 235210 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за Приватним підприємством БТБ СОРГО , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро .

З матеріалів справи вбачається, що вибуття із власності Позивача спірного нерухомого майна відбулося на підставі Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, затвердженого Начальником ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про реалізацію квартири АДРЕСА_5 на прилюдних торгах, проведених Приватним підприємством Нива-В.Ш , та Протоколу № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП БТБ СОРГО , затвердженого Генеральним директором ПП Нива- В.Ш. 13.11.2013, квартири АДРЕСА_5.

На підставі наведених Акту державного виконавця та Протоколу прилюдних торгів приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. видане свідоцтво про право власності 2920 від 25.12.2015 та прийняте рішення про державну реєстрацію права власності № 27532420.

Як вбачається з матеріалів справи, до ЄРДР внесено відомості за фактом шахрайського переоформлення квартир в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016100100003405 від 16.03.2016 року, та за фактом злочинних дій нотаріуса, що здійснив перереєстрацію квартир будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016100100001371 від 02.02.2016 року.

В межах кримінальних проваджень були проведені експертизи печаток ПП Нива-В.Ш та ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, нанесених на протоколи проведення прилюдних торгів, зокрема, № 12/13/5 та Акти державного виконавця про проведені прилюдні торги.

Згідно з висновками експертизи № 322/тдд від 15.03.2017 року та № 8-4/658 від 04.04.2017 року, складеними експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено, що відбитки печатки ПП Нива-В.Ш на протоколі № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП БТБ СОРГО від 13.11.2013 нанесено не кліше печатки ПП Нива-В.Ш , крім того, відбиток печатки ВДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві на акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, б/н, щодо квартири АДРЕСА_6 нанесені не печаткою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Приватне підприємство БТБ СОРГО звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27530124, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_16 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 1);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 січня 2016 року, індексний номер: 27888002, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_17 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 2);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27531560, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_18 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 3);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 4);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27533174, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_19 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 5).

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 826/3944/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, встановлено, що ПП БТБ СОРГО володіє на праві власності п'ятьма квартирами в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва, зокрема:

- квартирою АДРЕСА_20 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 174, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 233219, згідно якого право власності за ПП БТБ СОРГО зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4618280000;

- квартирою АДРЕСА_21 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 01.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 182, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 254438, згідно якого право власності за ПП БТБ СОРГО зареєстроване 01.02.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5054580000;

- квартирою АДРЕСА_22 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 172, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 228611, згідно якого право власності за ПП БТБ СОРГО зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4511280000;

- квартирою АДРЕСА_23 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 176, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 235210, згідно якого право власності за ПП БТБ СОРГО зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4698680000;

- квартирою АДРЕСА_24 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 01.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 180, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 252458, згідно якого право власності за ПП БТБ СОРГО зареєстроване 01.02.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4960680000.

29 лютого 2016 року після перевірки інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що вказані вище спірні квартири належать іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , яке набуло прав власності на них відповідно до свідоцтв, виданих приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. Вказані свідоцтва оформлені на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги, що затверджені Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013.

Відповідно, право власності за TOB КАЛИТВА-АГРО на вказані вище п'ять квартир було зареєстровано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. за наступними рішеннями та свідоцтвами:

- квартира АДРЕСА_20: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27530124 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво № НОМЕР_2, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1;

- квартира АДРЕСА_21: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27888002 від 21.01.2016, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво НОМЕР_3, видане 20.01.2016, видавник: відповідач 1;

- квартира АДРЕСА_22: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27531560 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво НОМЕР_4, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1;

- квартира АДРЕСА_23: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27532420 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво НОМЕР_5, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1;

- квартира АДРЕСА_24: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27533174 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво № НОМЕР_6, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1.

04 березня 2016 року директор ПП БТБ СОРГО звернувся з листом до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просив повідомити, чи відбувались 14.11.2013 або в інші дати 2013 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ПП БТБ СОРГО : квартир АДРЕСА_25 У відповідь на вказаний вище лист, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва на адресу позивача підготовлено відповідь від 21.03.2016, в якій зазначалось, що перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи стосовно боржника - ПП БТБ СОРГО на виконання до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Також, Судом встановлено, що гр. Шурпо Людмила Євгеніївна, яка являється директором ТОВ ВКФ Укрспецприлад та член правління ОСББ ОСОБА_6, 12-14 01.03.2016 звернулась з заявою про кримінальне правопорушення. Згідно з Витягом з кримінального провадження № 12016100100003405, заяву Шурпо Л.Є. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено 16.03.2016, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 190 КК України. Також встановлено, що згідно з іншого Витягу з кримінального провадження № 12016270010000555, заяву представника ТОВ Фонд досліджень та розвитку до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено 18.01.2016, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 190 КК України.

Судом у справі № 826/3944/16 встановлено також, що 30.03.2016 між TOB КАЛИТВА-АГРО та ТОВ Інвестиційні ініціативи укладено договори купівлі-продажу квартир № 1, АДРЕСА_27, що розташовані за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12 у м. Києві та квартир № 4, № 8, АДРЕСА_27, що розташовані за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 14 у м. Києві, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 винесені рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказані квартири за ТОВ Інвестиційні ініціативи .

Крім того, Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи № 826/3944/16 Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17.07.2013, індексні номери: 6326485, 6328365, 6329421, 6324166, 6331077, державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середою Оленою Василівною на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 23.05.2013, винесеної під час вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП № 38052794, 17.07.2013 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 4033698, 4034380, 4035559, 4032255, 4036578, які стали підставами для внесення записів про арешт нерухомого майна, відповідно:

- квартири АДРЕСА_7 (номер запису про обтяження: 1683096 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_8 (номер запису про обтяження: 1683536 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_9 (номер запису про обтяження: 1683791 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_10 (номер запису про обтяження: 1682513 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_11 (номер запису про обтяження: 1684198 від 17.07.2013).

Таким чином, станом на 17.07.2013 на спірні квартири були накладені арешти.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна від 25.11.2014 (ВП № 38052794 з примусового виконання ухвали № 910/6159/13, виданої Господарським судом м. Києва 03.04.2013, де стягувачем виступає Київська міська рада, боржником - ТОВ Геомедсервіс ) було знято арешти, зокрема, з квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_26 загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м.;

АДРЕСА_30

АДРЕСА_28, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.;

АДРЕСА_29 загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м.;

- АДРЕСА_27, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м.

Тож, в період з 17.07.2013 по 25.11.2014 вказані вище спірні квартири перебували під арештом.

Згідно з протоколів № № 12/13, 12/13/1 та № № 12/13/3, 12/13/5, 12/13/6 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП БТБ СОРГО , що проводились Приватним підприємством НИВА-В.Ш. , дата проведення: 13.11.2013, переможцем прилюдних торгів стало TOB КАЛИТВА-АГРО . Про проведені прилюдні торги державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013 були складені акти державного виконавця про проведені прилюдні торги, які 14.11.2013 затверджені начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. З них вбачається, що дані акти про проведені прилюдні торги складені державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з ПП БТБ СОРГО на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1 900 000,00 гривень.

Судом до Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено судовий запит від 09.09.2016 вих. № 826/3944/16 про надання належним чином засвідченої копії вказаного вище судового рішення. У відповідь на запит, Соснівським районним судом м. Черкаси у своєму листі від 20.09.2016 вих. № 1.18/75/2016 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, справа про стягнення з Приватного підприємства БТБ СОРГО на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1 900 000,00 грн. не значиться.

Також, як встановлено під час розгляду справи № 826/3944/16, на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги, затверджених Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14 листопада 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО належить на праві власності майно, що складається з:

- квартири номер 1 (один) у будинку номер 12 (дванадцять) по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві, загальною площею 124,4 (сто двадцять чотири цілих і чотири десятих) кв.м., житловою площею 96,5 (дев'яносто шість цілих і п'ять десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_2);

- квартири номер АДРЕСА_31, загальною площею 130,5 (сто тридцять цілих і п'ять десятих) кв.м., житловою площею 82,8 (вісімдесят дві цілих і вісім десятих) кв.м. (Свідоцтво від 20.01.2016, зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_3);

- квартири номер АДРЕСА_32 загальною площею 194,3 (сто дев'яносто чотири цілих і три десятих) кв.м., житловою площею 138,6 (сто тридцять вісім цілих і шість десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_4);

- квартири номер АДРЕСА_33 загальною площею 199,7 (сто дев'яносто дев'ять цілих і сім десятих) кв.м., житловою площею 140,4 (сто сорок цілих і чотири десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_5);

- квартири номер АДРЕСА_34 загальною площею 127,1 (сто двадцять сім цілих і одна десята) кв.м., житловою площею 78,6 (сімдесят вісім цілих і шість десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_6).

На підставі вказаних вище свідоцтв, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно: індексний номер: 27530124 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 1), індексний номер: 27888002 від 21.01.2016 (оскаржуване рішення 2), індексний номер: 27531560 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 3), індексний номер: 27532420 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 4), індексний номер: 27533174 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 5), на підставі яких (рішень) були внесені записи про права власності на спірні квартири за TOB КАЛИТВА-АГРО , номери записів про права власності, відповідно: 12763895, 12972761, 12764625, 12765083, 12765523.

Разом з тим, станом на 13.11.2013 (дата проведення прилюдних торгів) спірні квартири АДРЕСА_35, належні позивачу, перебували під арештом на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 ВП № 38052794; період дії арешту з 17.07.2013 по 25.11.2014. З огляду на вказані вище обтяження спірні квартири не могли реалізовуватись на прилюдних торгах. Оскільки реалізація нерухомого майна відбулась в період дії обтяжень, що є неприпустимим, подальші дії, вчинені щодо цього майна визнаються такими, що вчинені неправомірно, зокрема й дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. стосовно винесення ним оскаржуваних рішень 1-5.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович неправомірно зареєстрував право власності на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_35 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , а тому оскаржувані рішення 1-5 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За результатами розгляду справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 826/3944/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Приватного підприємства БТБ СОРГО задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27530124, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_16 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 січня 2016 року, індексний номер: 27888002, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_17 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27531560, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_18 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805.

Визнатно протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27533174, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_19 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, постанова суду у справі № 826/3944/16, якою визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , код ЄДРПОУ 34560805 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що реєстрація права власності та подальша видача свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО на квартиру АДРЕСА_1 є незаконними, а тому саме Позивач є власником спірного нерухомого майна.

Проте, Судом встановлено, що 31.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Калитва-Агро (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ (покупець) укладено Договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №395, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив та прийняв від Продавця на викладених нижче умовах квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_37, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 395 від 30.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 29042608 від 31.03.2016, прийняте приватним нотаріусом Малий О.С. Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1986 року, Щокін проти України від 14 жовтня 2010 року, Сєрков проти України від 7 липня 2011 року, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23 листопада 2000 року, Булвес АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року, Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року, East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний , публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2776цс16.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Таким чином, положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2723цс16.

Так, вибуття із власності Позивача спірного нерухомого майна відбулося на підставі Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, про реалізацію квартири АДРЕСА_5 на прилюдних торгах, та Протоколу № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП БТБ СОРГО , які проведені державним виконавцем з метою примусового виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з ПП БТБ СОРГО на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1 900 000,00 гривень.

Проте, як вбачається з листа № 1.20/168/17224 від 04.04.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільних справ за позовом ОСОБА_12 до ПП БТБ СОРГО про стягнення заборгованості в сумі 1 900 000, 00 грн. на протязі 2011-2017 років не перебувало.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, яка набрала законної сили встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович неправомірно зареєстрував право власності на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_35 за Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛИТВА-АГРО , яке в свою чергу відчужило його Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ", у зв'язку з чим оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420 визнані Судом протиправними та скасовані, а також приймаючи до уваги те, що Позивач жодних договорів відчуження спірного нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" не укладав, то дане нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волі.

За таких підстав, Приватним підприємством БТБ СОРГО вірно обрано спосіб захисту порушеного права на підставі статті 388 ЦК України про повернення майна від добросовісного набувача, оскільки майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, і було відчужене Відповідачу, а тому Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що останній є добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "БТБ СОРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" про витребування майна із чужого незаконного володіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "БТБ СОРГО" - задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" (03061, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШЕПЕЛЄВА, будинок 5, офіс 191, Ідентифікаційний код юридичної особи 40212874) на користь Приватного підприємства "БТБ СОРГО" (18018, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ГРОМОВА, будинок 146, Ідентифікаційний код юридичної особи 32415125) нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_38

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" (03061, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШЕПЕЛЄВА, будинок 5, офіс 191, Ідентифікаційний код юридичної особи 40212874) на користь Приватного підприємства "БТБ СОРГО" (18018, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ГРОМОВА, будинок 146, Ідентифікаційний код юридичної особи 32415125) судовий збір у розмірі 5 414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 червня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин