Постанова

від 13.09.2017 по справі 910/5429/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/5429/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Шурпо Л.Є., дов. б/н від 07.03.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 14.06.2017 р.

у справі № 910/5429/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "БТБ СОРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БТБ СОРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "БТБ СОРГО" володіє на праві власності квартирою НОМЕР_1 загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу квартири від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. № 176., право власності зареєстроване 31.01.2013 згідно з Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4698680000. Як зазначає Позивач, зазначене нерухоме майно вибуло із володіння Приватного підприємства "БТБ СОРГО" поза волею останнього внаслідок протиправного рішення про державну реєстрацію права власності, прийнятого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", яке було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" незаконно заволодівши квартирою позивача, в подальшому відчужило дане нерухоме майно на користь відповідача. За таких підстав, просить Суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" на користь Приватного підприємства "БТБ СОРГО" квартиру НОМЕР_1 загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду від 14.06.2017р. у справі № 910/5429/17 позовні вимоги Приватного підприємства "БТБ СОРГО" - задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" на користь Приватного підприємства "БТБ СОРГО нерухоме майно: квартиру НОМЕР_2 загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" на користь Приватного підприємства "БТБ СОРГО" судовий збір у розмірі 5 414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 14.06.2017р. у справі № 910/5429/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.08.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 910/5429/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Зеленін В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 29.08.2017 р.

22.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. у справі № 910/5429/17 без змін.

28.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до заміни сторони у справі.

01.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 910/5429/17 до заміни сторони у справі, оскільки 28.08.2017р. загальними зборами учасників ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" прийнято рішення про припинення товариства шляхом його приєднання до ПП Латікс .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі, оскільки за відомостями ЄДР відповідач є у стані припинення, голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_4 - керівник відповідача, строк для вимог кредиторів 10.12.2017 р..

Згідно ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до п.4 ст 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, відповідач буде таким, що припинився, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та одночасної реєстрації правонаступництва юридичної особи, до якої має намір приєднатися відповідач.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" (продавець) та Приватним підприємством "БТБ СОРГО" (покупець) укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 176, умовами якого передбачено, що продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме: квартиру № НОМЕР_2 (вісім) в будинку АДРЕСА_10, яка складається з 5 (п'яти) житлових кімнат, має загальну площу 199, 70 кв.м., житлова площа квартири - 140, 40 кв.м. та зобов'язується оплатити її вартість за ціною та у порядку, що передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, що продається, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Почтарьовим С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 31.03.2007 за реєстровим № 515, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31.03.2007 за № 2002461, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 3776144, виданого 31.03.2007 Почтарьовим С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 06.04.2007 у реєстровій книзі № 214-80 за реєстровим № 8875 (п. 2 договору).

Відповідно п. 3 договору державну реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., право власності зареєстровано 31.01.2013 за № 70335, розділ № 4698680000, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 234446, виданого 31.01.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.

Пунктом 4 договору передбачено, що за домовленістю сторін, продаж квартир вчиняється 360 991 грн. 28 коп., в тому числі податок на додану вартість - 60 165 грн. 21 коп., які покупець зобов'язується сплатити шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок продавця за № 2600101300098, що відкритий в Київському відділенні Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ЄДРПОУ 32386278, протягом 3-х робочих днів з дня нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2013, індексний номер № 235210 право власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199, 7 кв.м., житлова площа 140, 4 кв.м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_10, зареєстровано за Приватним підприємством "БТБ СОРГО", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4698680000.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.02.2016 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що право власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199, 7 кв.м., житлова площа 140, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_10 належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", яке придбало право власності на квартиру на підставі свідоцтва від 25.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2920.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016100100003405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2015 по 2016 роки, невстановленими особами шахрайським шляхом було відчужено наступні об'єкти нерухомого майна: квартири НОМЕР_3 частку № 11/100 кв. НОМЕР_4 та частку 89/100 АДРЕСА_1 та квартири № НОМЕР_5,НОМЕР_2,НОМЕР_6, частку 32/100 НОМЕР_7, частку 68/100 НОМЕР_7, частку 79/100 НОМЕР_8, частку 21/100 НОМЕР_8, частку 35/100 НОМЕР_9 частку 65/100 НОМЕР_9 частку 47/100 НОМЕР_10, частку 53/100 АДРЕСА_2. Право власності на вище вказані об'єкти нерухомого майна були відчужені на підставі свідоцтва про право власності, які були видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем.

Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернулося до першого заступника начальника Головного управління-начальнику слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернігівській області із запитом № 25.04.2016 № 8353/125/56-2016, в якому просило надати усі документи, а також копії документів, які були надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за запитом старшого слідчого Євсюкової А.В. у межах розслідування кримінального провадження № 12016270010000555 від 18.01.2016.

На виконання вище зазначеного запиту Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві № 25.04.2016 № 8353/125/56-2016, Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Чернігівській області було надано витребувані документи, серед яких, зокрема, протокол № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП "БТБ СОРГО" та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, з якого вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмахом О.О., при примусовому виконанні виконавчого рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з ПП "БТБ СОРГО" на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 1 900 000,00 грн., відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" проведені прилюдні торги з реалізації наступного майна: квартири АДРЕСА_3, загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м., що складається з 6 кімнат, поверх ІV, покупець Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро".

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру № НОМЕР_2 загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 27532420 від 25.12.2015, приватний нотаріус Малий О.С. Київського міського нотаріального округу.

Приватне підприємство "БТБ СОРГО" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, адміністративний позов Приватного підприємства "БТБ СОРГО" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру № НОМЕР_2 загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 395 від 30.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 29042608 від 31.03.2016, прийняте приватним нотаріусом Малий О.С. Київського міського нотаріального округу.

Також, позивач зазначає, що зазначене нерухоме майно вибуло із володіння Приватного підприємства "БТБ СОРГО" поза волею останнього внаслідок протиправного рішення про державну реєстрацію права власності, прийнятого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро", яке було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 826/3944/16, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" незаконно заволодівши квартирою позивача, в подальшому відчужило дане нерухоме майно на користь відповідача. За таких підстав, просить Суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" на користь Приватного підприємства "БТБ СОРГО" квартиру НОМЕР_1 загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "БТБ СОРГО" на підставі договору купівлі - продажу квартири від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 176, набуло право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № НОМЕР_2 (вісім) в будинку АДРЕСА_10, яка складається з 5 (п'яти) житлових кімнат, має загальну площу 199, 70 кв.м., житлова площа квартири - 140, 40 кв.м.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2013, індексний номер № 235210 право власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199, 7 кв.м., житлова площа 140, 4 кв.м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_10, зареєстровано за Приватним підприємством "БТБ СОРГО", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4698680000.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. зареєстровано право власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199, 7 кв.м., житлова площа 140,4 кв.м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_10 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро".

З матеріалів справи вбачається, що вибуття із власності позивача спірного нерухомого майна відбулося на підставі Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, затвердженого Начальником ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про реалізацію квартири АДРЕСА_4 на прилюдних торгах, проведених Приватним підприємством "Нива-В.Ш", та Протоколу № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП "БТБ СОРГО", затвердженого Генеральним директором ПП "Нива- В.Ш." 13.11.2013, квартири АДРЕСА_4.

На підставі наведених Акту державного виконавця та Протоколу прилюдних торгів приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. видане свідоцтво про право власності 2920 від 25.12.2015 та прийняте рішення про державну реєстрацію права власності № 27532420.

Як вбачається з матеріалів справи, до ЄРДР внесено відомості за фактом шахрайського переоформлення квартир в будинку АДРЕСА_2 що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016100100003405 від 16.03.2016 року, та за фактом злочинних дій нотаріуса, що здійснив перереєстрацію квартир будинку АДРЕСА_2 що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016100100001371 від 02.02.2016 року.

В межах кримінальних проваджень були проведені експертизи печаток ПП "Нива-В.Ш" та ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, нанесених на протоколи проведення прилюдних торгів, зокрема, № 12/13/5 та Акти державного виконавця про проведені прилюдні торги.

Згідно з висновками експертизи № 322/тдд від 15.03.2017 року та № 8-4/658 від 04.04.2017 року, складеними експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено, що відбитки печатки ПП "Нива-В.Ш" на протоколі № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП "БТБ СОРГО" від 13.11.2013 нанесено не кліше печатки ПП "Нива-В.Ш", крім того, відбиток печатки ВДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві на акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, б/н, щодо квартири АДРЕСА_5 нанесені не печаткою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Приватне підприємство "БТБ СОРГО" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27530124, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_11, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 1);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 січня 2016 року, індексний номер: 27888002, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_12, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,НОМЕР_2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 2);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27531560, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_13, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 3);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 4);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27533174, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_12, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805 (далі - оскаржуване рішення 5).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 826/3944/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, встановлено, що ПП "БТБ СОРГО" володіє на праві власності п'ятьма квартирами в будинку АДРЕСА_4 зокрема:

- квартирою НОМЕР_11, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 174, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 233219, згідно якого право власності за ПП "БТБ СОРГО" зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4618280000;

- квартирою НОМЕР_12, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 01.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 182, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 254438, згідно якого право власності за ПП "БТБ СОРГО" зареєстроване 01.02.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5054580000;

- квартирою НОМЕР_13, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 172, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 228611, згідно якого право власності за ПП "БТБ СОРГО" зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4511280000;

- квартирою № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 31.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 176, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 235210, згідно якого право власності за ПП "БТБ СОРГО" зареєстроване 31.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4698680000;

- квартирою НОМЕР_12, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (підстава: Договір купівлі-продажу квартири від 01.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним № 180, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 252458, згідно якого право власності за ПП "БТБ СОРГО" зареєстроване 01.02.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4960680000.

29 лютого 2016 року після перевірки інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що вказані вище спірні квартири належать іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", яке набуло прав власності на них відповідно до свідоцтв, виданих приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. Вказані свідоцтва оформлені на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги, що затверджені Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013.

Право власності за TOB "КАЛИТВА-АГРО" на зазначені вище п'ять квартир було зареєстровано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. за наступними рішеннями та свідоцтвами:

- квартира НОМЕР_11, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27530124 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво № 2918, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1;

- квартира НОМЕР_12, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27888002 від 21.01.2016, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво № 19, видане 20.01.2016, видавник: відповідач 1;

- квартира НОМЕР_13, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27531560 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво № 2919, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1;

- квартира № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27532420 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво № 2920, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1;

- квартира НОМЕР_12, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27533174 від 25.12.2015, прийняте відповідачем 1; підстава виникнення права власності: свідоцтво № 2921, видане 25.12.2015, видавник: відповідач 1.

04 березня 2016 року директор ПП "БТБ СОРГО" звернувся з листом до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просив повідомити, чи відбувались 14.11.2013 або в інші дати 2013 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ПП "БТБ СОРГО": квартир НОМЕР_12, НОМЕР_11 по АДРЕСА_5 та квартир НОМЕР_13, № НОМЕР_2, НОМЕР_12 по АДРЕСА_5 У відповідь на вказаний вище лист, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва на адресу позивача підготовлено відповідь від 21.03.2016, в якій зазначалось, що перевіркою журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи стосовно боржника - ПП "БТБ СОРГО" на виконання до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2, яка являється директором ТОВ "ВКФ "Укрспецприлад" та член правління ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" 01.03.2016 звернулась з заявою про кримінальне правопорушення. Згідно з Витягом з кримінального провадження № 12016100100003405, заяву ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено 16.03.2016, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 190 КК України. Також встановлено, що згідно з іншого Витягу з кримінального провадження № 12016270010000555, заяву представника ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено 18.01.2016, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 190 КК України.

В адміністративній справі № 826/3944/16 встановлено, що 30.03.2016 між TOB "КАЛИТВА-АГРО" та ТОВ "Інвестиційні ініціативи" укладено договори купівлі-продажу квартир НОМЕР_11, НОМЕР_12, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та квартир НОМЕР_13, № НОМЕР_2, НОМЕР_12, що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 на підставі яких приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. винесені рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказані квартири за ТОВ "Інвестиційні ініціативи".

Відповідно до наявних в матеріалах справи № 826/3944/16 Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17.07.2013, індексні номери: 6326485, 6328365, 6329421, 6324166, 6331077, державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середою Оленою Василівною на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 23.05.2013, винесеної під час вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП № 38052794, 17.07.2013 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 4033698, 4034380, 4035559, 4032255, 4036578, які стали підставами для внесення записів про арешт нерухомого майна, відповідно:

- квартири АДРЕСА_6 (номер запису про обтяження: 1683096 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_7 (номер запису про обтяження: 1683536 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_8 (номер запису про обтяження: 1683791 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_9 (номер запису про обтяження: 1682513 від 17.07.2013);

- квартири АДРЕСА_10 (номер запису про обтяження: 1684198 від 17.07.2013).

Таким чином, станом на 17.07.2013 на спірні квартири були накладені арешти.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна від 25.11.2014 (ВП № 38052794 з примусового виконання ухвали № 910/6159/13, виданої Господарським судом м. Києва 03.04.2013, де стягувачем виступає Київська міська рада, боржником - ТОВ "Геомедсервіс") було знято арешти, зокрема, з квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_13:

- НОМЕР_11, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м.;

- НОМЕР_12, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м., та з квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6:

- НОМЕР_13, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.;

- № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м.;

- НОМЕР_12, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м.

В період з 17.07.2013 по 25.11.2014 вказані вище спірні квартири перебували під арештом.

Згідно з протоколів № № 12/13, 12/13/1 та № № 12/13/3, 12/13/5, 12/13/6 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП "БТБ СОРГО", що проводились Приватним підприємством "НИВА-В.Ш.", дата проведення: 13.11.2013, переможцем прилюдних торгів стало TOB "КАЛИТВА-АГРО". Про проведені прилюдні торги державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013 були складені акти державного виконавця про проведені прилюдні торги, які 14.11.2013 затверджені начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. З них вбачається, що дані акти про проведені прилюдні торги складені державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні "виконавчого рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з ПП "БТБ СОРГО" на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1 900 000,00 гривень.

Судом до Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено судовий запит від 09.09.2016 вих. № 826/3944/16 про надання належним чином засвідченої копії вказаного вище судового рішення. У відповідь на запит, Соснівським районним судом м. Черкаси у своєму листі від 20.09.2016 вих. НОМЕР_11.18/75/2016 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, справа про стягнення з Приватного підприємства "БТБ СОРГО" на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1 900 000,00 грн. не значиться.

Як встановлено під час розгляду справи № 826/3944/16, на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги, затверджених Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14 листопада 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО" належить на праві власності майно, що складається з:

- квартири номер НОМЕР_14 у будинку номер АДРЕСА_14 загальною площею 124,4 (сто двадцять чотири цілих і чотири десятих) кв.м., житловою площею 96,5 (дев'яносто шість цілих і п'ять десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за № 2918);

- квартири номер НОМЕР_15 у будинку номер АДРЕСА_14 загальною площею 130,5 (сто тридцять цілих і п'ять десятих) кв.м., житловою площею 82,НОМЕР_2 (вісімдесят дві цілих і вісім десятих) кв.м. (Свідоцтво від 20.01.2016, зареєстровано в реєстрі за № 19);

- квартири номер НОМЕР_16 у будинку номер АДРЕСА_15 загальною площею 194,3 (сто дев'яносто чотири цілих і три десятих) кв.м., житловою площею 138,6 (сто тридцять вісім цілих і шість десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за № 2919);

- квартири номер НОМЕР_2 (вісім) у будинку номер АДРЕСА_15 загальною площею 199,7 (сто дев'яносто дев'ять цілих і сім десятих) кв.м., житловою площею 140,4 (сто сорок цілих і чотири десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за № 2920);

- квартири номер НОМЕР_15 у будинку номер АДРЕСА_15 загальною площею 127,1 (сто двадцять сім цілих і одна десята) кв.м., житловою площею 78,6 (сімдесят вісім цілих і шість десятих) кв.м. (Свідоцтво від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі за № 2921).

На підставі вказаних вище свідоцтв, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно: індексний номер: 27530124 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 1), індексний номер: 27888002 від 21.01.2016 (оскаржуване рішення 2), індексний номер: 27531560 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 3), індексний номер: 27532420 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 4), індексний номер: 27533174 від 25.12.2015 (оскаржуване рішення 5), на підставі яких (рішень) були внесені записи про права власності на спірні квартири за TOB "КАЛИТВА-АГРО", номери записів про права власності, відповідно: 12763895, 12972761, 12764625, 12765083, 12765523.

Станом на 13.11.2013 (дата проведення прилюдних торгів) спірні квартири № НОМЕР_11, АДРЕСА_16 та № НОМЕР_13, НОМЕР_2, АДРЕСА_17, належні позивачу, перебували під арештом на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 ВП № 38052794; період дії арешту з 17.07.2013 по 25.11.2014. З огляду на вказані вище обтяження спірні квартири не могли реалізовуватись на прилюдних торгах. Оскільки реалізація нерухомого майна відбулась в період дії обтяжень, що є неприпустимим, подальші дії, вчинені щодо цього майна визнаються такими, що вчинені неправомірно, зокрема й дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. стосовно винесення ним оскаржуваних рішень 1-5.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович неправомірно зареєстрував право власності на нерухоме майно: квартири № НОМЕР_11, АДРЕСА_16 та № НОМЕР_13, НОМЕР_2, АДРЕСА_17 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", а тому оскаржувані рішення 1-5 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 826/3944/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Приватного підприємства "БТБ СОРГО" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27530124, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_11, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 січня 2016 року, індексний номер: 27888002, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_12, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,НОМЕР_2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27531560, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_13, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року, індексний номер: 27533174, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_12, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", код ЄДРПОУ 34560805.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстрація права власності та подальша видача свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО" на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є незаконною, а тому саме позивач є власником спірного нерухомого майна.

Також, судом встановлено, що 31.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №395, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив та прийняв від Продавця на викладених нижче умовах квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру № НОМЕР_2 загальною площею 199, 7 кв.м., житловою площею 140, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 395 від 30.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 29042608 від 31.03.2016, прийняте приватним нотаріусом Малий О.С. Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі в„– 6 -2776цс16.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі в„– 6 -2723цс16.

Вибуття із власності позивача спірного нерухомого майна відбулося на підставі Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, про реалізацію квартири АДРЕСА_4 на прилюдних торгах, та Протоколу № 12/13/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПП "БТБ СОРГО", які проведені державним виконавцем з метою примусового виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 про стягнення з ПП "БТБ СОРГО на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1 900 000,00 гривень.

Як вбачається з листа в„– 1 .20/168/17224 від 04.04.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільних справ за позовом ОСОБА_13 до ПП "БТБ СОРГО" про стягнення заборгованості в сумі 1 900 000, 00 грн. на протязі 2011-2017 років не перебувало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2017р. у справі № 910/5429/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2017р. у справі № 910/5429/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5429/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін