Ухвала

від 14.06.2017 по справі 910/15392/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 14.06.2017Справа №  910/15392/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши матеріали заяви виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2016, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, зі справи № 910/15392/16 за позовом ТОВ “Каде-Ресурс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Газойлпетролеум”, м. Київ, про стягнення 11 914 872,38 грн., без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою, ВСТАНОВИВ: ТОВ “Каде-Ресурс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Газойлпетролеум” (далі – ТОВ “Газойлпетролеум”): 10      600      008 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу від 26.04.2016 №18-г; 1      203      651,18 грн. пені; 111      213,20 грн. 3% річних, а всього 11 914 872,38 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ “Газойлпетролеум” на користь ТОВ “Каде-Ресурс”: 10 600 008 грн. основної заборгованості; 1      203      651,18 грн. пені; 111      213,20 грн. 3% річних і 178 723,08 грн. судового збору. 23.12.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ. ТОВ “Каде-Ресурс” 06.02.2017 подало суду заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 (далі – Заява), мотивовану тим, що в зазначеному наказі невірно вказано юридичну адресу та ідентифікаційний код відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 (суддя Цюкало Ю.В.) вказану заяву прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 провадження з розгляду Заяви зупинено до повернення матеріалів справи №910/15392/16 з апеляційної інстанції. Матеріали справи №910/15392/16 повернуто до 05.05.2017 Господарського суду міста Києва. ТОВ “Каде-Ресурс” 17.05.2017 подано суду заяву про поновлення провадження з розгляду Заяви. У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкало Ю.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 №05-23/1641 призначено повторний автоматизований розподіл Заяви, за результатами якого Заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 було прийнято Заяву до провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 14.06.2017. 12.06.2017 позивач подав суду клопотання про розгляд Заяви за відсутності повноважного представника. 14.06.2017 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду Заяви. Представники сторін у судове засідання 14.06.2017 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення, виходячи з такого. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші). У клопотанні про відкладення розгляду Заяви відповідач, зокрема, посилається на те, що не отримував примірник Заяви від позивача. Разом з тим, вказана Заява надійшла до суду 06.02.2017 і відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та направити у судове засідання повноважного представника. Господарський суд міста Києва, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення Заяви, виходячи з такого. Позивач просить суд виправити ідентифікаційний код і адресу відповідача у наказі. Разом з тим, відповідач просить суд зазначити адресу відповідача: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, літера  «Д», 8 поверх. Так, Заява в частині виправлення адреси відповідача задоволенню не підлягає, оскільки місцезнаходженням на момент прийняття рішення було саме: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, літера, 8 поверх. Відповідідно до частини другої та третьої статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.. За таких обставин, керуючись статтями 86, 117 ГПК України, Господарський суд міста Києва У Х В А Л И В: 1. Заяву виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2016, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/15392/16 задовольнити частково. 2. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2016, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/15392/16, а саме вважати вірним ідентифікаційний код відповідача:« 37955690». 3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 зі справи № 910/15392/16. 4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Дану ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку. Суддя                                                                                                                  І.Д.Курдельчук