Ухвала

від 26.06.2017 по справі 910/15392/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа №910/15392/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.10.2016

справі №910/15392/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде-Ресурс", грошові кошти: 10 600 008,00 грн. (десять мільйонів шістсот тисяч вісім гривень) основного боргу, 1 203 651,18 грн. (один мільйон двісті три тисячі шістсот п'ятдесят одна гривня 18 копійок) пені, 111 213,20 грн. (сто одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень 20 копійок) 3% річних та 178 723,08 грн. (сто сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять три гривні 08 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також колегією суддів встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано копію опису вкладення в цінний лист та копію фіскального чеку, як докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу. Однак вказаний опис та фіскальний чек не є належним доказом на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, оскільки датовані 29.11.2016 в той час, як апеляційна скарга датована 07.06.2017.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися оригінал розрахункового документу встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі є підтвердженням дотримання встановленого процесуального порядку подання апеляційної скарги, а не доказами по суті (предмету) спору в розумінні ст. 36 ГПК України, коли допускається надання належним чином засвідчених копій.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено надання доказів у копіях (а тим більше, неналежно засвідчених копіях) щодо направлення копії апеляційної скарги (крім належним чином завіреного витягу з реєстру рекомендованих відправлень).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було винесено 19.10.2016 , отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 29.10.2016.

Апеляційну скаргу подано до суду 09.06.2017, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Колегією суддів встановлено, що 22.02.2017 (вх. №09-08.1/1502/17) скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.) від 27.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.) від 19.04.2017 прийнято відмову від апеляційної скарги (вх. №09-08.1/1502/17 від 22.02.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16 та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16

При зверненні з апеляційної скаргою вдруге, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якому посилається на норми матеріального права, практику Європейського суду з прав людини, проте, в клопотанні не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 19.04.2017 (з моменту отримання скаржником копії ухвали суду) до 23.06.2017 та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

За таких обставин, клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Газойлпетролеум апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/15392/16.

2. Матеріали справи №910/15392/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко