Ухвала

від 14.06.2017 по справі 26/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2017Справа № 26/249

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву Міністерства оборони України, м. Київ,

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі №26/249

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Пайрокул-Україна , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування Пожежспецмаш , смт. Ладан Чернігівської області,

про розірвання договору та стягнення 2 366 700 грн.,

за участю представників:

прокурора - Толстореброва О.О. (посвідчення від 27.10.2016 №044662);

позивача (заявник) - Глазунова М.Ю. (довіреність від 28.12.2016 №220/524);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Пайрокул-Україна (далі - Товариство) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування Пожежспецмаш , про розірвання державного контракту з оборонного замовлення на обладнання машин на базі шасі ЗІЛ-131 пожежним устаткуванням (АЦ-40) (для організації надійного утримання і зберігання озброєння, ракет і боєприпасів) від 16.09.2004 № 229/5/3/127-116 (далі - Державний контракт) та стягнення 2 366 700 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 позов задоволено; розірвано Державний контракт; стягнуто з Товариства на користь МОУ 119 700 грн. пені та 147 000 грн. штрафу; зобов'язано Товариство повернути МОУ грошові кошти в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобіля ЗІЛ-131; стягнуто з Товариства на користь державного бюджету 25 500 грн. державного мита.

10.01.2007 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази.

19.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява МОУ (стягувач) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі №26/249 (далі - Заява) шляхом стягнення з Товариства на користь МОУ грошових коштів в розмірі 2 100 000 грн.

Заява мотивована тим, що:

- на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі №26/249 видано наказ від 10.01.2007 у справі № 26/249 про стягнення з Товариства (боржник) на користь МОУ (стягувач) грошових коштів в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобіля ЗІ Л-131;

- постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.12.2012 відкрите виконавче провадження з примусового стягнення з боржника грошових коштів в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобіля ЗІЛ-131;

- 16.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі № 26/249 виконано в частині передачі стягувачу 18 шасі до автомобіля ЗІЛ-131;

- у зв'язку з безрезультатними заходами державного виконавця щодо виявлення майна належного боржникові, а саме: недостатньої для виконання рішення суду суми грошових коштів на відкритих розрахункових рахунках зареєстрованих за боржником; відсутністю нерухомого майна зареєстрованого на праві власності; неможливістю перевірити майновий стан боржника за адресою відповідно до виконавчого документу, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31.05.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ;

- Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський районний ВДВС) від 20.06.2013 повторно відкрите виконавче провадження;

- у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця, 17.02.2016 винесено постанову про накладення штрафу на боржника, 18.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а 22.03.2016 винесено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, згідно вимог статті 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення суду, внаслідок чого, Подільським районним ВДВС винесена постанова від 23.03.2016 про закінчення виконавчого провадження;

- Подільським районним ВДВС 16.01.2017 повторно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.01.2007 № 26/249;

- станом на 11.05.2017 зобов'язальний характер резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі № 26/249 та виданого на його виконання наказу від 10.01.2007 ускладнює виконання Подільським районним ВДВС вищезазначеного судового рішення в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 2 100 000 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 № 05-23/1639 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із звільненням судді Шабуніна С.В.

У результаті автоматизованого розподілу вказану заяву передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 розгляд Заяви призначено на 14.06.2017.

У судовому засіданні 14.06.2017 суд перейшов до розгляду Заяви по суті.

Представники прокуратури та позивача Заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 14.06.2017 не з'явилися; відповідачу та третій особі було надіслано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 на адреси, вказану у позовній заяві (04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А) та (17583, Чернігіська область, смт. Ладан, вул. Миру, 100-а ); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказані адреси; проте, 02.06.2017 та 12.06.2017 з адрес відповідача та третьої особи до суду повернулися конверти з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання та організації не існує .

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заяву, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК - України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

У пункті 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (далі - Постанова № 9) зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громасянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (пункт 7.4 Постанови № 9).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що боржник добровільно рішення суду не виконав, а державним виконавець вчинялися всі дії щодо виконання даного рішення способом визначеним в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі №26/219, а тому то є підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Оцінивши надані заявником докази та пояснення в їх сукупності, матеріальні інтереси сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі №26/219 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі №26/219 із зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Пайрокул-Україна (04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; код ЄДРПОУ 31408269) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) грошові кошти в сумі 2 100 000 грн. на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Пайрокул-Україна (04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; код ЄДРПОУ 31408269) на користь Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) грошових коштів в сумі 2 100 000 грн.

3. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 у справі №26/219 та даної ухвали наказ такого змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Пайрокул-Україна (04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; ідентифікаційний код: 31408269); з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) грошових коштів в сумі 2 100 000 (два міліонна сто тисяч) грн.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук