Постанова

від 13.06.2017 по справі 927/915/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 927/915/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Малай А.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Рубан О.О. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Федоров Д.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 28.11.2016

у справі №927/915/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентторг"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська міська рада

про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та її повернення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентторг" про зобов'язання останнього привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, кадастровий номер НОМЕР_1, у придатний для використання стан, шляхом прибирання всіх малих архітектурних форм, споруд, обладнання та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом її звільнення.

У позовній заяві позивач вказує, зокрема, на те, що у постійному користуванні Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради знаходиться земельна ділянка площею 149 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана підприємству на підставі рішення міської ради від 30.09.2013. Між КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради та ТОВ "Рентторг" 01.10.2014 було укладено договір НОМЕР_1 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, предметом якого є спільна діяльність сторін з розміщення та експлуатації на земельній ділянці об'єктів соціально-торгового призначення - тимчасових торгівельних павільйонів. Метою спільної діяльності за цим договором є задоволення суспільних потреб (соціальний ефект) шляхом забезпечення доступності населення до торгових об'єктів та їх вдосконалення, організація якісного торговельного обслуговування населення, забезпечення благоустрою та приведення інфраструктури міста до узгодженого архітектурного стилю. Позивач вказує на те, що для досягнення мети цього договору сторони домовились спільно діяти шляхом об'єднання зусиль без створення юридичної особи та без об'єднання вкладів. Водночас, характер і сутність дій, які мають бути вчинені КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, вважає позивач, договором не передбачено, як і не передбачені інші істотні умови спільної діяльності, зокрема координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ та участь у результатах спільних дій. Фактично для КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, зазначає позивач, договір зведено до надання можливості ТОВ "Рентторг" розмістити та експлуатувати тимчасові споруди в межах земельної ділянки, права на яку належать КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради. Отже, на думку позивача, договір не можна кваліфікувати як договір про спільну діяльність, оскільки необхідних умов для зобов'язань такого виду цій договір не містить. У позовній заяві позивач вказує і на те, що договір не містить ціни договору і взагалі не спрямований на одержання жодною із сторін прибутку, оскільки цей договір укладений лише для досягнення соціального ефекту. Тому, вважає позивач, цей договір не відповідає ознакам "господарського договору". При цьому, правовідносини, що склалися між сторонами договору, вважає позивач, не можна віднести й до некомерційної господарської діяльності, оскільки, згідно з ч.2 ст.52 ГК України, некомерційна діяльність здійснюється суб'єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких, відповідно до ст.12 цього Кодексу, забороняється підприємництво на основі рішення відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування. Позивач звертає увагу, що соціальний ефект договору досягнуто - розміщені тимчасові торгові павільйони в межах земельної ділянки. Проте, вважає позивач, умови щодо подальшої експлуатації шляхом організації торгівлі в межах таких павільйонів договором не охоплювались. КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради не має наміру продовжувати співпрацю із ТОВ "Рентторг", про що інформувало відповідача листом від 26.08.2016 №370 та пропонувало добровільно звільнити земельну ділянку у м. Чернігові по вул. Рокосовського, 17. Проте, у відповіді від 31.08.2016 №3/2016 ТОВ "Рентторг" заперечило проти пропозиції позивача, вважаючи достатньою підставою для експлуатації земельної ділянки та організації торгівельної діяльності лише умови договору. З огляду на це, позивач вважає, що використання земельної ділянки ТОВ "Рентторг" є незаконним. Посилаючись на ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", позивач вважає, що надана у постійне користування КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради земельна ділянка фактично зайнята та використовується ТОВ "Рентторг" без належних на те підстав, тобто самовільно зайнята.

У відзиві на позов відповідач, зокрема, зазначав, що умови відплатності укладеного між сторонами договору № НОМЕР_1 від 01.10.2014 містяться у п.4.2.2. та п.4.2.3. цього договору. На виконання п.4.2.2. договору відповідач регулярно сплачує позивачу витрати на утримання земельної ділянки, наданої позивачу в постійне користування, що підтверджується доданими до відзиву копіями платіжних доручень. На виконання п.п.4.2.3., 4.3.3. цього договору відповідачем укладалися з позивачем ліцензійні договори про надання прав на використання знаку для товарів та послуг позивача, згідно з якими, починаючи з грудня 2014 року, відповідач сплачував позивачу роялті, сума якого, на даний час, складає 10000,00 грн. Таким чином, зазначає відповідач, твердження позивача щодо відсутності у договорі ознак господарського є безпідставним. Договір сторонами виконується, про що свідчать факти розміщення та експлуатації торгових павільйонів, а також надання КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради рахунків відповідачу на виконання п.п.4.2.2., 4.2.3., 4.3.3 договору та оплата ТОВ "Рентторг" цих рахунків. Згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 30.09.2013 земельну ділянку надано позивачу у постійне користування саме для розміщення тимчасових торгових павільйонів. У цьому рішенні відсутнє будь-яке обмеження щодо співпраці позивача з іншими особами по розміщенню та/або експлуатації торгових павільйонів. Крім того, вказує відповідач, Статутом КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради прямо передбачено право на ведення спільної та/або інвестиційної діяльності. Отже, вважає відповідач, виходячи з приписів ч.1 ст.627 ЦК України, позивач не мав обмежень в укладенні договору, а право постійного користування земельною ділянкою не порушувалося.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2016 судом залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівську міську раду.

У наданих суду першої інстанції письмових поясненнях, третя особа підтримала позов, вказуючи, зокрема, на те, що укладений між сторонами договір про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи не можна кваліфікувати як договір про спільну діяльність. Також третя особа зазначає, що договір про спільну інвестиційну діяльність не відповідає ознакам господарського договору. Оскільки соціальний ефект сторонами договору досягнуто, то, на думку третьої особи, умови подальшої організації торгівлі договором не охоплювалися. Так як земельна ділянка фактично зайнята та використовується ТОВ "Рентторг" без належних на те підстав (самовільно зайнята), то вона підлягає звільненню за рішенням суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що з урахуванням цільового використання земельної ділянки комунальної власності та умов договору про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, посилання позивача на самовільне зайняття ТОВ "Рентторг" земельної ділянки і, як наслідок, зобов'язання відповідача привести її у придатний для використання стан, шляхом прибирання всіх таких архітектурних форм, споруд, обладнання та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку шляхом її звільнення є помилковими.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016 у справі №927/915/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. Також скаржник зазначив, що посилання в рішенні суду на Закон України "Про інвестиційну діяльність" є безпідставним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Власов Ю.Л.) від 12.12.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 02.02.2017.

01.02.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін, зазначаючи, що рішення суду є законним і обґрунтованим, яке прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права; доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

14.02.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких останній зазначив про те, що земельна ділянка використовується ТОВ "Рентторг" без жодних правових підстав та підлягає звільненню; на думку третьої особи висновок першої інстанції про передачу позивачем в спільну діяльність прав на земельну ділянку не відповідає ані змісту договору, ані земельному законодавству, яке не передбачає інших підстав виникнення прав на земельну ділянку комунальної власності ніж рішення органу місцевого самоврядування.

26.04.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо відплатності договору.

Згідно з останнім розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у справі №927/915/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого, справу №927/915/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.) від 28.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради до провадження, призначено до розгляду на 31.05.2017.

26.05.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких останній, зокрема, зазначив про те, що виконання договору без затверджених в установленому порядку схем благоустрою прилеглої території, без технічних умов щодо інженерного забезпечення та інших архітектурно-будівельних вимог, суперечить визначеному законом порядку і умовам діяльності з благоустрою на спеціально відведеній для цих цілей земельній ділянці комунальної власності.

В судовому засіданні 31.05.2017, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву на 13.06.2017, зобов'язано сторін, третю особу надати додаткові пояснення.

12.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від третьої особи, на виконання вимог суду, надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, в обґрунтування неможливості подання суду першої інстанції доданого до апеляційної інстанції листа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 25.05.2017 №01-20/118, зазначила про те, що даний лист надійшов до Чернігівської міської ради після розгляду справи в господарському суді Чернігівської області, а тому не міг бути наданий під час розгляду справи в суді першої інстанції.

12.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від позивача, на виконання вимог суду, надійшли додаткові пояснення щодо пред'явлення позову з урахуванням діючого договору про спільну діяльність з посиланням на судову практику.

В судовому засіданні, на виконання вимог суду, відповідач надав письмові додаткові пояснення з посиланням та наданням відповідних доказів щодо розміщення та експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю "Рентторг" на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) тимчасових споруд.

В судовому засіданні 13.06.2017 представники сторін, третьої особи надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради є унітарним комунальним підприємством міської ради.

Підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності для створення, будівництва та експлуатації ринків, торгових місць, об'єктів транспортної інфраструктури, автомобільних стоянок, місць для паркування транспортних засобів, індивідуальних майданчиків для паркування, будівництва та обслуговування житлових та нежитлових приміщень, розміщення та будівництва тимчасових споруд, надання комунальних, ремонтно-побутових, виробничих, розважальних та будь-яких інших послуг, задоволення потреб населення у високоякісних товарах і різних побутових послугах, забезпечення благоустрою місць відпочинку, пляжів, отримання на цій основі прибутків в інтересах власника і трудового колективу (п.2.1 Статуту КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради).

Предметом діяльності підприємства є, зокрема, розміщення, будівництва та експлуатація тимчасових споруд, надання пов'язаних з цим послуг, справляння з юридичних та фізичних осіб плати за користування тимчасовими спорудами та за надання супутніх послуг (п. 2.2.5 Статуту).

Згідно з п.2.2.6 та п.2.2.8 Статуту предметом діяльності підприємства є інвестиційна діяльність, надання юридичним та фізичним особам за плату прав на використання знаку для товарів та послуг підприємства.

Згідно з п.4.7. Статуту підприємство користується землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентторг" метою створення товариства є здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку і розподілу його між учасниками товариства (п.2.1. Статуту ТОВ "Рентторг").

Предметом діяльності товариства є, зокрема, розміщення, будівництво та експлуатація тимчасових споруд, надання пов'язаних з цим послуг, інвестиційна діяльність (п.2.2.3 та п.2.2.4 Статуту).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу рішення Чернігівської міської ради від 30.09.2013 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам" (а.с.23), Комунальному підприємству "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення та надано земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) в постійне користування, площею 0,0149 га по вул. Рокосовського, 17 для розміщення тимчасових торгових павільйонів (землі житлової та громадської забудови).

01.04.2014 між Комунальним підприємством "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентторг" (Інвестор) укладено Договір НОМЕР_1 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи (далі - Договір).

Предметом Договору є спільна діяльність сторін з розміщення - тимчасових торгових павільйонів (далі - об'єкт інвестування) за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), наданої Підприємству у постійне користування згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 30.09.2013 (п.1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3 Договору, метою спільної діяльності за цим договором є задоволення суспільних потреб (соціальний ефект) шляхом забезпечення доступності населення до торгових об'єктів та їх вдосконалення, організації якісного торговельного обслуговування населення, забезпечення благоустрою та приведення інфраструктури міста до узгодженого архітектурного стилю. Для досягнення мети, визначеної у п.1.2 цього договору, сторони домовились спільно діяти шляхом об'єднання зусиль без створення юридичної особи та без об'єднання вкладів.

Об'єктом інвестування за цим договором є розміщення та експлуатація торгових павільйонів. Тип об'єкту інвестування: тимчасові некапітальні споруди з полегшенням конструкцій. (п.2.1, п.2.2 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору Інвестор здійснює інвестування як в грошовій формі за рахунок власних та/або залучених коштів, так і в матеріальній формі.

Розмір (обсяг) інвестицій, необхідних для виконання умов Договору складається із фактичних сум витрат Інвестора, понесених ним при виконанні умов Договору та які пов'язані з розміщенням та експлуатацією об'єкта інвестування (п.3.2 Договору).

Зокрема Інвестор взяв на себе обов'язок проводити реконструкцію, поточний та капітальний ремонт об'єкта інвестування (п.4.2.4 Договору) та забезпечити належну експлуатацію та утримання об'єкта інвестування, що включає в себе роботи, передбачені у п.4.2.5 Договору.

Крім того, Інвестор взяв на себе обов'язок компенсувати Підприємству регулярні витрати, пов'язані з утриманням та експлуатацією земельної ділянки на підставі рахунків, наданих Підприємством (п.4.2.2 Договору).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, відповідач, на виконання умов Договору, сплачує позивачу, на підставі наданих позивачем рахунків, витрати позивача на утримання та експлуатацію земельної ділянки.

Також товариством "Рентторг" (Ліцензіат), відповідно до п.4.2.2. та п.4.3.3 Договору, укладено 01.03.2016 з КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради (Ліцензіар) Ліцензійний договір № 5/л про надання прав на використання знаку для товарів та послуг (а.с.113).

На виконання умов ліцензійного договору, товариство "Рентторг" щомісячно сплачує позивачу винагороду за використання торговельної марки Ліцензіара, яка складається з поточних підрахунків (роялті), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Сторони за Договором зобов'язалися, зокрема, для прискорення досягнення мети за Договором обмінюватися наявною у їх розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу, проводити спільні наради, зустрічі й консультації, сприяти один одному в реалізації даного договору всіма наявними в їх розпорядженні засобами та можливостями (п.4.5.2 Договору).

Згідно з п.5.1 Договору жодна із сторін не набуває будь-яких прав щодо майна іншої сторони у процесі виконання договору.

У зв'язку з тим, що спільна діяльність сторін за договором не передбачає як об'єднання вкладів, так і отримання прибутку, сторони самостійно здійснюють ведення податкового, бухгалтерського, статистичного та фінансового обліку цієї діяльності (п.5.2 Договору).

Виходячи зі змісту пунктів 9.1, 10.3 Договору, договір вважається укладеним з 01.10.2014 та діє до 01.10.2044. Дія договору достроково припиняється лише у разі розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Договір НОМЕР_1 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи недійсним у судовому порядку не визнавався, сторонами не розривався.

В серпні 2016 року Комунальним підприємством "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради на адресу ТОВ "Рентторг" було направлено лист від 26.08.2016 №370 (а.с.14), в якому товариству було запропоновано звільнити земельну ділянку по вул. Рокосовського, 17 від тимчасових некапітальних споруд та привести земельну ділянку у придатних до використання стан, зазначаючи, що розміщення тимчасових споруд є безпідставним, оскільки по суті договір НОМЕР_1 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи не є укладеним, посилаючись на відсутність у Договорі істотної умови - ціни договору.

Товариством "Рентторг" був наданий лист-відповідь від 31.08.2016 №3/2016 (а.с.15), в якому викладено відмову Комунальному підприємству "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради у задоволенні вимог, зазначених в листі від 26.08.2016 №370, з посиланням на ст.ст. 638, 1130, 1131 Цивільного кодексу України та п.12 Договору.

Принцип свободи договору закріплений у статті 627 Цивільного кодексу України, за приписами якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст.628 ЦК України).

Зміст укладеного між сторонами Договору містить елементи договору про спільну діяльність, взаємовідносини якого регулюються (регламентуються) главою 77 ЦК України та загальними положеннями про зобов'язання, закріпленими у главах 47 та 53 ЦК України, та елементи договору про інвестиційну діяльність, взаємовідносини якого регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991 №1560-ХІІ.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності), права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права.

Інвестиційна діяльність здійснюється на основі, зокрема спільного інвестування, здійснюваного громадянами та юридичними особами України (ч.2 ст.2 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір (угода).

За договором про спільну діяльність, згідно з ч.1 ст.1130 ЦК України, сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ч.2 ст.1130 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат за збитки учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч. 2 ст.1131 ЦК України).

Як встановлено вище, у Договорі сторони домовилися спільно діяти без створення юридичної особи та без об'єднання вкладів, для досягнення певної мети. При цьому, сторони у Договорі домовилися (зазначили) про залишення за собою права на майно, яке вони передають для використання у спільній інвестиційний діяльності (у Підприємства - це право постійного користування земельною ділянкою, а у Інвестора - право власності на тимчасові некапітальні споруди з поліпшених конструкцій (тимчасові торгові павільйони)).

Мета Договору (п.1.2) не є комерційною, оскільки не пов'язана з отриманням прибутку (п.5.2), а пов'язана з досягненням соціального ефекту, тому Договір не містить такої умови як ціна, на що вказує позивач.

У Договорі сторони домовилися про координацію спільних дій учасників (п.4.5), про покриття витрат (п.4.2.2, п.4.2.3) та збитків учасників (п.4.4.6, 6.2).

У Договорі сторони також домовилися, що він діє до 01.10.2044, тобто є довгостроковим.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, строк дії Договору та його мета вказують на те, що він не є договором з одноразовим виконанням, який передбачає його виконання шляхом здійснення однієї дії протягом короткого проміжку часу, а є договором з тривалим виконанням, який передбачає його виконання протягом тривалого часу.

Отже, посилання позивача на те, що соціальний ефект договору досягнуто - розміщені тимчасові торгові павільйони в межах земельної ділянки, а умови щодо подальшої експлуатації шляхом організації торгівлі в межах таких павільйонів договором не охоплювались є безпідставними.

Щодо твердження позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Враховуючи цільове використання земельної ділянки комунальної власності та умови договору НОМЕР_1 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання позивача на самовільне зайняття ТОВ "Рентторг" земельної ділянки.

З огляду на викладене, з урахуванням чинності Договору НОМЕР_1 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентторг" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, кадастровий номер НОМЕР_1, у придатний для використання стан, шляхом прибирання всіх малих архітектурних форм, споруд, обладнання та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом її звільнення є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016 у справі №927/915/16 - без змін.

Матеріали справи №927/915/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Б.В. Отрюх

К.В. Тарасенко