Постанова

від 20.06.2017 по справі 914/349/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 914/349/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Будівельна компанія» (далі - ТОВ «ОСОБА_2 БК» ) № 03/05/17-01 від 03.05.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року (суддя Манюк П.Т.)

у справі № 914/349/17

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго» ) в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду» , м. Київ

до відповідача: ТОВ «ОСОБА_2 БК» , м. Пустомити, Львівська область

про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язання за договором

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність у матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2017р.

У судовому засіданні 07.06.2017р. у розгляді справи №914/349/17 оголошено перерву до 20.06.2017р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі №914/349/17 (суддя Манюк П.Т.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_2 БК» на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду» суму в розмірі 129 598, 47 грн, з яких: 57 856, 46 грн пені; 69 826, 76 грн штрафу; 1 915,25 грн судового збору.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 251, ч. 3 ст. 254, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, ч.4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ст.ст. 627, 629, 837, ч. 1 ст. 846, ст. 875, ч.ч. 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 193, 220, 221, 230, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та прийшов до висновку про те, що відповідач прийняв відповідні нежитлові приміщення для виконання робіт з реконструкції 23.11.2016р. за актом приймання-передачі нежитлових приміщень без зауважень, незважаючи на те, що такі невідповідності як відсутність штукатурки стін та підлоги (щебеневої підготовки, бетонної підготовки, гідроізоляції та цементної стяжки), можна було встановити без проведення додаткового обстеження об'єкта, не приступив до виконання робіт, обумовлених у договорі, станом на момент розгляду справи будь-які роботи на об'єкті підрядником розпочаті та проведені не були, а тому позовна вимога про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язання за договором підлягає задоволенню.

ТОВ «ОСОБА_2 БК» не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та на підставі неповністю досліджених доказів.

Апелянт зазначає, Зокрема, що технічне завдання надане замовником (позивачем) до тендерної документації не відповідало фактичним обставинам справи. В ході підготовки до виконання робіт за договором, після надання підряднику будівельного майданчика, згідно акту приймання-передачі від 23.11.2016р. та проектної документації згідно акту приймання-передачі від 24.11.2016р., підрядником було виявлено додаткові роботи, які не були передбачені технічним завданням, відповідно до якого підрядник готував пропозицію на тендерну закупівлю, які технічно та економічно пов'язані з основними роботами (згідно проекту організації будівництва та технічної документації), повинні бути виконані першочергово та тягнуть за собою збільшення обсягів і строків виконання робіт за договором, крім того, без виконання останніх подальше виконання робіт за договором є технологічно неможливим. Зазначає, що листом від 09.12.2016р. вих. № 09/12/16-01 повідомив позивача про наявність додаткових робіт, а також те, що звертався до проектної організації для погодження коригування проектно-кошторисної документації, однак відповіді не отримав та просив позивача звернутись у проектну організацію для внесення змін у проектно-кошторисну документацію. Вважає, що він неодноразово повідомляв позивача про наявність підстав, що призводять до неможливості розпочати обумовлені в договорі роботи вчасно, оскільки проектно-кошторисна документація не відповідає проекту та фактичним обсягам необхідних робіт. Стверджує, що позивач в позовній заяві погоджується, що була необхідність виконання додаткових робіт, проте підрядник міг розпочати виконання робіт по договору з інших робіт. Посилається на п. 5.4.5 договору згідно якого підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт та ч. 4 ст. 612 ЦК України згідно якої прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, та ч. 1 ст. 614 ЦК України. Вважає, що договір є чинним та зобов'язується приступити до виконання робіт після коригування замовником проектно-кошторисної документації. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі №914/349/17 та відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду» просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі №914/349/17 без змін з підстав, наведених у ньому, стверджуючи, зокрема, що відповідач прийняв відповідні нежитлові приміщення за актом приймання-передачі від 23.11.2016р. без зауважень, незважаючи на те, що такі невідповідності як відсутність штукатурки стін та підлоги можна було встановити без проведення додаткового обстеження об'єкта, а підрядник мав можливість ознайомитись з об'єктом реконструкції на етапі підготовки своєї пропозиції та на етапі укладення договору. Зазначає, що невиконання зобов'язань відповідачем призвело до додаткових витрат та незручностей позивачу, що проявились у відсутності реконструйованих приміщень для розміщення персоналу підприємства та необхідності проведення повторної процедури закупівлі для виконання цих робіт.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

10 листопада 2016 року між ДП «НЕК «Укренерго» в особі директора відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_2 БК» (підрядник) було укладено договір підряду № 12-4/4167/16 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого підрядник зобов'язується в 2016 році за завданням замовника, на свій ризик, власними силами і засобами, з використанням своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з реконструкції нежитлових приміщень (далі - роботи) за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 14, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 13, вул. Шевченка, 36/3, нежитлове приміщення л/т Б2 (далі - об'єкт виконання робіт) під офісні приміщення відповідно до Технічних вимог на реконструкцію нежитлових приміщень (додаток 1), затвердженої в установленому порядку проектної документації, локальних кошторисів (додатки 3-13), а замовник зобов'язується передати підряднику об'єкт виконання робіт, прийняти від підрядника та оплатити виконанні роботи. Предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: вул. Шевченка 36/3, приміщення 14, вул. Шевченка 36/3, приміщення 13 та вул. Шевченка 36, нежитлове приміщення л/т Б2 в м. Дрогобич під офісні приміщення; інв. № б/н (45200000-9 Роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва) (а.с. 15-85, т.1).

Згідно п. 1.6 Договору його укладено відповідно до комерційної пропозиції підрядника, якого за результатами проведення закупівлі було вибрано переможцем 31.10.2016.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна (сума) договору становить 831 271,00 грн без урахування ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 166254, 20 грн, разом 997 525,20 грн.

Згідно п. 3.3. Договору ціна (сума) договору визначається твердою договірною ціною (додаток №2).

Відповідно до п. 5.3.1. Договору, підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором.

Згідно п. 6.1. Договору строк виконання робіт: листопад - грудень 2016 року відповідно до Календарного графіка виконання робіт (додаток №15). Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 днів після підписання договору обома сторонами, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у Державній архітектурно-будівельній інспекції та передачі і виконання робіт за актом приймання - передачі згідно пункту 6.8.1. договору.

21.11.2016р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 72-74, т.1).

Згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 23.11.2016р. відповідач прийняв нежитлові приміщення за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 14, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 13, вул. Шевченка, 36/3, нежитлове приміщення л/т Б2 для виконання робіт з реконструкції (а.с. 89, т.1).

24.11.2016р. за актом приймання-передачі, на виконання пункту 6.5.2 договору, було передано ТОВ «ОСОБА_2 БК» проектну документацію (робочий проект) реконструкції нежитлових приміщень (а.с. 90, т.1).

Відповідач не розпочав виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень у м. Дрогобич, натомість, направив позивачу лист № 09/12/16-01 від 09.12.2016р., у якому повідомлялось, що підрядник не може почати роботи, оскільки проектно-кошторисна документація не відповідає проекту, зауваження були доведені до відома проектної організації, однак відповіді не було отримано (а.с. 91, т.1).

У зв'язку із невиконанням ТОВ «ОСОБА_2 БК» взятих за договором зобов'язань, позивач, у відповідь на лист відповідача скерував претензію від 26.12.2016 р. № 01/09-7214 з зазначенням, що замовником виконано всі умови договору та вимогою здійснити реконструкцію нежитлових приміщень, оскільки кінцевим строком виконання відповідачем робіт з реконструкції нежитлових приміщень за умовами договору було 31.12.2016р. (а.с. 92,93, т.1).

Позивачем направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору від 09.02.2017р. № 01/09-801 у зв'язку з тим, що підрядник обумовлені в договорі роботи не розпочав, відповіді на претензію не надав (а.с. 49, т.1).

Згідно п. 7.1 Договору у разі невиконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань підрядник сплачує замовнику, згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України, пеню у розмірі 0, 1 % вартості простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 БК» про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язання за договором, а саме (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №01/09-1686 від 28.03.2017р. (а.с. 218-219, т.1) пені в розмірі 57 856,46 грн та штрафу у розмірі 69 826,76 грн, та 1 915,25 грн судового збору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2016 року між ДП «НЕК «Укренерго» в особі директора відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_2 БК» (підрядник) було укладено договір підряду № 12-4/4167/16, згідно якого підрядник зобов'язувався в 2016 році за завданням замовника, на свій ризик, власними силами і засобами, з використанням своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з реконструкції нежитлових приміщень (далі - роботи) за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 14, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 13, вул. Шевченка, 36/3, нежитлове приміщення л/т Б2 під офісні приміщення відповідно до Технічних вимог на реконструкцію нежитлових приміщень (додаток 1), затвердженої в установленому порядку проектної документації, локальних кошторисів (додатки 3-13), а замовник зобов'язувався передати підряднику об'єкт виконання робіт, прийняти від підрядника та оплатити виконанні роботи.

Договір укладено відповідно до комерційної пропозиції підрядника, якого за результатами проведення закупівлі було вибрано переможцем 31.10.2016 р. (п.1.6 Договору).

Згідно п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту його укладення і діє до 28.02.2017р. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань відповідно до договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 5.3.1. Договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору строк виконання робіт: листопад - грудень 2016 року відповідно до Календарного графіка виконання робіт (додаток №15). Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 днів після підписання договору обома сторонами, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у Державній архітектурно-будівельній інспекції та передачі і виконання робіт за актом приймання - передачі згідно пункту 6.8.1. договору.

Згідно п. 6.8.1 Договору, перед початком виконання робіт уповноважений представник замовника звертається до Державної архітектурно-будівельної інспекції для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (із змінами).

Уповноважений представник замовника передає об'єкт виконання робіт та виконує заходи щодо забезпечення безпечного ведення робіт протягом 1 дня після підписання договору та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у Державній архітектурно-будівельної інспекції. Передача об'єкта виконання робіт відбувається шляхом підписання акта приймання-передачі об'єкта виконання робіт (зі сторони замовника - уповноваженим представником замовника). Підрядник зобов'язується забезпечити виконання робіт в строк відповідно до п. 6.1.

Так, 21.11.2016р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.86 т.1).

Згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 23.11.2016р. відповідач прийняв нежитлові приміщення за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 14, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 13, вул. Шевченка, 36/3, нежитлове приміщення л/т Б2 для виконання робіт з реконструкції під офісні приміщення відповідно до Технічних вимог згідно додатку 1 до Договору (а.с.89 т.1).

24.11.2016р. за актом приймання-передачі, на виконання пункту 6.5.2 договору, було передано ТОВ «ОСОБА_2 БК» проектну документацію (робочий проект) реконструкції нежитлових приміщень (а.с.90).

Таким чином, на виконання умов Договору позивачем було вчинено всі дії, а саме він звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передав нежитлові приміщення за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 14, вул. Шевченка, 36/6, нежитлове приміщення 13, вул. Шевченка, 36/3, нежитлове приміщення л/т Б2 згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 23.11.2016р., а також 24.11.2016р. передав проектну документацію (робочий проект) реконструкції нежитлових приміщень, згідно акту приймання-передачі.

Таким чином, згідно п.п. 6.1, 6.5.2 Договору, днем початку виконання робіт є 27.11.2016р.

Згідно з ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно п. 6.1. Договору кінцевим терміном виконання робіт по договору є 31.12.2016р.

Підрядник не приступив до виконання робіт обумовлених у договорі, а позивач скерував відповідачу претензію від 26.12.2016 р. № 01/09-7214 з вимогою здійснити реконструкцію нежитлових приміщень, оскільки кінцевим строком виконання відповідачем робіт з реконструкції нежитлових зміщень за умовами договору було 31.12.2016р.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт, а, відтак, взятих на себе зобов'язань, відповідно до умов Договору.

Згідно п. 5.2.1. Договору замовник (уповноважений представник замовника) має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це його у строк не менший, ніж 20 календарних днів.

Позивачем направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору від 09.02.2017р. № 01/09-801 у зв'язку з тим, що підрядник обумовлені в договорі роботи не розпочав, відповіді на претензію не надав.

Відповідач листами від 09.12.2016 вих. № 09/12/16-01, від 08.02.2017 вих. № 08/02/17-01, від 13.02.2017 вих. № 13/02/17-01 звертався до позивача з проханням звернутись у проектну організацію для внесення змін у проектно-кошторисну документацію та документального оформлення додаткових робіт. Таким чином, невиконання робіт за договором відповідач обгрунтовує тим, що в ході підготовки до виконання робіт по договору, після надання підряднику будівельного майданчика, останнім було виявлено додаткові роботи, які не були передбачені технічним завданням, які технічно та економічно пов'язані з основними роботами (згідно проекту організації будівництва та технічної документації) та повинні бути виконані першочергово та тягнуть за собою збільшення обсягів та строків виконання робіт за договором, крім того, без виконання останніх подальше виконання робіт по договору, на його думку, є технологічно неможливим (а.с. 91, 129-133, т.1).

Також, у апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що неодноразово повідомляв позивача про наявність підстав, що призводять до неможливості розпочати обумовлені в договорі роботи вчасно, оскільки проектно-кошторисна документація не відповідає проекту та фактичним обсягам необхідних робіт.

Однак, суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки укладаючи договір підряду № 12-4/4167/16 від 10 листопада 2016 року йому було відомо що строк виконання робіт листопад - грудень 2016 року. Також, відповідачем згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 23.11.2016р., було прийнято нежитлові приміщення без застережень та зауважень, а у листах від 09.12.2016 вих. № 09/12/16-01, від 08.02.2017 вих. № 08/02/17-01, від 13.02.2017 вих. № 13/02/17-01 відповідачем вказано перелік додаткових робіт, встановити відсутність яких можливо було під час огляді приміщення під час підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень. Крім того, відповідачем не доведено, що він приступив до виконання робіт по договору, хоча б тих, які не вимагають виконання додаткових робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконані, передбачені умовами Договору, роботи, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язання за договором, а саме пені в розмірі 57 856,46 грн та штрафу у розмірі 69 826,76 грн, підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Згідно ч. 4 ст. 877 ЦК України у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. В даному випадку відповідач не звертався із зустрічним позовом за захистом своїх права та законних інтересів.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст.230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф).

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.1 Договору у разі невиконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань підрядник сплачує замовнику, згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України, пеню у розмірі 0, 1 % вартості простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Відповідно до п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Отже, сума невиконаних відповідачем зобов'язань становить ціну договору та складає 997 525, 20 грн.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «ОСОБА_2 БК» на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду» 57 856, 46 грн пені та 69 826, 76 грн штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведені вище норми матеріального права та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку слід покласти на ТОВ «ОСОБА_2 БК» .

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Будівельна компанія» .

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 20.06.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Хабіб М.І.