Ухвала

від 19.06.2017 по справі 924/75/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 924/75/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

органу прокуратури - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача 1 - ОСОБА_3, за довіреністю, відповідача 2 - не з'явився, третіх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 року у справі № 924/75/16

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області;

- Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації,

- Хмельницької обласної ради,

- Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

- Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню,

до 1. Хмельницької міської ради

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Альянс»

про: - визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2013 року №56 в частині затвердження ТзОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 м 2 по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.12.2013 року №252-01-2013/3677149

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке відбулося в режимі відеоконференції 19.06.2017 року з'явились представник відповідача 1 та органу прокуратури. Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Перед початком судового засідання на адресу апеляційного суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі, від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи. Обґрунтуванням клопотання відповідача 2 є зміна представника по справі.

Колегією суддів враховується, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ОСОБА_3 Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006 року, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів незмінності складу суду, рівності, змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи понад строки визначені ст.ст. 69, 102 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявила повторне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 74-1, 77, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції.

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Хмельницької області братиме участь представник Хмельницької міської ради.

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

6. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Рівненського апеляційного господарського суду, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третім особам, господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.