Ухвала

від 14.06.2017 по справі 802/341/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/341/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

14 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шевчук А. В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Поділької районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - виховний комплекс №3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м.Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Поділької районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - виховний комплекс №3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м.Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення №210 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 року в частині створення з 25.07.2016 року Навчально-виховного комплексу №3 "загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Поділького Вінницької області та рішення №211 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 р. в частині ліквідації з 26.09.2016 року ОСОБА_7 - виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №3 гімназія м. Могилева - Подільського та дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик".

А також скасування записів в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2016 року про проведення державної реєстрації ліквідації юридичних осіб: середньої загальноосвітньої школа І - ІІІ ступенів №3 гімназії м. Могилева - Подільського та дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик", та запис від 09.11.2016 року про державну реєстрацію припинення вказаних вище юридичних осіб - навчальних закладів.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19.03.2001 року позивач займала посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик".

13.06.2016 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади. Не погоджуючись із вказаними діями управління освіти Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом про поновлення її на займаній посаді та скасування наказу про звільнення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов подано з пропущенням встановленого частиною 2 статті 99 КАС України строку звернення до суду і позивачем не наведено достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, рішення міської ради датовані 19.07.2016 року. Дані рішення після їх прийняття розміщуються на офіційному веб-сайті міської ради за посиланням http://mpmr.gov.ua/ у розділі "Нормативні акти - рішення сесій", що підтверджується листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 06.04.2017 року №02-22/1022.

Відтак, на думку суду першої інстанції, позивач мала реальну можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваних рішень на офіційному сайті міської ради.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеними твердженнями суду першої інстанції, зазначаючи наступне.

Так, оскаржуване мною рішення 9 сесії 7 скликання Могилів - Подільської міської ради № 211 від 19.07.2016 року, яким ліквідований з 26.09.2016 року дошкільний навчальний заклад № 2 Золотий ключик ( ясла - садок) м. Могилів - Подільського, код ЄДРПОУ - 26243160, було представлено в Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області в ході судового засідання 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Могилів - Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Позивачем надано на підтвердження даного факту належним чином завірену копію клопотання управління освіти Могилів - Подільської міської ряди, додатком до якого було зазначене рішення.

Таким чином, позивач зазначає, що саме з 30.11.2016 року починається перебіг строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, що згідно матеріалів справи, рішення міської ради датовані 19.07.2016 року. Дані рішення після їх прийняття розміщуються на офіційному веб-сайті міської ради за посиланням http://mpmr.gov.ua/ у розділі "Нормативні акти - рішення сесій", що підтверджується листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 06.04.2017 року № 02-22/1022.

Разом з тим, в даному листі не зазначено, коли саме оскаржене позивачем рішення було оприлюднено на сайті Могилів - Подільської міської ради. Дата розміщення відсутня і на самому сайті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, коли саме позивач дізналась про своє порушене право.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини". Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

Правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законодавством. Можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків. встановлених на цей випадок КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку звернення до суду.

Згідно зі п. 3. ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Поділької районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - виховний комплекс №3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м.Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.