Ухвала

від 19.06.2017 по справі 921/494/16-г/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 р. Справа№ 921/494/16-г/8

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Ровекс» , м. Тернопіль

про: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

усправі №921/494/16-г/8

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських» , м. Львів

про: стягнення поточної заборгованості по процентах в розмірі 2482321,44 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від відповідача: не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК» «РОВЕКС» : ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 02.03.2017р.)

Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

На розгляд суду 06.06.2017р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК» «РОВЕКС» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921-494/16-г/8.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.06.2017р.

Представник заявника в судовому засіданні 19.06.2017р. підтримав заяву, просив її задоволити та подав клопотання про доручення до матеріалів справи копії простого векселя серії АА2751098 від 30.05.2017р.

Відповідач в судове засідання 19.06.2017р. явку повноважного представника не забезпечив, однак, направив письмові пояснення, в яких зазначено, що обов'язок ТзОВ Родина Тарашевських перед кредитором -ТзОВ ГК Ровекс припинилося внаслідок вчинення товариством відповідних дій в добровільному порядку, відтак, просить заяву ТзОВ ГК Ровекс про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №921/494/16-г/8 таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 921/494/16-г/8 задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом в сумі 2 482 321,44 грн. за період з 31 грудня 2014 року по 29 березня 2016 року та 37 234,82 грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення видано відповідний наказ 06.12.2016р.

13.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та вищезазначеного виконавчого документа.

24.03.2017р. до господарського суду Львівської області надійшла заява від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. здійснено заміну сторони стягувача з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 921/494/16-г/8, замінивши стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю ГК Ровекс .

06.06.2017р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Ровекс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921-494/16-г/8.

У поданій заяві ТзОВ ГК Ровекс зазначає, що 30.05.2017р., підтверджуючи обізнаність із загальними вимогами, додержання яких є -необхідним для чинності правочину, володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності, повне усвідомлення значення своїх дій та відповідність їх вільному волевиявленню, котре відповідає їх внутрішній волі як учасників цього правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю ГК Ровекс ( Кредитор ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Родина Тарашевських ( Боржник ) дійшли до взаємної згоди і уклали Додаткову угоду до Генеральної кредитної угоди № 9 від 28.09.2006р. та кредитного договору №010/09-01/338/06 від 28.09.2006р., предметом якої є порядок припинення Кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010р.

ОСОБА_3 із п. 2 Додаткової угоди Боржник визнає, що його прострочена заборгованість за Генеральною кредитною угодою №9 від 28.09.2006 року та кредитним договором №010/09-01/338/06 від 28.09.2006 року на момент укладення цієї угоди становить в сумі 22 298 856,60грн., до складу якої входить:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 8 643504,46 грн.,

- заборгованість по процентах - 10 854151,34 грн.,

- заборгованість з пені за несвоєчасну сплату кредиту - 1 720799,63 грн.,

- заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 080401,17 грн.

У п. 3 Додаткової угоди сторони дійшли згоди, що зобов'язання за Генеральною кредитною угодою № 9 від 28.09.2006р. та кредитним договором №010/09-01/338/06 від 28.09.2006р. вважається виконаним Боржником в повному обсязі, в тому числі згідно Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2015р. у справі № 921/105/15-г/1, Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016р. у справі № 607/17945/13-ц та Рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 921/494/16-г/8, а Генеральна кредитна угода №9 від 28.09.2006р. та кредитний договір №010/09-01/338/06 від 28.09.2006р. припиненими після заміни обов'язку Боржника вексельним зобов'язанням на суму 22 298 856,60 грн., що оформляється актом прийому-передачі цінних паперів. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

ОСОБА_3 прийому-передачі до Генеральної кредитної угоди № 9 від 28.09.2006р., кредитного договору №010/09-01/338/06 від 28.09.2006р., Боржником здійснено передачу простого векселя серія АА 2751098, вартістю двадцять два мільйони двісті дев'яносто вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень шістдесят копійок.

За повідомленням заявника, оскільки, обов'язок боржника - ТзОВ Родина Тарашевських перед кредитором - ТзОВ ГК Ровекс припинилося внаслідок вчинення ним відповідних дій в добровільному порядку, на даний час наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №921/494/16-г/8 таким, що не підлягає виконанню повністю.

При прийнятті ухвали суд виходив із наступного.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

В силу частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак, наказ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у разі: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, обов'язок відповідача щодо сплати заборгованості згідно рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 921/494/16-г/8 перед кредитором припинений, внаслідок передачі Товариством з обмеженою відповідальністю Родина Тарашевських простого векселя серія АА 2751098 Товариству з обмеженою відповідальністю ГК Ровекс . Відповідно до змісту вказаного простого векселя боржник зобов'язався 30.05.2020р. заплатити у м. Львові Товариству з обмеженою відповідальністю ГК Ровекс двадцять два мільйони двісті дев'яносто вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень шістдесят копійок.

Вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. (ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 N 3480-IV).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відтак, суд прийшов до висновку наказ від 06.12.2016р. у справі №921-494/16-г/8 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 2 482 321,44 грн. за період з 31 грудня 2014 року по 29 березня 2016 року.

При цьому, наказ від 06.12.2016р. у справі №921-494/16-г/8 в частині стягнення 37 234,82 грн. судового збору підлягає виконанню, оскільки, в акті прийому-передачі векселя від 30.05.2017р. не зазначено, що вказана сума врахована в рахунок оплати заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Ровекс задоволити частково.

2.Визнати наказ від 06.12.2016р. №921-494/16-г/8 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 2 482 321,44 грн. за період з 31 грудня 2014 року по 29 березня 2016 року.

3.В решті вимог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Ровекс відхилити.

Суддя Ділай У.І.