Ухвала

від 21.06.2017 по справі 902/152/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2017 р. Справа № 902/152/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" на рішення господарського суду Вінницької області від "23" травня 2017 р. у справі № 902/152/17 (головуючий суддя Р.В. Міліціанов, судді: С.С. Тісецький, В.В. Білоус)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" (смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.) в особі ліквідатора ОСОБА_2 (м. Вінниця)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" (м. Немирів, Немирівський р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 258 406,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" про стягнення 258 406,50 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 154 327,00 грн. - 3% річних за період прострочення з 07.02.2014 р. по 27.01.2017 р. в сумі 13 762,59 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2016 р. в розмірі 153 520,57 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто у дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" в сумі 2 509,39 грн. та з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" в сумі 1 366,71 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 р. та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, заявнику за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4 263, 71 грн. (3 876,10 * 110%). Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору в розмірі 2 760,33 грн., тобто, судовий збір сплачений скаржником не у повному розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.05.2017р. у справі № 902/152/17 повернути заявнику.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. з доданими до неї документами на 3 арк. , в т. ч. платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2 760,33 грн. від 07.06.2017р. №1 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.