Ухвала

від 21.08.2018 по справі 902/152/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. Cправа № 902/152/17

Господарський суд Вінницької області в складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В. , розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" (код 13317164; пров. Першотравневий, буд. 5 (Приміська, 6-В), смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210) в особі ліквідатора Белінської Н.О. (вул. Миколи Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" (код 36357455; вул.Котляревського, буд. 33, м. Немирів, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22800; вул.Довженка, 39, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 258 406,50 грн.

за участю :

від ТОВ "Трансінфотур" : Бровченко Б.В., керівник; Гонтар В.А., адвокат

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 23.05.2017 року у справі № 902/152/17, яким вирішено : позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 154 327,00 грн. - 3% річних за період прострочення з 07.02.2014 року по 27.01.2017 року в сумі 13 762,59 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 153 520,57 грн.; в задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" у дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 509,39 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" у дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 366,71 грн..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у справі № 902/152/17 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В подальшому на виконання вищевказаного судового рішення, Господарським судом Вінницької області були видані відповідні накази від 02.10.2017 року.

15.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" до суду надійшла скарга (вх. № 02.1-39/35/18 від 15.08.2018 року) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 902/152/17.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року поновлено строк для подання скарги ТОВ "Трансінфотур" щодо оскарження рішення заступника начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/152/17 та призначено вищевказану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2018 року.

На визначену дату 21.08.2018 року в судове засідання з'явились представники скаржника. Інші учасники справи № 902/152/17 в судове засідання не з'явилися.

При цьому, направлення ухвали суду від 16.08.2018 року на адресу позивача, Немирівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, підтверджується реєстрами поштових відправлень № 775 від 17.08.2018 року та № 778 від 17.08.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутність представників стягувача та органів ДВС в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення стягувача і органів ДВС належним чином про час і місце розгляду судової справи для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, від представника скаржника до суду надійшла заява б/н від 21.08.2018 року (вх. № 02.1-34/6401/18 від 21.08.2018 року) про уточнення вимог скарги.

В поданій заяві, скаржник просить суд : визнати дії заступника начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Головенько Р.В. з внесення невірних відомостей до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 року; зобов'язати державного виконавця Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якого знаходиться виконавче провадження, внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2017 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вказане, суд оглянувши подану заяву, дійшов висновку про долучення її до матеріалів справи.

В ході розгляду скарги по суті, представник скаржника підтримав вимоги скарги з врахуванням заяви про уточнення вимог скарги.

Заслухавши пояснення представників скаржника, оглянувши матеріали скарги, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

За змістом скарги, рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у справі № 902/152/17 частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Віалан" та стягнуто з ТОВ "Трансінфотур" за прострочення грошового зобов'язання кошти в сумі 13 762,59 грн. та інфляційні витрати в розмірі 153 520,57 грн., а в загальному 167 283,16 грн..

Відповідно до рішення господарського суду був виданий наказ від 02.10.2017 року.

11.12.2017 року заступником начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Головенько Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 55344921.

В зазначеній постанові міститься інформація про стягнення з ТОВ "Трансінфотур" на користь ТОВ "Віалан" суми боргу в 321 610,16 грн. та 32 161,02 грн. виконавчого збору.

Таким чином, на думку скаржника, відомості, внесені до постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідають рішенню Господарського суду Вінницької області та наказу про виконання даного судового рішення.

В подальшому у відповідності до постанови заступника начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Головенько Р.В. про передачу виконавчого провадження від 05.04.2018 року, провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2017 року у справі № 902/152/17 щодо стягнення з ТОВ "Трансінфотур" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" боргу, було передано для виконання до Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 2 ГПК України, передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вказувалося вище та встановлено судом, подана скарга мотивана тим, що відомості, внесені до постанови про відкриття виконавчого провадження № 55344921 від 11.12.2017 року не відповідають рішенню Господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року та наказу про виконання даного судового рішення від 02.10.2017 року стосовно стягнення боргу з ТОВ "Трансінфотур" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан".

Так, судом встановлено, що 11.12.2017 року заступником начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Головенько Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55344921 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2017 року у справі № 902/152/17 щодо стягнення боргу з ТОВ "Трансінфотур" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан".

При цьому, у наведеній постанові зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника в розмірі 321 610,16 грн..

Водночас, як вбачається із описової частини рішення суду від 23.05.2017 року у даній справі, позовні вимоги мотивовані тим, що ліквідатору ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" в серпні 2016 року стало відомо про те, що 05 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-126/09 було винесено рішення відповідно до якого, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" стягнуто на користь позивача кошти в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. за договором купівлі - продажу від 15.07.2002 року та кошти в сумі 24 327 (двадцять чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 27 вересня 2002 року.

Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2009 року, однак на даний час не виконано, тому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути 3% річних в сумі 36 252,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 222 154,45 коп. за весь час прострочення.

Згідно мотивувальної частини рішення суду від 23.05.2017 року у справі №902/152/17, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання визначеного Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.02.2009 року у справі № 2-126/09 за період з 07.02.2014 року по 27.01.2017 року в сумі 13 762,59 грн. та інфляційні втрати за період: квітень 2009 року - грудень 2016 року в розмірі 153 520,57 грн..

Таким чином, судом частково задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" в загальному розмірі 167 283,16 грн. (13 762,59 грн. + 153 520,57 грн.) про зазначено у резолютивній частині вищевказаного судового рішення, а саме вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 154 327,00 грн. - 3% річних за період прострочення з 07.02.2014 року по 27.01.2017 року в сумі 13 762,59 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 153 520,57 грн..

За навдених обставин, суд приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено суму боргу в розмірі 321610,16 грн., оскільки згідно рішення суду від 23.05.2017 року у справі № 902/152/17 та відповідного наказу суду від 02.10.2017 року, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню становить 167 283,16 грн..

Крім того, судом встановлено, що постановою заступника начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Головенько Р.В. про передачу виконавчого провадження №55344921 від 05.04.2018 року, провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2017 року у справі № 902/152/17 щодо стягнення з ТОВ "Трансінфотур" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" боргу, було передано для виконання до Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону на момент прийняття оскаржуваної постанови), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Абзац 3 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами внесеними згідно із Законом України від 21.12.2016 р. N 1798-VIII), визначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про задоволення вищевказаної скарги із врахуванням заяви б/н від 21.08.2018 року (вх. № 02.1-34/6401/18 від 21.08.2018 року) про уточнення вимог скарги в даній справі у повному обсязі.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 13, 42, 232, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфотур" (вх. № 02.1-39/35/18 від 15.08.2018 року) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з врахуванням заяви б/н від 21.08.2018 року (вх. № 02.1-34/6401/18 від 21.08.2018 року) про уточнення вимог скарги у справі № 902/152/17 повністю.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Головенько Р.В. з внесення невірних відомостей до постанови про відкриття виконавчого провадження № 55344921 від 11.12.2017 року.

3. Зобов'язати державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якого знаходиться виконавче провадження № 55344921, внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження № 55344921 від 11.12.2017 року у відповідності до наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2017 року у справі № 902/152/17.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Віалан" (пров. Першотравневий, буд. 5 (Приміська, 6-В), смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210);

3 - Арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О. (АДРЕСА_1);

4 - ТОВ "Трансінфотур" (вул. Довженка, 39, м. Вінниця, 21000);

5 - Староміський відділ ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21009);

6 - Немирівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Шевченка, 14, м. Немирів, Вінницька область, 22800).