Ухвала

від 20.06.2017 по справі 904/4167/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.06.2017 року Справа № 904/4167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 13.05.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 01.02.2017 р.;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 19.06.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Об'єднання власників житлових будинків «Акація»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. у справі

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Об'єднання власників житлових будинків «Акація» ,

смт. Ювілейне

до Дніпровської районної державної адміністрації

Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Коринф» ,

смт. Ювілейне

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1» ,

смт. Ювілейне

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 р. "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнати право" зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1219-р від 07.10.2006 р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 р. № 134-р", в частині визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ", код ЄДРПОУ 13418037 на водопровідну насосну станцію, вул. Єкатеринославська, 2а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, каналізаційну насосну станцію, вул. Єкатеринославська, 1а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 р. "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та признати право" зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1219-р від 07.10.2006 р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 р. № 134-р", в частині визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ", актам цивільного законодавства, та порушення оскаржуваним розпорядженням цивільних прав та інтересів ( права власності ) Позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. апеляційну скаргу Об'єднання громадян "Акація" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. у справі № 904/4167/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 р. касаційну скаргу об'єднання громадян "Акація" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 р. справа № 904/4167/16 прийнята до провадження суддею Назаренко Н. Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. задоволено клопотання про зміну назви позивача з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об`єднання власників житлових будинків "АКАЦІЯ» .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. ( суддя Назаренко Н. Г. ) у справі № 904/4167/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Об'єднання власників житлових будинків «Акація» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. у справі № 904/4167/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. у справі № 904/4167/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 20.06.2017 р.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник Позивача заявив про відвід суддям Кощееву І.М. та Чус О.В., та подав відповідну заяву у письмовій формі.

Заява про відвід мотивована тими обставинами, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючий суддя Чус О. В. ( доповідач ), судді Березкіна О. В., Кощеєв І. М. винесена 14.03.2017 р. постанова у справі № 904/2059/16 за позовом Об'єднання громадян "Акація" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про витребування майна. Вказаною постановою апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги Позивача, рішення суду першої інстанції про відмову у позові залишив без змін.

Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості даної судової колегії з огляду на те, що під час розгляду апеляційної скарги Позивача та при прийнятті рішення у справі № 904/2059/16 судді Кощеєв І.М. та Чус О.В. дійшли до певних висновків щодо обставин справи, які стали підставою для відхилення апеляційної скарги Позивача та підтримання позиції суду першої інстанції і відповідача ТОВ Зірковий 1 . Останнє на теперішній час є власником майна, що витребовується ОСББ Акація у справі № 904/2059/16 саме на підставі вибуття майна з його володіння поза його волею через незаконність прийняття оскаржуваного у справі № 904/4167/16 розпорядження органу виконавчої влади. За твердженням Позивача, вказані судді у справі про витребування майна, відхиливши доводи Позивача щодо обставин вибуття майна, підтримали суд першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання ОСББ Акація про зупинення провадження до розгляду справи № 904/4167/16 про визнання розпорядження недійсним.

Таким чином, представник ОСББ Акація вважають, що до початку розгляду даної справи у суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В. вже склалося певне переконання та упередженість щодо обставин, які мають значення для вирішення справи № 904/4167/16 про визнання розпорядження недійсним. Окрім того, зазначені судді під час розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4167/16, спираючись на сформоване внутрішнє переконання, будуть фактично зв'язані з тими висновками, до яких вони дійшли під час розгляду апеляційної скарги Позивача у справі № 904/2059/16, з якими ОСББ Акація незгодне, у зв'язку з чим скористалося правом касаційного оскарження винесеного суддями рішення.

Присутній у судовому засіданні представник Третьої особи - 2 вважає заяву про відвід безпідставною та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи представників Позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів та пояснення представника Третьої особи-2, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСББ Акація про відвід суддів Кощеева І.М. та Чус О.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, розгляд колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справи № 904/2059/16, тобто іншої справи ніж дана справа № 904/4167/16, не є підставою для відводу суддів відповідно до ст. 20 ГПК України, як і результат їх розгляду, який не може свідчити про упередженість суддів.

Також, як зазначено в п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені представником Позивача обставини стосовно сформованого у вказаних суддів внутрішнього переконання, зв'язаного з висновками у справі № 904/2059/16, з якими ОСББ Акація незгодне - нічим не підтверджені, є припущенням Позивача, а тому його заява про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду справи № 904/4167/16 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, судді Кощеєв І. М. та Чус О. В. з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо їх об'єктивності та неупередженості, а також те, що здійснення правосуддя в цих умовах може поставити під сумнів законність прийняття судового рішення, заявили самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви, які мотивовані тим, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Колегія суддів вважає, що будь-яке судове рішення у випадку відмови у задоволенні скарги, винесене колегією у цій справі, буде розцінюватися з боку Позивача як незаконне та упереджене.

Беручи до уваги вищенаведені обставини справи, необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості суддів, враховуючи подані суддями Кощеєвим І.М., Чус О.В. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, суд задовольняє заяви про самовідвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. у даній справі.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Об'єднання власників житлових будинків «Акація» про відвід колегії суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В. у справі № 904/4167/16 - відмовити.

Задовольнити заяви суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Об'єднання власників житлових будинків «Акація» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. у справі № 904/4167/16.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до ст . 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії ОСОБА_4

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус