Постанова

від 17.07.2017 по справі 904/4167/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Справа № 904/4167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєв О.С., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 13.05.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, провідний інспектор відділу персоналу та організаційної роботи, довіреність № 1-50-119/0/290-17 від 23.01.2017 р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 юрист, довіреність №б/н від 19.06.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Об'єднання власників житлових будинків "Акація"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. у справі

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Об'єднання власників житлових будинків "Акація", смт. Ювілейне

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Коринф", смт. Ювілейне

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", смт. Ювілейне

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 р. "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнати право" зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1219-р від 07.10.2006 р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 р. № 134-р", в частині визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ", код ЄДРПОУ 13418037 на водопровідну насосну станцію, вул. Єкатеринославська, 2а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, каналізаційну насосну станцію, вул. Єкатеринославська, 1а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 р. "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та признати право" зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1219-р від 07.10.2006 р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 р. № 134-р", в частині визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ", актам цивільного законодавства, та порушення оскаржуваним розпорядженням цивільних прав та інтересів ( права власності ) Позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. апеляційну скаргу Об'єднання громадян "Акація" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. у справі № 904/4167/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 р. касаційну скаргу об'єднання громадян "Акація" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 р. справа № 904/4167/16 прийнята до провадження суддею Назаренко Н. Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. задоволено клопотання про зміну назви позивача з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Об`єднання власників житлових будинків "АКАЦІЯ» .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. ( суддя Назаренко Н. Г. ) у справі № 904/4167/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Об'єднання власників житлових будинків «Акація» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. у справі № 904/4167/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник зауважує на тому, що місцевий суд не виконав жодної вказівки касаційного суду та не дослідив, хто був замовником та приймав участь у фінансуванні та будівництві мережі з каналізаційно-насосною станцією, які прийнято в експлуатацію, не надано жодної оцінки безсумнівним доказам, наданим позивачем, що директор підрядника ОСОБА_5 був лише представником замовників, а не замовником будівництва, та що підприємство підрядника не фінансувало одноособово будівництво. Також судом не проаналізовано участь у будівництві дольовиків, у тому числі фізичних осіб, які увійшли до об'єднання громадян "Акація", не залучено осіб, які приймали участь у будівництві водопроводу, водопровідної насосної станції з каналізаційною насосною станцією, стосовно яких Дніпропетровською державною адміністрацією прийнято оскаржуване розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації. Не досліджені Договори підряду, укладені між замовниками та ТОВ ВК Коринф , протоколи нарад, які є їх невід'ємною частиною, договір, укладений між Позивачем, як титульним володільцем спірного майна, та Водоканалом. Даний договір підтверджує фактичне володіння та експлуатацію майна власниками будинків та Позивачем з 2006 року, в той час як Відповідачем та третіми особами не надано жодних документів, які підтверджують правомірність підстав виникнення права власності на спірне майно у ТОВ ВК Коринф .

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_6 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. у справі № 904/4167/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 20.06.2017 р.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник Позивача заявив про відвід суддям Кощееву І.М. та Чус О.В., та подав відповідну заяву у письмовій формі.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року апеляційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Об'єднання власників житлових будинків «Акація» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. у справі № 904/4167/16 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі ОСОБА_7 (головуючий), суддів : Євстигнеєв О.С., Коваль Л.А. її розгляд призначено на 17.07.2017р.

17.07.2017року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коринф" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року у справі №904/4167/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

Предметом даного спору є оспорювання розпорядження про визнання права власності на спірні об'єкти за третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коринф". Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 було затверджено ОСОБА_8 Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації та визнано право власності за виробничою компанією "Коринф" на об'єкт - Водопровід діаметром 100 мм та довжиною 825 м, водопровідна насосна станція, напірний каналізаційний колектор 2x157 мм довжиною 3 087 м з каналізаційною насосною станцією, самопливні каналізаційні мережі діаметром 200 мм та довжиною 785 м. в смт. Ювілейне (т. 1, а. с. 16).

В подальшому, розпорядженням Голови районної державної адміністрації № 1219-р від 04.10.2006 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р", внесено зміни до абзацу третього розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 25.04.2001 № 134-р шляхом викладення частини другої абзацу третього в наступній редакції: "ТОВ ВК "КОРИНФ" - водопровідна насосна станція (вул. Єкатеринославська, 2а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району), каналізаційна насосна станція (вул. Єкатеринославська, 1а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району) (т. 1, а. с. 17).

Згідно зазначених розпоряджень ТОВ ВК "КОРИНФ" було видано свідоцтва про права власності на нерухоме майно, а саме: Свідоцтво від 21.10.2006 на водонапірну насосну станцію, А 50,7 кв.м., та Свідоцтво від 21.10.2006 на каналізаційно-насосну станцію, А 35,6 кв.м., каналізаційно-напорний колектор, Б та отримані технічні паспорти на об'єкти.

Рішенням Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 16.04.2008 за № 146 «Про оформлення права власності на каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: смт. Ювілейне, вул. Єкатеринославська, 1а (а також іншим рішенням про оформлення водонапірної насосної станції), було вирішено: оформити право власності на каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: смт. Ювілейне, вул. Єкатеринославська, 1а - за ТОВ «Зірковий 1» (Третя особа-2) та видано Свідоцтво про право власності /ЯЯЯ № 15495/ 05.05.2008 на нерухоме майно каналізаційно-насосну станцію, А, 35,6 кв.м., каналізаційно-напірний колектор, Б, і зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності 05.05.2008 Дніпропетровським районним КП «БТІ» .

На час розгляду справи власником спірного об'єкту є ТОВ "Зірковий 1".

Отже, спірний об'єкт - каналізаційно-насосна станція не був те на є комунальною власністю , а визнано власністю юридичної особи.

Звертаючись із позовною заявою, позивач посилався на невідповідність розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 року "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінченого будівництвом об'єкту, побудованого у Дніпропетровському районі", зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1219-р від 07.10.2006 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р" в частині визнання права власності ТОВ ВК "КОРИНФ" актам цивільного законодавства та порушення оскаржуваним розпорядженням цивільних прав та інтересів (права власності) позивача. При цьому, позивач в позовній заяві звертав увагу на те, що спірним розпорядженням визнано право власності за ТОВ ВК "КОРИНФ", яке не мало правових підстав для його набуття, чим порушено права власників майна.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пунктів 1, 2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акту, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акту. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акту не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, обов'язковою умовою визнання недійсним акту є не лише невідповідність його чинному законодавству, але й порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

ОСОБА_8 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.05.2016 вбачається, що датою державної реєстрації Об'єднання громадян "Акація" є 21.01.1999 року (т. 1, а. с. 54). ОСОБА_8 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого Розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 139-р від 25.04.2016 вбачається, що у складі членів комісії за дорученням учасників дольового будівництва перебував ОСОБА_9 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ" (т. 1, а. с. 53).

Ухвалою від 22.02.2017 по даній справі, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2017, суд зобов'язував сторін надати, зокрема, належні докази того, хто був замовником та приймав участь у фінансуванні та будівництві мережі з каналізаційно-насосною станцією; яку участь приймали дольовики, у тому числі фізичні особи, які увійшли до ОГ «Акація» ; чи приймалось на спільних зборах цих дольовиків рішення про надання згоди їх як учасників дольового будівництва вказаної мережі з КНС про передачу на баланс ТОВ ВК «КОРИНФ» ; чи є спірний об'єкт комунальною власністю.

Так, в матеріалах справи міститься довідка про балансову вартість мереж водопостачання і каналізації житлового масиву по вулицях Єкатеринославська та Звьоздна в смт. Ювілейне за підписом директора ТОВ ВК "КОРИНФ" ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_10 Згідно цієї довідки доля участі фізичних осіб - учасників дольового будівництва складала 58,40 %. Також, в матеріалах справи знаходиться перелік фізичних осіб - учасників дольового будівництва каналізаційної насосної станції від 12 листопада 2001 року із зазначенням долі їх участі, підписаний головним бухгалтером ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 20-21). В позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що на загальних зборах 05.02.2006 власниками будинків житлового масиву після введення його в експлуатацію прийнято Статут об'єднання громадян та передано майно Позивачу для належного утримання.

Згідно Статуту Об'єднання громадян "Акація" завданням та предметом діяльності об'єднання є:

- належне утримання будинків та прибудинкової території;

- забезпечення реалізації прав власників будинків на володіння та користування загальним майном членів об'єднання;

- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань з діяльністю об'єднання;

- здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Згідно п. 3.1 Статуту позивача ( т.1 а.с. 26) визначено склад майна. Так, до загального майна належить:

- допоміжні приміщення, технічне обладнання, яке не може бути поділене між власниками будинків, та без яких не може бути належного утримання будинків і прибудинкової території (приміщення охорони);

- технічне обладнання будинків - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно гігієнічні умови та безпечну експлуатацію будинків, дороги, водогін та водогінна насосна станція, каналізація та каналізаційна напірна станція, а також елемент благоустрою прибудинкової території.

Проте докази перебування спірного майна на балансі позивача відсутні.

Також з наданих договорів (т.1 а.с.39,42) підряду вбачається, що замовниками були фізичні особи ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а не позивач.

Відсутні первинні акти приймання виконаних робіт, що є належним доказом передачі цих робіт замовнику. Предметом цих договорів є тільки комплекс робіт щодо геодезичних, гідрогеологічних пошуків і розробка проектної документації. Самі ж договори дольової участі у будівництві відсутні, тому неможливо зробити висновок про участь конкретних суб'єктів будівництва .

Довідка про балансову вартість (т.1 а.с. 21) не може підтверджувати обставини, які мають бути підтверджені тільки договором.

З цієї причини не може бути взято до уваги акт від 05.02.2006., я з якого вбачається, що від імені власників 46 житлових будинків виступає голова загальних зборів від 05.02.2006 ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 104). Проте, в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів від 05.02.2006, а тому не може бути з'ясовано коло осіб, які приймали участь у даних зборах та уповноважили відповідну особу діяти від їх імені. Також, відсутній перелік власників житлових будинків і в ОСОБА_13 приймання-передачі від 05.02.2006 року.

Крім цього, на час складання ОСОБА_13 приймання-передачі від 05.02.2006 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією вже було прийнято розпорядження про визнання права власності на водопровідну та каналізаційну насосні станції за ТОВ ВК "КОРИНФ".

Таким чином, власники житлових будинків не мали правових підстав для передачі Об'єднанню громадян "Акація" вищезазначеного майна, не набувши законних прав на це майно і не зареєстрували це право.

Також, позивач не надав суду докази, що підтверджують безпосередньо участь Об'єднання громадян "Акація" у фінансуванні будівництва спірних водопровідної та каналізаційної насосних станцій і наявність у нього відповідних прав, як про це вказано у його Статуті.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту порушення прийнятим розпорядженням його прав та охоронюваних законом інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, позов, предметом якого є визнання незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, яким вирішено питання про визнання права власності на майно, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для власника спірного майна, оскільки його право власності на спірне майно ґрунтується на правовстановлюючих документах (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного суду України від 09.11.2016 у справі №3-1086гс16, від 19.10.2016 у справі №3-806гс16, які відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для застосування.

Отже, надані у справі докази не підтверджують наявність права власності у позивача на спірне майно, і не спростовують преюдиційність законності права власності третьої особи - 1, а відтак і законності оспорюваного розпорядження.

Колегією суддів не встановлено перешкод фізичним особам щодо вчасного оформлення свого права власності на спірне майно з 2001 року.

Також колегією суддів не встановлено підставності виникнення права власності у позивача на спірне майно через відсутність первинних документів, які б підтверджували фінансування дольової участі, факт передачі йому майна, знаходження його на балансі тощо. Довідка про вартість будівництва не відображає факт оплати дольової участі у будівництві.

Колегія суддів звертає увагу також на задавненість позову, оскільки висвітлювані події мали місце у 2001 році, а позов подано у 2016 році, тобто право власності третьої особи - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коринф" встановлено вже 15 років. Тому скасування за таких обставин оскаржуваного розпорядження не сприятиме принципу правової визначеності.

Помилковим є посилання скаржника на рішення Конституційного Суду , оскільки у ньому йдеться про власність на суміжні приміщення, спірні об'єкти таким не є.

Неможливо також погодитися з тим, що спірні об'єкти є невід'ємною приналежністю будинків як речі, оскільки вони мають функціональну властивість - каналізаційно - насосне забезпечення і як мережі є предметом окремого правового регулювання, відмінного від проживання у будинку. Об'єкти знаходяться поза межами земельних ділянок фізичних осіб і їх будівель.

Доводи щодо перевищення компетенції відповідача спростовуються п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництв, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 року № 121, чинної на час спірних правовідносин, відповідно до якого оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, наведеним у додатку 11 :а) місцевим органом державної виконавчої влади.

Зазначення у ОСОБА_13 державної комісії про готовність спірних об'єктів до експлуатації замовниками учасників дольового будівництва само по собі не підтверджує факту такої дольової участі через відсутність договору, платіжних доручень чи касових документів. Між тим, право власності може набуватися тільки з підстав, передбачених договором або законом.

ВГСУ з посиланням на доводи позивача (т.2 а.с. 111) встановив, що право власності на спірні об'єкти було зареєстровано виключно за 46 фізичними особами.

Проте при повторному розгляді справи цей факт не підтвердився, відсутні як докази такої реєстрації, так і докази права власності цих осіб на спірне майно.

Крім того, у Списку фізичних осіб - учасників дольового будівництва від 12.11.2001 року (т.2 а.с.181) значиться тільки 24 учасники, у акті приймання передачі майна від 05.02.2006 року вказано 46 власників, на нарадах були присутні 19 чол. у графі "присутні", 14 чол.(т.1а.с.48), 11 чол. (т.1 а.с. 50).

Скільки фізичних осіб громадян, які вступили до об'єднання позивача як юридичної особи - невідомо, у разі, якщо вони вважають порушеними свої права вони не позбавлені можливості здійснити самостійний судовий захист свої прав.

Крім того суттєвим є той факт, що спірне майно до Статуту позивача було включено у 2006 році (т.1 а.с. 22), а позивач оспорює правовідносини, що виникли у 2001 році, тобто слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що права позивача не є порушеними, оскільки стосуються обставин, що виникли до надання йому Статутом правомочностей управління спірним майном.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, їм надано відповідну правову оцінку, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Об'єднання власників житлових будинків «Акація» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. у справі №904/4167/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017р. у справі №904/4167/16- залишити без змін

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 17.07.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Л.А. Коваль