Ухвала

від 19.06.2017 по справі 640/831/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/831/17

н/п 1-кс/640/4920/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001091 від 10.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотанняслідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому просить суд:

поновити строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна;

накласти арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, які вилучені під час проведення обшуку у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на майданчику «Т» авторинку «Лоск» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, майдан Ю. Кононенка, а саме наступного майна, яке належить ОСОБА_4 :

-грошові кошти в сумі 1420 доларів США купюрами: по 100 доларів США 13 шт.; по 50доларів США 2 шт.; по 20 доларів США 1 шт.;

-грошові кошти в сумі 6760 гривень купюрами: по 200 гривень 2 шт.; по 100 гривень 2 шт.; по 50 гривень 36 шт.; по 20 гривень 118 шт.; по 10 гривень 103 шт.; по 5 гривень 169 шт.; по 2 гривні 39 шт.; по 1 гривні 47 шт.;

-накопичувачі інформації - «жорсткі» диски: Seagate Barracuda, 1000 Gb, s/n S1DFA87P; Samsung model: HD 403LJ, s/n SONFJ1CP302698, 400 Gb; Seagate Desktop HDD, 1000 Gb, s/n Z9AOKPD5; переносний Transcend Store Jet, 1 Tb, s/n NA559880621;

-Файл з документами по відправленню-отриманню вантажу перевізників «Інтайм», «Нова пошта», із написом на файлі «17.12.15»;

-два загальні зошити з чорновими записами стосовно господарської діяльності;

-Файл з первинними документами (накладні на отримання ТМЦ ФОП ОСОБА_4 ) №1;

-Файл з первинними документами (накладні на отримання ТМЦ ФОП ОСОБА_4 ) №2;

-Файл з первинними документами (накладні на отримання ТМЦ ФОП ОСОБА_4 ) №3;

-Файл з документами по відправленню-отриманню вантажу перевізників « ОСОБА_5 », «Нова пошта» та інші№4;

-Файл з документами щодо реалізації ТМЦ ФОП ОСОБА_6 №5;

-Файл з документами щодо придбання ТМЦ ФОП ОСОБА_6 №6;

-Книга обліку доходів ОСОБА_6 №428 на 97 аркушах, прошита, опечатана;

-Аркуш формату А-4 - лист на адресу azparts.com.ua інтернет-магазин, Лоск Т-площадка, 4-А від менеджера з маркетингу малого та середнього бізнесу Google Україна ОСОБА_7 ;

-Договір поставки товару №007399-14 від 19.02.2014 між ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» та ФОП ОСОБА_4 на 4 арк.;

-Договір купівлі продажу товару №016623-14 від 27.03.2014 між ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» з фізичною особою ОСОБА_4 на 1 арк.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних власника вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001091 від 10.10.2016 року повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1