Ухвала

від 23.06.2017 по справі 159/2807/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2807/16-к Провадження №11-сс/773/284/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42016031110000015за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2017 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Ковельської місцевої прокуратури внесено клопотання про арешт майна.Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлені особи на території міста Ковеля, Ковельського, Турійського, Володимир-Волинського, Старовижівського, Любомльського та Шацького районів виготовляють, зберігають, придбають, перевозять з метою використання при продажу товарів та збувають підроблені марки акцизного податку, а також незаконно отримують та зберігають останні з метою збуту, та збувають, транспортують з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016031110000015 від 06.04.2016 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В ході проведення обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені наступні речі: 55 блоків цигарок марки «LD Special Dlue» з марками акцизного податку, 12 блоків цигарок марки «LD Red Limited» з марками акцизного податку, 22 блоки цигарок марки «LD Superslim» з марками акцизного податку, 17 блоків цигарок марки «Монте Карло» з марками акцизного податку, 8 блоків цигарок марки «LD Blue» з марками акцизного податку, 40 пляшок горілки ємністю по 0,5 л. марки «Український могорич» з марками акцизного податку, 40 пляшок горілки ємністю по 0,5 л. марки «Незалежна» з марками акцизного податку, 20 пляшок горілки ємністю по 0,5 л. марки «Клуб» з марками акцизного податку.

Прокурор вказує, що вилучені під час обшуку предмети самі по собі та в сукупності можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину і бути речовими доказами та об`єктами експертних досліджень, тому просила накласти арешт на вилучені в ході обшуку цигарки.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання прокурора належним чином обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

У поданій 15.06.2017 апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропустила його з поважних причин. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Посилається на те, що вона як власник житла, у якому проводився обшук, не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала поштою лише 10.06.2017. Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про необхідність арешту майна, не врахувавши при цьому, що вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, придбала разом із своїм чоловіком майно на законних підставах та для власних потреб, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання про арешт майна, прокурора, яка заперечувала проти апеляції та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 як власник житла, не брала участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала поштою 10.06.2017, що стверджується матеріалами справи, на думку апеляційного суду, апелянту слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.06.2017, так як даний строк пропущений із поважних причин.

Разом з тим, є безпідставними доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно скасувати, оскільки майном апелянт володіє на законних підставах.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що щодо вилученого та арештованого майна органом досудового розслідування призначено технічні експертизи, на вирішення яких поставлені питання в тому числі: чи відповідають марки акцизного податку, наявні на вилучених тютюнових виробах та алкогольних напоях, таким, що знаходяться в офіційному обігу.

Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що має важливе доказове значення для кримінального провадження, проведення експертних досліджень слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч.3 ст.170 КПК України.

Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строків задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2017 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: