Ухвала

від 23.06.2017 по справі 159/2807/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2807/16-к Провадження №11-сс/773/285/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: повернення скаргиДоповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42016031110000015за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2017 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Ковельської місцевої прокуратури внесено клопотання про арешт майна.Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлені особи на території міста Ковеля, Ковельського, Турійського, Володимир-Волинського, Старовижівського, Любомльського та Шацького районів виготовляють, зберігають, придбають, перевозять з метою використання при продажу товарів та збувають підроблені марки акцизного податку, а також незаконно отримують та зберігають останні з метою збуту, та збувають, транспортують з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016031110000015 від 06.04.2016 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В ході проведення обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.05.2017 за адресою АДРЕСА_1 були вилучені наступні речі: 50 блоків цигарок марки «LD»; 24 блоки цигарок марки «Rotmans»; 50 блоків цигарок марки «Rotmans»; 25 блоків цигарок марки «West»; 2 блоки цигарок марки «Camel»; 5 блоків цигарок марки «Минск».

Прокурор вказує, що вилучені під час обшуку предмети самі по собі та в сукупності можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину і бути речовими доказами та об`єктами експертних досліджень, тому просила накласти арешт на вилучені в ході обшуку цигарки.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання прокурора належним чином обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

У поданій 15.06.2017 апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропустив його з поважних причин. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Посилається на те, що він як добросовісний набувач вилученого під час обшуку майна, не брав участі в розгляді провадження, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 10.06.2017, після того як вона надійшла поштою його племінниці ОСОБА_9 , у якої він за місцем проживання зберігав зазначене майно. Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про необхідність арешту майна, не врахувавши при цьому, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не є суб`єктом господарювання по продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, дані товари він придбав на законних підставах, тому рішення про їх арешт є безпідставним.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_7 та його представника, які підтримували апеляційну скаргу, прокурора, яка вважає, що ОСОБА_7 не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про арешт майна слід повернути апелянту з таких підстав.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він є законним власником арештованого майна, яке він зберігав у своїх родичів, не підтверджено матеріалами провадження. Сам ОСОБА_7 також не підтвердив даний факт в судовому засіданні апеляційного суду.

ОСОБА_7 проживає в с.Оконськ, Маневицького району, а ухвалою слідчого судді арештоване майно, яке вилучене під час обшуку у с.Старовойтове Любомльського району.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 не є власником чи володільцем майна, а тому він не має право оскаржувати ухвалу слідчого судді від 02.06.2017 про накладення арешту на майно. Документів, які б давали ОСОБА_7 право на вчинення даної процесуальної дії апеляційному суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України необхідно повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02.06.2017 повернути апелянту.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 ..

Згідно з ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: