Ухвала

від 23.05.2017 по справі 554/2062/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/2062/17

Провадження № 1-кс/554/3651/2017

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавської області підполковником поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017170000000056 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000056 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що згідно повідомлення ОУ ГУ ДФС в області від 06.02.2017 №602/10/16-31-06-16 службовими особами ТОВ НПФ «Насос» (СДРПОУ 34451191, м.Кременчук) в документах податкової звітності за листопад-грудень 2014 року вказано недостовірні відомості про розміри податкового кредиту з ПДВ, залишок від`ємного значення та суми бюджетного відшкодування ПДВ за наслідком відображення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Восток-Інвест» (СДРПОУ 31551630, м.Сніжне Донецької області).

З використанням даної злочинної схеми ТОВ НПФ «Насос» станом на березень 2017 року заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ в розмірі 2,1 млн.грн., із них протягом листопада-грудня 2014 року ТОВ НПФ «Насос» незаконно сформований податковий кредит з ПДВ за наслідком відображення у документах бухгалтерського і податкового обліку неіснуючих операцій придбання від ТОВ «Восток-Інвест» комплектуючих для насосів різних марок в розмірі 1,8млн.

У зв`язку із здійсненням ТОВ НПФ «Насос» операцій з продажу за межі митної території України продукції власного виробництва та наявності від`ємного значення попередніх та поточного звітніх періодів, вказаний платник у відповідності до вимог п.200.1.3 ст.200 Податкового кодексу набув право на отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ, які були надлишково сплачені до бюджету або на рахунок постачальників (у даному випадку ТОВ «Восток-Інвест»),

Кремечуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведені перевірки правомірності нарахування ТОВ НПФ «Насос» сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку, у ході яких зафіксовані операції з придбання товарів від ТОВ «Восток-Інвест».

Згідно довідок Кремечуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області висновки про підтвердження заявлених ТОВ НПФ «Насос» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку будуть зроблені після проведення зустрічних звірок підприємств- постачальників до виробника (імпортера) та підтвердження фактичної сплати сум ПДВ до бюджету.

У відповідності до податкової інформації Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, направленої для врахування у роботі Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 17.03.2015 за вих. №614/7/05-14-22-13-2 неможливо підтвердити придбання TOB "Восток-Інвест" товарів на суму сформованого податкового кредиту у вересні-грудні 2014 року у розмірі ПДВ 807180 грн. по постачальникам: ПП «Сакр» (ЄДРПОУ 38583758) м.Чугуїв, на суму ПДВ 17,6 тис.грн. за вересень, жовтень та грудень 2014 року; ТОВ «Техпромпартнер» (ЄДРПОУ 38876531, м.Харків) на суму ПДВ 124,4 тис.грн. за жовтень, листопад та грудень 2014 року та ТОВ «Раритет» (ЄДРПОУ 38583758, м.Нікополь) на суму ПДВ 665,1 тис.грн. за грудень 2014 року.

Не дивлячись на надходження даної інформації співробітниками Кременчуцькою ОДПІ з невідомих причин вона до уваги не прийнята та складені довідки про результати документальних позапланових перевірок правомірності нарахування ТОВ НПФ «Насос» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку від 18.05.2015, 19.06.2015, 21.08.2015, згідно яких висновки про підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку будуть зроблені після проведення зустрічних звірок підприємств-постачальників до виробника (імпортера) та підтвердження фактичної сплати сум ПДВ до бюджету.

Так, у режимі автоматичного відшкодування у грудні 2015 року було здійснено перерахування з органів Державної казначейської служби України коштів з державного бюджету на рахунок у банку ТОВ НПФ «Насос» в сумі 1392142грн. як відшкодування ПДВ.

Таким чином, згідно зібраних матеріалів досудового розслідування ставиться під сумнів законність прийняття відповідними службовими особами органів ДФС у Полтавській області рішення про відшкодування на рахунок ТОВ НПФ «Насос» сум ПДВ, а також наявності у них мотивів для прийняття таких рішень, що потребує додаткових перевірочних заходів.

Згідно повідомлення відділення спеціальної поліції ГУНП у Полтавській області після отримання кожного відшкодування сум ПДВ ТОВ НПФ «Насос» так само як і інші суб`єкти господарювання-відшкодуванці ПДВ полтавського регіону, а саме ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ЄДРПОУ 00152299), ТОВ «Бурат» (ЄДРПОУ 13948686), ПП «Укрбуденерго» (ЄДРПОУ 32370556), ТОВ «Екотек» (ЄДРПОУ 33004724), ПАТ «Дика орхідея, Україна» (ЄДРПОУ 33781592), ПРАТ «Райз-максимко» (ЄДРПОУ 30382533), ТОВ «Салекс абсолют» (ЄДРПОУ 36345921), ТОВ «ВЕЄО» (ЄДРПОУ 35658469), ПАТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (ЄДРПОУ 35328439), ЗАТ Полтавська фірма «Ворскла» (ЄДРПОУ 309708), ТДВ «Зіньківський комбікормовий завод» (ЄДРПОУ 687267), ПП «Полтава-Консалтинг» (ЄДРПОУ 32886226), ТОВ «ПВО» (ЄДРПОУ 36792853), ТОВ «Укролія» (ЄДРПОУ 31577685), ПП «Дорада» (ЄДРПОУ 32635793), ПП «Алмаз-М» (ЄДРПОУ 31316702), ТОВ «Бурат-Агро» (ЄДРПОУ 30152327), ТОВ «Автокомпонент плюс» (ЄДРПОУ 32461302), ПП «Українська зернова компанія» (ЄДРПОУ 36066312), ТОВ «КБ Аерокоптер» (ЄДРПОУ 31118308), ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» (ЄДРПОУ 14307417), ПП «Адамас» (ЄДРПОУ 25171530), КП «Полтавський м`ясокомбінат» (ЄДРПОУ 424214), ТОВ «Єелф-Єервіс» (ЄДРПОУ 39229167), ТОВ «К.А.Є.П.» (ЄДРПОУ 38378194), ПП «Глоубкор» (ЄДРПОУ 32174908), ТОВ «Алмаз-Люкс» (ЄДРПОУ 34327523), ТОВ «Кребо Інтернешнл» (ЄДРПОУ 35939567), ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» (ЄДРПОУ 33804724) та ТОВ «Вест-Експрес» (ЄДРПОУ 23815414) здійснюють перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби (ЄДРПОУ 21685841) з призначенням платежу: «добровільна безповоротна фінансова допомога...»

Слідчий вказує, що внаслідок цього працівниками ДФС не відображаються в актах перевірок факти порушення вимог чинного законодавства України при нарахуванні сум податкового кредиту з ПДВ та заявления ТОВ НПФ «Насос» відповідних сум до бюджетного відшкодування.

Відповідно до повідомлення відділення спеціальної поліції ГУНП у Полтавській області кожну процедуру відшкодування ПДВ для ТОВ НПФ «Насос» та інших суб`єктів господарювання особисто контролюють службові особи ГУ ДФС у Полтавській області, а також Полтавського управління Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, які фактично контролюють діяльність Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби на території Полтавської області.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ НПФ «Насос» та ДФС будуть продовжувати вчиняти дії по заявлению до відшкодування з Державного бюджету коштів фактично не сплаченого ПДВ.

Згідно повідомлення відділення спеціальної поліції ГУНП у Полтавській області документи бухгалтерського та податкового обліку Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби (СДРПОУ 21685841), у т.ч. по взаємовідносинах з іншими контрагентами, зберігаються в гаражі, розташованому за адресою: м.Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 2-г. Фактично діяльність Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби координує ОСОБА_5 , як помічник начальника ГУ ДФС у Полтавській області організаційно-розпорядчого відділу ГУ ДФС у Полтавській області.

Беручи до уваги те, що з метою перевірки законності заявления ТОВ НПФ «Насос» до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість необхідним є проведення судово-економічної експертизи з обов`язковим дослідженням документів бухгалтерського і податкового обліку за період часу з 01.01.2014 по теперішній час.

Внаслідок цього у слідства виникла необхідність у вилученні документів бухгалтерського та податкового обліку щодо вищевказаних підприємств, які мають значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до його вчинення, шляхом проведення обшуку.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку та задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання з`явився слідчий, який підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №42017170000000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що службові особи ТОВ НПФ «Насос» (код ЄДРПОУ 34451191) та інших суб`єктів господарювання Полтавської області упродовж листопада 2014 року та по сьогоднішній день здійснюють подачу до органів державної фіскальної служби Полтавської області завідомо неправдиві документи щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахункові рахунки у банківській установі, які податковими перевірками не підтверджуються або підтверджуються частково. Відшкодування сум фактично не сплаченого до бюджету ПДВ відбувається за умови обов`язкових відрахувань на рахунки Всеукраїнської професійної спілки працівників органів Державної фіскальної служби.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим надано до суду копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копії документів податкової звітності, які подані ТОВ НПФ «Насос» (код 34451191) з метою відшкодування ПДВ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2016 року; копію пояснень ОСОБА_7 ; копії рапортів за наслідками виконання доручень у кримінальному провадженні та виконання оперативно-розшукових заходів; копію довідки з ЄДРПОУ щодо Всеукраїнської професійної спілки працівників органів Державної фіскальної служби; копію рапорту щодо знаходження документів у гаражному приміщенні з установчими документами щодо юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Козацький курінь»; копію виписки по рахунку щодо перерахування «добровільної безповоротної фінансової допомоги»; копію щорічної декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, а також копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84140553 від 03.04.2017 року щодо земельної ділянки за адресою: вул.В.Чорновола, 2-г, м.Полтава. Інших доказів до суду не надано.

Проте у клопотанні слідчого відсутні об`єктивні підстави для проведення обшуку зазначеного володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у матеріалах клопотання відсутні належні і достатні докази на підтвердження тих обставин, що вказана у клопотанні особа ОСОБА_5 на даний час користується зазначеним володінням, - гаражним приміщенням, на що вказує слідчий.

Також відсутні відомості про право власності на зазначене нерухоме майно, - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , натомість слідчим надано лише документальне підтвердження щодо права власності на земельну ділянку за вказаною адресою, яке зареєстроване за ОСОБА_8 .

Водночас, достатніх підтверджень щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у матеріалах клопотання не міститься.

Наявні лише оперативні дані, з яких вбачається про наявність у діях службових осіб ТОВ НПФ «Насос» ознак кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, та про що зазначено у витязі з ЄРДР, однак достатніх доказів щодо наявності ознак вчинення кримінального правопорушення службовими особами Всеукраїнської професійної спілки працівників органів Державної фіскальної служби та необхідності проведення саме обшуку у володінні особи ОСОБА_5 , слідчим до суду не надано.

Інших доказів, які б вказували на причетність даної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення, що є предметом даного розслідування, і давали б достатні підстави для проведення обшуку, слідчим не надано.

Долучені до клопотання копії рапортів слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до внутрішньовідомчих інструкції діловодства в системі МВС рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст.234 КПК України.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Проаналізувавши надані до суду матеріали, а також розглянувши клопотання по суті поставлених у ньому питань щодо надання дозволу на проведення обшуку за вищезазначеною адресою, слідчий суддя дійшов до висновку про передчасність звернення слідчого до слідчого судді із вказаним клопотанням, оскільки слідчим не було належним чином перевірено обставини, викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, та не наведено достатніх даних, які дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи шляхом проведення такої слідчої дії як обшук.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що згідно ч.2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у даному випадку, слідчим проігноровано приписи вказаної вище норми Закону в частині наданих за законом процесуальних можливостей реалізації своїх повноважень, оскільки слідчому як посадовій особі надано достатньо широке коло повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, які не обмежуються лише проведенням такої слідчої дії як обшук. Крім того, до суду не надано даних про те, чи звертався слідчий до відповідних органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, юридичних осіб для отримання речей, документів, відомостей та іншої інформації, що вказані у даному клопотанні, а також не було зазначено про те, чи наявні будь-які перешкоди чи загрози в отриманні зазначеної інформації, речей і документів.

Суд звертає увагу, що слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки переважну більшість документів та речей, зазначених у клопотанні, можливо отримати із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.

Згідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавської області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1