Рішення

від 12.06.2017 по справі 342/1001/16-ц

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1001/16-ц

Провадження № 2/342/49/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Федів Л.М.

секретаря судового засідання: Даниша Р.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 РДА - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3 РДА - ОСОБА_5,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, в якому просила постановити рішення, яким визнати її звільнення з роботи за приписами наказу від 31.08.2016 року №113-к по відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації незаконним. Зобов язати відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації поновити ОСОБА_7 на роботі з влаштуванням методистом в районний методичний центр відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, оскільки районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації перетворено в районний методичний центр відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації. Стягнути з відділу освіти ОСОБА_3 районної адміністрації на користь ОСОБА_7 за вимушений прогул з 01.09.2016 року до дня вирішення справи судом, виходячи із розміру 3500грн./міс. Зобов язати відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації припинити дискримінацію ОСОБА_7 за ознакою місця народження. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 01.09.2014 року працювала методистом районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної адміністрації, а в системі освіти ОСОБА_3 РДА працює з 1993 року. 31.08.2016 року була звільнена з роботи відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, очевидно, що п.1ст.40 КЗпП містить у зв язку із скороченням чисельності або штату працівників , проте не містить як вказано в наказі №113-к відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, підстава: повідомлення про попередження. Вважає звільнення незаконним виходячи з наступного. У відповідності з ч.1, 2 ст.2 КЗпП України при скороченні чисельності або штату працівників у зв язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також іншим категоріям працівників. Порівняно з іншим методистом районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, які залишилися працювати у відділі освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, будучи прийнятими на роботу в районний методичний центр відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, крім того довше багатьох із них працювала у системі відділі освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, крім цього має захворювання зароблене під час роботи в системі відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, яке потребує коштів для лікування, а отже, отримання роботи та заробітної плати. Виходячи з цього, мала переважне перед іншими методистами районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації право на залишення на роботі. Однак, при звільненні цього до уваги не взяли. Крім цього, її належним чином не було повідомлено про припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації внаслідок перетворення в районний методичний центр відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, не було запропоновано працевлаштуватися в районний методичний центр відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації. При звільненні 31.08.2016 року було повідомлено, що звільнена. В цей же день пробула подати заяву на прийняття її на роботу методистом до районного методичного центру відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, проте начальник відділу освіти ОСОБА_6 усно її повідомив, що тому, що вона не народилась в м. Городенка на цю роботу він їй не дозволить, оскільки є багато бажаючих на цю роботу. По вищевказаних питаннях зверталась до територіальної державної інспекції праці Івано-Франківської області. Зазначає, що у разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч.1, 2 ст.235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. У позовній заяві вказує, що на день пред'явлення позову до суду перебуває у вимушеному прогулі 28 днів, з 01.09.2016 року по 29.09.2016 року. Вважає, що цей час і по день вирішення позову судом, відповідач зобов язаний виплати їй заробітну плату, виходячи із щомісячно отримуваної, яка в середньому 3500 грн. Крім цього, у разі задоволення позову на начальника відділу освіти ОСОБА_3 РДА може бути на підставі ст..237 КЗпП України покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди, заподіяної відділу освіти ОСОБА_3 РДА. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються доданими до позовної заяви документами та поясненнями чоловіка ОСОБА_8. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Городенківського районного суду від 01.12.2016 року за клопотанням позивача та її представника залучено до участі в справі як співвідповідача - ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 районної адміністрації та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальника відділу освіти ОСОБА_3 РДА.

В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої він просить:

- визнати звільнення ОСОБА_7 з роботи методиста ОСОБА_3 районного методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА на підставі наказу від 31.08.2016 року №113-к по відділу освіти ОСОБА_3 РДА внаслідок начебто реорганізації ОСОБА_3 районного методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА, виходячи з того, що за цей рахунок не існувало і не існує жодного рішення ОСОБА_3 районної ради - незаконним;

- наказ від 31.08.2016 року №113-к про звільнення ОСОБА_7 з роботи методиста ОСОБА_3 районного методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА - визнати незаконним, рівно як визнати незаконною реорганізацію ОСОБА_3 районного методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА в ОСОБА_3 районний метод центр відділу освіти ОСОБА_3 РДА;

- зобов язати відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації поновити ОСОБА_7 на попередній роботі та посаді;

- стягнути з відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_7 за вимушений прогул з 01.09.2016 року до дня вирішення справи судом, виходячи із розміру 3500грн./міс., а з урахуванням індексації із розміру 5250грн./міс., тобто на 23.01.2017 року в загальній сумі 19722,04грн;

- зобов'язати відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації припинити дискримінацію ОСОБА_7 за ознакою місця народження;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць( в сумі 5250грн.).

В заві зазначає, що методичний центр створений бути не міг, оскільки згідно п. 1.7 Положення про районний (міський) методичний (центр) (далі - Положення) - у містах з районним поділом замість районних методкабінетів може бути створений міський методкабінет (центр). Повноваження ліквідовувати кабінет у відділу освіти не було, так як згідно п.п. 1.3 та 1.8 Положення - засновником районного (міського) методичного кабінету (центру) є місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування. Створення, припинення діяльності, реорганізація та ліквідація методкабінету (центру) здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку. Методичний кабінет був юридичною собою, а не підрозділом відділу освіти. Крім того, зазначає, що в тому числі доказуванню підлягають зі сторони відповідача, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонував працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації, що згідно статті 50 ч.3 п.4 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI Про зайнятість населення відповідач своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подав територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання за два місяці до вивільнення. В тому числі доказуванню відповідачем підлягає питання чи він був завідувачем (директором) кабінету, адже відповідно до п.4.5.1 Положення - завідувач (директор) видає в межах компетенції накази та забезпечує контроль за їх виконанням, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників методкабінету (центру). Крім цього, відповідно до положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні - реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. Згідно п. 1.1 Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр) - районний (міський) методичний кабінет (центр є науково-методичною установою, яка відповідно до чинного законодавства здійснює науково-методичне забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти району, районів у містах Києві та Севастополі, міста (без районного поділу), підвищення кваліфікації педагогічних працівників, що проводиться не рідше одного разу на п'ять років, у період між курсами підвищення кваліфікації відповідно до ст.57 Закону України Про освіту . Зазначає, що районний методичний кабінет є структурною складовою навчальних закладів комунальної форми власності, бо здійснює науково-методичне забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти району. Вважає, що для реорганізації або ліквідації навчального закладу комунальної форми власності - районного методичного кабінету мало б бути відповідне рішення районної ради, проте рішення не було і немає, а раз так, то реорганізація районного методичного кабінету в районний методичний центр незаконна, в тому числі, що в ОСОБА_3 районі неможливе створення районного методичного центру згідно законодавства.

24.04.2017 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру втраченого заробітку, в якій просить стягнути в солідарному порядку за вимушений прогул 32326грн.47коп. Судове рішення на розмір 4702грн.14коп. звернути до негайного виконання. Відшкодувати в солідарному порядку ОСОБА_7 моральну шкоду розміром 2000грн.

07.06.2017 року на адресу Городенківського районного суду надійшла заяви від представника позивача згідно якої він просить стягнути в солідарному порядку за вимушений прогул 39873грн.40коп. Судове рішення на розмір 4702грн.14коп. звернути до негайного виконання. Відшкодувати в солідарному порядку ОСОБА_7 моральну шкоду розміром 2000грн. Зазначив, що вимоги щодо поновлення на роботі та посаді залишаються такими як були. Просив позов задовільнити в повному обсязі, посилаючись на те, що за сукупністю ознак оргметодкабінет при ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 РДА є навчальним закладом, який надає методичну допомогу учителям ЗОШ щодо здійснення ними навчально-виховного процесу, тим самим такий оргметодкабінет міг бути ліквідований виключно на підставі рішення районної ради, а не на підставі розпорядження голови РДА, тим самим, оскільки не встановлено відповідного рішення районної ради, то в такому разі ліквідація оргметодкабінету при ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 РДА є незаконною, точно ж таким, як наслідок, є незаконним звільнення позивача, тим більше з формулюванням в наказі про звільнення позивача у зв'язку з попередженням . Зазначає, що позивач має бути поновлена судом на роботі і посаді із стягненням за вимушений прогул та моральної шкоди.

В судовому засіданні 23.01.2017 року позивач заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала повністю. Просила вимоги задовільнити в повному обсязі. В судове засідання 12.06.2017 року не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялася через представника.

Представник позивача в судовому засідання просив:

- визнати звільнення ОСОБА_7 з роботи методиста ОСОБА_3 районного методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА на підставі наказу від 31.08.2016 року №113-к по відділу освіти ОСОБА_3 РДА незаконним;

- визнати незаконним наказ від 31.08.2016 року №113-к про звільнення ОСОБА_7 з роботи методиста ОСОБА_3 районного методкабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА;

- зобов язати відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації поновити ОСОБА_7 на попередній роботі та посаді;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку за вимушений прогул на користь ОСОБА_7 39873грн.40коп.;

- відшкодувати в солідарному порядку ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2000грн.

- судове рішення на розмір 4702грн.14коп. звернути до негайного виконання.

Заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній та уточнених заявах.

Представник відповідача ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 РДА - ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення вище заявлених позовних вимог. Вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення виходячи з того, що наказом відділу освіти ОСОБА_3 районної адміністрації від 22.07.2011 року був створений при відділі освіти ОСОБА_3 районний методичний кабінет, як юридична особа та затверджено Положення Про ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації . Тобто засновником ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації був відділ освіти районної державної адміністрації. Згідно штатного розпису на 2015-2016 навчальний рік начальником відділу освіти ОСОБА_3 РДА затверджено штат Методичного кабінету у кількості 14 штатних одиниць. Розпорядженням ОСОБА_3 районної державної адміністрації Івано-Франківської області №42 від 05.02.2016 року Про заходи з оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров я та культури району на виконання Законів України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України від 28.12.2014 року №76-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 року №911-VIII та з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров я та культури, зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни: зобов язано ОСОБА_2 освіти райдержадміністрації ОСОБА_6 розглянути ефективність і доцільність функціонування гуртків і секцій позашкільних, загальноосвітніх і дошкільних навчальних закладів, проаналізувати результативність роботи методичного кабінету, інших підрозділів, підпорядкованих відділу освіти і вжити заходів щодо оптимізації їх мережі. На виконання вищевказаних законів та розпорядження начальником відділу освіти ОСОБА_6 було видано 25.05.2016 року наказ №128/01-4 Про ліквідацію ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації , яким припинено юридичну особу ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації ЄДРПОУ 37885644, яке розташоване за адресою: м.Городенка, вул. Конституції України, шляхом ліквідації. Листом від 26.05.2016 року начальник відділу освіти ОСОБА_6 звернувся до голови первинної профспілкової організації методичного кабінету, яким повідомив про можливе наступне вивільнення працівників ОСОБА_3 районного методичного кабінету у зв язку з ліквідацією даної установи та просив надати інформацію щодо працівників даної установи, до яких встановлено заборону на звільнення відповідно до ст..179 КЗпП України та ст.184 КЗпП України та працівників, які мають право на залишення на роботі (ст. 42 КЗпП України). Проте будь-якої інформації, яка б вказувала на заборону на звільнення працівників та працівників, які мають право на залишення на роботі Первинною профспілковою організацієюї методичного кабінету надано не було. Крім того, довідкою №1 від 07.10.2016 року, яка видана президією районної організації Профспілки стверджено, що колишній методист районного методичного кабінету ОСОБА_7 не перебувала в складі членів Профспілки. Згідно наказу відділу освіти ОСОБА_3 РДА №130/01-04 від 02.06.2016 року Про створення районного методичного центру відділу освіти ОСОБА_3 РДА було створено методичний центр при відділі освіти ОСОБА_3 РДА. Згідно штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік, начальником відділу освіти, ОСОБА_3 РДА ОСОБА_6 затверджено штат Методичного центру освіти ОСОБА_3 РДА у кількості 9,5 штатних одиниць. Наказом віділу освіти №131/01-04 від 03.06.2016 року Про попередження про наступне вивільнення працівників ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної адміністрації у зв язку з ліквідацією установи зобов язано голову ліквідаційної комісії повідомити завідувача та працівників ОСОБА_3 методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України у зв язку з ліквідацією юридичної особи ознайомити їх особисто під розпис. Згідно Персонального попередження методиста методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА ОСОБА_7 було повідомлено, що відповідно до Наказу №131/01-04 від 03.06.2016 року в ОСОБА_3 районному методичному кабінеті відділу освіти ОСОБА_3 РДА здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію установи. Посада, яку ОСОБА_7 займає підлягає скороченню. Повідомлено, що після закінчення 2-х місячного терміну з моменту отримання персонального попередження ОСОБА_7 підлягає звільненню відповідно до ч.1ст.40 КЗпП України. Проте, ОСОБА_7 відмовилась підписувати дане попередження, про шо ліквідаційною комісією було складено Акт про відмову поставити підпис на підтвердження щодо отримання персонального попередження від 03.06.2016 року. Листом №186/01-1/06 від 13.07.2016 року на виконання розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 05.02.2016 року №42 було повідомлено голову ОСОБА_3 РДА, що відділом освіти проведено ряд заходів щодо оптимізації в освітній галузі, зокрема і ліквідація методичного кабінету та утворення методичного центру зменшить кількість штатних одиниць із 13 до 9 методистів та адміністративного апарату на 2 чоловіки. Загальна сума економії 56тис.360грн. Наказом відділу освіти ОСОБА_3 РДА №113-к від 31.08.2016 року Про звільнення ОСОБА_7Б. відповідно до п.1ст.40 КЗпП України ОСОБА_7 звільнено з посади методиста районного методичного кабінету (РМК) з 31 серпня 2016 року. У зв язку з тим, що ОСОБА_7 31.08.2016 року у кабінеті начальника відділу освіти відмовилась від підпису про ознайомлення у наказі про звільнення, комісією було складено Акт про відмову ОСОБА_7 підписатися у наказі про звільнення від 31.08.2016 року. Вказує, що ОСОБА_7 неодноразово пропонувалась робота на посаді лаборанта в ОСОБА_9 ступенів №2 та робота на посаді вчителя зарубіжної літератури, проте ОСОБА_7 відмовилась від запропонованих посад, про що були складені відповідні акти. У зв язку з тим, що ОСОБА_7 після звільнення не приходила отримати трудову книжку, їй 05.10.2016 року ОСОБА_3 відділом освіти було надіслано повідомлення про необхідність отримання трудової книжки. Зазначає, що ОСОБА_7 була звільнена у відповідності до законодавства. Крім того вказує, що твердження представника що для ліквідації методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА необхідне рішення районної ради є безпідставним, оскільки засновником методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА був відділ освіти ОСОБА_3 РДА. Згідно Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр) методкабінет (центр) підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності. ОСОБА_2 освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти тому має право приймати рішення щодо створення та ліквідації підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно - методичного спрямування. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судовому засідання проти заявлених вимог позивача заперечила. Вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що ОСОБА_3 районна державна адміністрація в даній справі є неналежним відповідачем. Крім того зазначила, що згідно Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр) засновником районного (міського) методичного кабінету (центру) є місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування. Методкабінет (центр) підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності. ОСОБА_2 освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, він має право бути засновником підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно - методичного спрямування. Оскільки, засновником методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА був відділ освіти ОСОБА_3 РДА, тому він мав право самостійно приймати рішення щодо створення та ліквідації підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно - методичного спрямування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відділу освіти ОСОБА_3 РДА ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Надав аналогічні пояснення, поясненням представника відділу освіти ОСОБА_3 РДА. Крім того, зазначив, що у зв'язку з ліквідацію ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА ОСОБА_7 згідно наказу №113-к від 31.08.2016 року у встановленому законом порядку була звільнена з посади методиста районного методичного кабінету з 31 серпня 2016 року. Зазначає, що твердження представника позивача, що він - начальник відділу освіти ОСОБА_3 РДА був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконне звільнення ОСОБА_7, є хибним. Оскільки Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було складено протокол про порушення трудового законодавства, а саме: у відділі освіти у день звільнення працівнику не видано належно заповнену трудову книжку та не виплачено вихідну допомогу у зв'язку з припиненням трудового договору. Городенківським районним судом Івано-Франківської області винесено постанову від 24.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, суд обмежився усним зауваженням. Ствердив, що відділ освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, він має право бути засновником підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно - методичного спрямування. Засновником методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА був відділ освіти ОСОБА_3 РДА, тому він мав право самостійно приймати рішення щодо ліквідації методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, заперечення представників відповідачів, оцінивши досліджені докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно наказу відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації №93-о.д від 22.07.2011 року було створено при відділі освіти ОСОБА_3 районний методичний кабінет, як юридичну особу та затверджено Положення Про ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації .

З інформації про юридичну особу встановлено, що ОСОБА_3 районний методичний кабінет зареєстрований, як юридична особа. Засновником ОСОБА_3 районного методичного кабінету є відділ освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації. 02.09.2016 року припинено державну реєстрацію юридичної особи - ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації.

Згідно штатного розпису на 2015-2016 навчальний рік начальником відділу освіти ОСОБА_3 РДА затверджено штат Методичного кабінету у кількості 14 штатних одиниць, зокрема: завідувач методкабінетом - 1 штатна посада, методисти з предметів - 6 штатних посад, методист з бібліотечного фонду - 1 штатна посада, методист з виховної роботи - 1 штатна посада, методист психологічної роботи - 1 штатна посада, методист з дошкільного виховання - 1 штатна посада, методист з ЗНО - 1штатна посада, секретар - друкарка - 1 штатна посада, прибиральниця - 0,5 штатна посада, кочегар (опалювач) - 0,5 штатна посада.

Розпорядженням голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Івано-Франківської області №42 від 05.02.2016 року Про заходи з оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров я та культури району на виконання Законів України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України від 28.12.2014 року №76-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 року №911-VIII та з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров я та культури, зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни: зобов язано ОСОБА_2 освіти райдержадміністрації ОСОБА_6, в тому числі розглянути ефективність і доцільність функціонування гуртків і секцій позашкільних, загальноосвітніх і дошкільних навчальних закладів, проаналізувати результативність роботи методичного кабінету, інших підрозділів, підпорядкованих відділу освіти і вжити заходів щодо оптимізації їх мережі.

Наказом відділу освіти ОСОБА_3 РДА від 25.05.2016 року №128/01-4 Про ліквідацію ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації стверджено, що припинено юридичну особу ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації ЄДРПОУ 37885644, що розташований за адресою: м.Городенка, вул. Конституції України, шляхом ліквідації. Створено комісію з ліквідації ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА. Зобов язано голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА повідомити первинну профспілкову організацію про наступне вивільнення працівників ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА у зв язку з ліквідацією даної установи відділу освіти; підготувати наказ про попередження працівників ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України не пізніше як за 2 (два) місяці відповідно до ст. 49-2 КЗпП України у зв язку з ліквідацією юридичної особи та ознайомити їх персонально під підпис; повідомити районний центр зайнятості про майбутнє вивільнення працівників ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА у зв язку з ліквідацією даної установи відповідно до чинного законодавства; встановлено термін заявлення вимог кредиторів протягом двох місяців з моменту оприлюднення.

Як вбачається із листа відділу освіти ОСОБА_3 РДА №519/03 від 26.05.2016 року начальник відділу освіти ОСОБА_6 звертався до голови первинної профспілкової організації методичного кабінету, яким повідомив про можливе наступне вивільнення працівників ОСОБА_3 районного методичного кабінету, у зв язку з ліквідацією даної установи та просив надати інформацію щодо працівників даної установи, до яких встановлено заборону на звільнення відповідно до ст.179 КЗпП України та ст.184 КЗпП України та працівників, які мають право на залишення на роботі (ст. 42 КЗпП України).

Проте, як встановлено в судовому засіданні, будь-якої інформації, яка б вказувала на заборону на звільнення працівників та працівників, які мають право на залишення на роботі Первинною профспілковою організацією методичного кабінету надано не було.

Крім того, довідкою №1 від 07.10.2016 року, яка видана президією районної організації Профспілки стверджено, що колишній методист районного методичного кабінету ОСОБА_7 не перебувала в складі членів Профспілки.

Згідно наказу відділу освіти ОСОБА_3 РДА №130/01-04 від 02.06.2016 року Про створення районного методичного центру відділу освіти ОСОБА_3 РДА було створено методичний центр при відділі освіти ОСОБА_3 РДА.

Як встановлено із штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік , начальником відділу освіти ОСОБА_3 РДА ОСОБА_6 затверджено штат Методичного центру освіти ОСОБА_3 РДА у кількості 9,5 штатних одиниць, а саме: директор - 1штатна посада, методисти з предметів 5,5 штатних посад, методист психологічної роботи 1 штатна посада, методист з ЗНО 1 штатна посада, медіотека - 1 штатна посада.

Відповідно до Наказу відділу освіти ОСОБА_3 РДА №131/01-04 від 03.06.2016 року Про попередження про наступне вивільнення працівників ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної адміністрації у зв язку з ліквідацією установи зобов язано голову ліквідаційної комісії повідомити завідувача та працівників ОСОБА_3 методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України у зв язку з ліквідацією юридичної особи ознайомити їх особисто під розпис.

Згідно Персонального попередження методиста методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА встановлено, що ОСОБА_7 було повідомлено, що відповідно до Наказу №131/01-04 від 03.06.2016 року в ОСОБА_3 районному методичному кабінеті відділу освіти ОСОБА_3 РДА здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію установи. Також повідомлено, що посада, яку займає ОСОБА_7 підлягає скороченню. Повідомлено, що після закінчення 2-х місячного терміну з моменту отримання персонального попередження ОСОБА_7 підлягає звільненню відповідно до ч.1ст.40 КЗпП України. Крім того ОСОБА_7 було повідомлено, що на час ознайомлення із попередженням у відділі освіти ОСОБА_3 РДА відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані ОСОБА_7 для подальшого працевлаштування. Зазначено, що у разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двохмісячного терміну попередження вона буде запропонована ОСОБА_7

Актом про відмову поставити підпис на підтвердження щодо отримання персонального попередження від 03.06.2016 року, складеним ліквідаційною комісією ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА встановлено, що ОСОБА_7 03.06.2016 року було зачитано зміст персонального попередження про наступне звільнення у зв язку з ліквідацією ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА та передано один примірник попередження. Однак, ОСОБА_7 відмовилась від підпису про отримання персонального попередження.

Згідно листа відділу освіти ОСОБА_3 РДА №186/01-1/06 від 13.07.2016 року встановлено, що на виконання розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 05.02.2016 року №42 повідомлено голову ОСОБА_3 РДА, що відділом освіти проведено ряд заходів щодо оптимізації в освітній галузі. В листі зазначено, що ліквідація методичного кабінету та утворення методичного центру зменшить кількість штатних одиниць із 13 до 9 методистів та адміністративного апарату на 2 чоловіки. Загальна сума економії 56тис.360грн.

Наказом відділу освіти ОСОБА_3 РДА №113-к від 31.08.2016 року Про звільнення ОСОБА_7Б. відповідно до п.1ст.40 КЗпП України ОСОБА_7 звільнено з посади методиста районного методичного кабінету (РМК) з 31 серпня 2016 року.

Актом від 31.08.2016 року, складеним комісією стверджено, що ОСОБА_7 31.08.2016 року у кабінеті начальника відділу освіти відмовилась від підпису про ознайомлення у наказі про звільнення.

Як вбачається ОСОБА_7 неодноразово пропонувалась робота, зокрема, на посаді лаборанта в ОСОБА_9 ступенів №2 та на посаді вчителя зарубіжної літератури, проте ОСОБА_7 відмовилась від запропонованих посад, про що були складені відповідні акти від 01.09.2016 р. та 03.09.2016 р.

Повідомленням відділу освіти ОСОБА_3 РДА №01 від 05.10.2016 року Про необхідність отримання трудової книжки стверджено, що відділом освіти ОСОБА_3 РДА було направлено повідомлення ОСОБА_7 про необхідність прибути до ОСОБА_3 відділу освіти ОСОБА_3 РДА для отримання трудової книжки або надати згоду на відправлення трудової книжки поштою.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, вважаючи процедуру щодо її звільнення незаконною, звернулась із заявою до Територіальної державної інспекції праці Івано-Франківської області, згідно якої просила провести перевірку у відділі освіти ОСОБА_3 РДА з питань законності її звільнення при скороченні штату внаслідок ліквідації районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА при створенні районного методичного центру відділу освіти ОСОБА_3 РДА, де є аналогічна робота, яку їй не було запропоновано та просила притягнути до відповідальності винних у цьому осіб відділу освіти ОСОБА_3 РДА.

Як вбачається із постанови Городенківського районного суду від 24.11.2016 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було проведено перевірку у відділі освіти ОСОБА_3 РДА, під-час якої встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, допустив порушення трудового законодавства, а саме: у відділ освіти у день звільнення працівнику не видано належно заповнену трудову книжку та не виплачено вихідну допомогу у зв язку із припиненням трудового договору. Так, наказом №113-к від 31.08.2016 року ОСОБА_7 звільнено з роботи з посади методиста районного методичного кабінету на підставі п.1ст.40 КЗпП України, однак в журналі реєстрації трудових книжок відсутній підпис ОСОБА_7 про отримання трудової книжки в день звільнення. Трудова книжка ОСОБА_7 знаходиться у відділі освіти. Крім того, на день перевірки 06.10.2016 року ОСОБА_7 не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку у зв язку із припиненням трудового договору з підстав, зазначених в ч.1ст.40 КЗпП України. Своїми діями гр. ОСОБА_6 порушив вимоги ст.44, ч.1ст.47 КЗпП України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 24.11.2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, судом з ясовано, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області не було встановлено порушення трудового законодавства начальником відділу освіти ОСОБА_3 РДА ОСОБА_6 що стосується процедури звільнення ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 РДА являвся юридичною особою, засновником якої є відділ освіти ОСОБА_3 РДА.

Згідно Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр), затвердженим Наказом Міносвіти і науки України №1119 від 08.12.2008 року методкабінет (центр) підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності, а в частині науково-методичного забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти відповідному інституту післядипломної педагогічної освіти. Методкабінет (центр) є юридичною особою, має печатку, штамп, бланки з відповідними реквізитами, рахунками в банку. Створення, припинення діяльності, реорганізація та ліквідація методкабінету (центру) здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку.

Визначення юридичної особи, поняття ліквідації юридичної особи та порядок її ліквідації міститься в ст. ст. 80, 104, 110, 111 ЦК України.

За таких обставин підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Наказом відділу освіти ОСОБА_3 РДА від 25.05.2016 року №128/01-4 Про ліквідацію ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації , як засновником припинено юридичну особу ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 РДА, шляхом ліквідації.

ОСОБА_2 освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, він має право бути засновником підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно - методичного спрямування (ОСОБА_3 РДА №714/01-10/03 від 25.08.2016 року).

Оскільки, засновником ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА є відділ освіти ОСОБА_3 РДА, тому останній мав право самостійно приймати рішення щодо створення та ліквідації підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно - методичного спрямування. Таким чином твердження представника позивача про те, що відділ освіти ОСОБА_3 РДА не мав права приймати рішення про ліквідацію ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА є безпідставним.

Отже, судом встановлено, що засновником ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА, прийнято рішення про його ліквідацію. 02.09.2016 року до єдиного державного реєстру внесено запис №11071110002000632 про припинення юридичної особи - ОСОБА_3 районний методичний кабінет відділу освіти ОСОБА_3 РДА.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_7 відповідно до п.1ст.40 КЗпП України звільнена з посади методиста районного методичного кабінету з 31 серпня 2016 року, у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА (наказ відділу освіти ОСОБА_3 РДА №113-к від 31.08.2016 року).

З наказом відділу освіти ОСОБА_3 РДА №113-к від 31.08.2016 року ОСОБА_7 ознайомлена, що стверджується Актом про відмову ОСОБА_7 підписатися у наказі про звільнення від 31.08.2016 року.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статях 40,41 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 року із наступними змінами визначено, що після припинення діяльності підприємства можливе створення на його базі нового підприємства і прийом працівників у новостворене підприємство здійснюється на загальних підставах, а тому працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі у новостворене підприємство, якщо він не був переведений туди у встановленому порядку.

Позивача у встановленому порядку було повідомлено про звільнення у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА, що підтверджується Персональним попередженням методиста методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА ОСОБА_7 Актом про відмову поставити підпис на підтвердження щодо отримання персонального попередження від 03.06.2016 року.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що вона мала переважне право на залишення на роботі, оскільки в даному випадку, мова може йти не про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, передбачене ст. 42 КЗпП України, а про переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу (ст. 42-1 КЗпП). В той же час відповідно до ст. 42-1 КЗпП України переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу мають працівники, звільненні за п. 1ст. 40 КЗпП, крім випадку звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація ОСОБА_3 районного методичного кабінету відділу освіти ОСОБА_3 РДА.

Звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури звільнення за ст.40 КЗпП України, так як мало місце ліквідація юридичної особи, а тому вимога позивача про скасування наказу від 31.08.2016 року №113-к є безпідставною, а поновлення ОСОБА_7 в новоствореному районному методичному центрі відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації суперечить законодавству.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог про скасування наказу, яким звільнено позивача та поновлення його на посаді в новоствореному районному методичному центрі відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, суд приймає до уваги, що при пред'явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та вважає за необхідне віднести судові витрати у вигляді судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Федів Л.М.