Ухвала

від 19.06.2017 по справі 910/2872/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

19.06.2017 Справа № 910/2872/17 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від заявника (боржника): Короткий Є.В.

від ОСОБА_3 -ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У лютому 2017 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017р. № 910/2872/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 06.03.2017.р

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі №910/2872/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.03.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Стрєлкова К.В.

03.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акамант" з грошовими вимогами до боржника на суму 43500,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акамант" з грошовими вимогами до боржника на суму 43500,00грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи" Товариство з обмеженою відповідальністю "Акамант" на суму 46 700,00грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги,43 500,00грн.-вимоги четвертої черги.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 22.05.2017.

15.05.2017 від заявника (боржника) надійшли документи по справі.

15.05.2017 від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява про участь у справі.

Судове засідання, призначене на 22.05.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.17.

29.05.2017 від ОСОБА_3 надійшла заява про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора та клопотання про залучення документу до матеріалів справи.

19.06.2017 від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі; клопотання про долучення документів по справі.

19.06.2017 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

19.06.2017 від Костеріної Л.Б. надійшло клопотання по справі.

В судове засідання 19.06.2017 р. з'явився представник заявника (боржника) та представник ОСОБА_3

Судом розглянуто заяву ОСОБА_3 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, слід зазначити наступне.

В обґрунтування, з поміж іншого, заявник посилається на штучне доведення підприємства до банкрутства, зацікавленість ліквідатора банкрута у справі, однак на підтвердження доводів до зави не надано достатніх та законних доказів.

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначив про те, що завдяки введення процедури санації можливе відновлення платоспроможності підприємства, оскільки він може виступити інвестором по справі та збільшити статутний капітал, що забезпечує погашення заборгованості банкрута.

Однак, окрім фінансової інвестиції для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації, суду не надано.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Однак, процедура ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за якою здійснюється ліквідація у даній справі не передбачає переходу до процедури санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи" здійснюється, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосування до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування процедури санації до ТОВ "Інвестиційні перспективи", оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою ст. 95 Закону.

Щодо заміни ліквідатора, то слід зазначити, що звернення до Господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника було надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої заяви, звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, що свідчить про виконання ним покладених на нього обов'язків. Заявником не надано належних і допустимих доказів щодо неналежної роботи чи поведінки ліквідатора банкрута.

Заяви від ліквідатора про звільнення від виконання ним обов'язків, скарг на дії ліквідатора від кредиторів у матеріалах справи відсутні. Також, виходячи із матеріалів справи, жодної підстави, передбаченої Законом, щодо звільнення ліквідатора від виконання обов'язків немає.

У зв'язку із встановленими обставинами та наведеними законодавчими положеннями, заява ОСОБА_3 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного заява арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. залишена судом без розгляду.

За наведених обставин, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі залишити без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко