Постанова

від 15.08.2017 по справі 910/2872/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/2872/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від апелянта ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н, від 12.05.2017;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи" - представник Короткий Є.В., який діє на підставі дов. №б/н,від 13.03.2017;

розглянувши апеляційну скаогу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 про відмову у введенні процедури санації

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи", ліквідовцію банкрута, припинення провадження у справі № 910/2872/17 та припинення дії мораторію, інше

у справі № 910/2872/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю (даліза текстом - ТОВ) "Інвестиційні перспективи"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Інвестиційні перспективи", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 910/2872/17 припинено, припинено дію мораторію, інше.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями (у формі ухвали), ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 від 29.05.2017 про введення процедури санації банкрута, участі в санації в якості інвестора ОСОБА_2, здійснити заміну ліквідатора та призначити нового професійного арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_6.) зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення, чим було порушено права заявника апеляційної скарги (інвестора) - ОСОБА_2

В підтвердження доводів апелянт посилається на штучне доведення підприємства до банкрутства та наголошує, на тому, що завдяки введенню процедури санації ТОВ "Інвестиційні перспективи", можливе відновлення платоспроможності підприємства, оскільки заявник може виступити інвестором по справі та збільшити статутний капітал, що забезпечить погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 (в складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М.) повернуто скаржнику апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/2872/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

25.07.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) ОСОБА_2 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.07.2017 в якій просить суд скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 від 29.05.2017 про введення процедури санації банкрута, участі в санації в якості інвестора ОСОБА_2, здійснити заміну ліквідатора та призначити нового професійного арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений в зв'язку з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 у справі № 910/2872/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою апеляційного суду від 03.08.2017 вищевказаною колегією суддів задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги; відновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання апеляційної скарги; прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 про відмову у введенні процедури санації та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідовцію банкрута, припинення провадження у справі № 910/2872/17 та припинення дії мораторію, інше - розгляд якої призначено на 15.08.2017 об 16 год. 20 хв.

14.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від боржника надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено обґрунтування заперечень вимог апеляційної скарги, також боржник просив суд залишити зазначену скаргу без задоволення, а ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2017- без змін.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.08.2017 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участь ОСОБА_2 в санації у якості інвестора, заміну ліквідатора Стрєлкова К.В. та призначення нового арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Представник боржника Короткий Є.В. в судовому засіданні проти вимог ОСОБА_2, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року - без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання 15.08.2017 не з'явились. Причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15.08.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника та участь в санації у якості інвестора слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року в цій частині - залишити без змін; апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи" про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі - припинити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).

Місцевим господарським судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Інвестиційні перспективи" звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку, передбаченому ст. 95 Закону № 2343-XII, у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі № 910/2872/17 про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи".

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 ТОВ "Інвестиційні перспективи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Стрєлкова К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 визнано кредитором ТОВ "Інвестиційні перспективи" - ТОВ "Акамант" на суму 46 700,00 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 43 500,00 грн - вимоги четвертої черги.

25.04.2017 до господарського суду першої інстанції надійшов на затвердження звіт ліквідатора, в якому останній просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати ТОВ "Інвестиційні перспективи" та припинити провадження у справі.

29.05.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 надійшла заява про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора, заміну ліквідатора та призначення нового.

19.06.2017 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_6, у якому зазначено, що дане клопотання подається з метою інформування суду про те, що ТОВ "Інвестиційні перспективи" є учвасником судових процесів у справі № 910/2160/17, в зв`язку з чим дана обставина повинна враховуватися при розгляді та прийнятті рішень у справі № 910/2872/17.

19.06.2017 до місцевого господарського суду надійшло також клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6, у якому заявник клопоче перед судом про залучення, як доказ у справі № 910/2872/17 - оригінал довідки відділення № 346 АТ Укрсиббанк від 16.06.2017 за № 81-8-33/438, згідно якіої ОСОБА_2 станом на 16.06.2017 на рахунку № НОМЕР_1, валюта рахунку: гривня, має залишок в розмірі 347320,00 гривень.

Апелянт вважає, що вищезазначена довідка підтверджує фінансову платоспроможність ОСОБА_2, що на думку, заявника забезпечує йому можливість виступити реальним інвестором та відновити платоспроможність ТОВ "Інвестиційні перспективи" через суттєве збільшення статутного капіталу, що дасть можливість погасити конкурсну кредиторську заборгованість та отримати обігові кошти для продовження господарської діяльності товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, в судовому засіданні місцевого господарського суду 19.06.2017, ним було підтверджено можливість негайно збільшити статутний капітал ТОВ "Інвестиційні перспективи" на суму 319504,00 грн, що забезпечує погашення конкурсної заборгованості, продовження господарської діяльностіц товариства, так як для цього воно отримає потрібні обігові кошти.

Скаржник, як в апеляційній скарзі, так і при зверненні із зазначеною вище заявою до суду першої інстанції, зазначає про штучне доведення підприємства до банкрутства, однак на підтвердження доводів до зави не надано достатніх та належних доказів.

Як уже зазначалось, до ОСОБА_2 додано довідку відділення № 346 АТ Укрсиббанк від 16.06.2017 за № 81-8-33/438 про залишок на рахунку № НОМЕР_1 станом на 16.06.2017 - в розмірі 347320,00 гривень.

Разом з тим, до даної заяви ОСОБА_2 не надано жодних документів, які б підтверджували б його платоспроможність, як інвестора у даній справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи".

Також, судом встановлено, що окрім фінансової інвестиції для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації, не надано ні суду першої, ані апеляційної інстанції.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017 від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява про участь у справі, в якій останній просить розглянути його кандидатуру на призначення арбітражним керуючим у справі № 910/2872/17.

За наслідками розгляду поданих заяв, ухвалами господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/2872/17 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі, а також затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі № 910/2872/17 припинено.

Приймаючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про введення процедури санації ТОВ "Інвестиційні перспективи", суд першої інстанції виходив з неможливості застосування процедури санації боржника, оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону Закону № 2343-XII.

В свою чергу, ухвала суду про припинення провадження у справі мотивована тим, що ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим дійшов висновку про затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи".

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 2343-XII залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону № 2343-XII, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону № 2343-XII, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону, за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Відповідно до абз. 8 п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосування до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що в силу імперативних приписів ст. 7 Закону про банкрутство, провадження у справі за спрощеною процедурою відповідно до правил ст. 95 Закону № 2343-XII виключає можливість застосування до боржника іншого порядку здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема застосування до нього процедури розпорядження майном, санації, а також мирової угоди, оскільки метою введення такої процедури є виключно ліквідація (припинення) господарюючого суб'єкта. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року у справі № 904/3526/13, від 31.05.2016 року у справі № 903/1242/14, від 19.10.2016 року у справі № 918/1071/15 та від 30.05.2017 року у справі № 903/973/16).

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи" порушено та здійснюється в порядку ст. 95 № 2343-XII.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування процедури санації до ТОВ "Інвестиційні перспективи", оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою ст. 95 Закону № 2343-XII, і як наслідок судом правомірно відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника та участь їх у санації у якості інвестора у справі.

Судова колегія відхиляє, як безпідставні доводи апелянта, що оскаржуване рішення від 19.06.2017 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ведення процедури санації прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 75, п.3 ст. 85, ч.2 ст.19 онституції України, п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 82 ГПК УКраїни. а також ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 32, ст. 37.

Так, на думку апелянта, зазначені норми не містять застережень чи виключень щодо неможливості застосування її по відношенню до боржника, що визнаний банкрутом і перебуває в процедурі ліквідації під час спрощеної процедури банкрутства, передбаченої ст. 95 Закону № 2343-XII.

Скаржник окремо наголошує, що наведені ним норми законодавства доводять, що положення абз. 8 п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" про неможливість застосування ч. 2 ст 37 Закону № 2343-XII процедури санації по відношенню до боржника, що визнаний банкрутом і перебуває в процедурі ліквідації під час спрощеної процедури банкрутства, передбаченої ст. 95 Закону № 2343-XII, не відповідає нормам матеріального права.

Апелянт зазначає, що чинне законодавство не передбачає, що при пртийнятті рішення, суд першої інстанції зобов`язаний враховувати рекомендаційні роз`яснення.

Колегія суду при перевірці оскаржуваного судового рішення від 19.06.2017 про відмову в задоволенні заяви інвестора про введення процедури санації, встановила, що у тексті зазначеної ухвали, суд першої інстанції не здійснив жодного посилання на рекомендаційні роз`яснення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що абз. 4 ч. 3 ст. 7 Закону № 2343-XII імперативно визначає, що спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

За наведених вище обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до довільного тлумачення процесуальних норм, без відповідного врахування норм статтей 37, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які, у даному випадку, підлягають застосуванню у зв'язку із специфікою провадження у справі про банкрутство та ліквідацією боржника за спрощеною процедурою.

Щодо ініціювання ОСОБА_2 заміни ліквідатора у даній справі, колегія суду зазначає, що пунктом 84 Постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 18 грудня 2009 року № 15 Про судову практику в справах про банкрутство , роз`яснено, що особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків.

Разом з тим, норми на які посилається апелянт обґрунтовуючи необхідність заміни ліквідатора у справі, встановлюють порядок реалізації прав сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, а в даному випадку зокрема інвестора у санації боржника вже безпосередньо в процедурі санації та виключно після прийняття зборами кредиторів та судом рішення про визнання такої особи інвестором - учасником провадження у справі про банкрутство.

Натомість у даному випадку розгляд заяви ОСОБА_2 про його участь у даній справі у якості інвестора судом першої інстанції мотивовано відхилено. У зв'язку з чим така особа не набула повноцінного статусу учасника справи про банкрутство.

Таким чином, ОСОБА_2 не наділений процесуальним правом на звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого у даній справі.

Враховуючи також те, що відповідних заяв від кредиторів до суду не надходило, заяви від ліквідатора про звільнення його від виконання ним обов'язків чи скарги кредиторів на дії ліквідатора у матеріалах справи відсутні, то враховуючи відсутність підстав для звільнення ліквідатора від виконання обов'язків, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну ліквідатора та відповідно про залишення відповідної заяви ОСОБА_10 - без розгляду.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо штучного доведення підприємства до банкрутства та зацікавленість ліквідатора банкрута у даній справі судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки апелянтом в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження викладених обставин.

З урахуванням вище наведеного, вбачається, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участь у санації в якості інвестора та заміну ліквідатора відповідає загальними вимогами процесуального права, передбаченими статтями 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, якими визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову. Що в свою чергу, повною мірою, співвідноситься із забезпеченням права особи на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає зокрема і правом на обґрунтоване рішення. Оскільки, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року).

В зв`язку з чим, колегією суду не вбачається правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у даній справі про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участь у санації в якості інвестора та заміну ліквідатора.

Щодо оскарження ухвали суду від 19.06.2017 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 910/2872/17, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2343-XII, учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, колегія суддів зауважує, що зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону № 2343-XII, визначені положеннями ч. 3 ст.95 Закону, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) з посиланням на відповідні докази, що підтверджують такі вимоги.

Таким чином ОСОБА_2 не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника у визначені законодавством порядок і строки.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції його прав як інвестора.

Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону № 2343-XII фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Інвестор має право брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації. (ч. 1 ст. 29 Закону).

Як уже зазначалось в даній постанові вище, з урахуванням п. 84 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15, особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків.

Отже, статус учасника у справі про банкрутство у якості інвестора особа набуває у судовій процедурі санації, після прийняття та розгляду відповідної заяви інвестора.

Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 19.06.2014 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про введення процедури санації боржника та участь його у справі в санації у якості інвестора боржника то останній не набув відповідного статусу.

У зв'язку з чим така особа, відповідно не могла набути повноцінного процесуального статусу учасника провадження справи про банкрутство, яку наділено правом оскарження усіх прийних у справі судових рішень.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу кредитора, інвестора чи іншого учасника провадження у справі, ОСОБА_2 позбавлений права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України Постановою Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 роз'яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу кредитора, інвестора чи учасника у справі 910/2872/17 про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи", а права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, то відповідно він не наділений процесуальний правом на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2017 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 910/2872/17, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на відповідну ухвалу господарського суду міста Києва підлягає припиненню.

Керуючись статтями п.1 ч.1 ст. 80, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/2872/17 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року у справі № 910/2872/17 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора - залишити без змін.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/2872/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі - припинити.

4. Копію постанови апеляційного суду надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

5. Справу № 910/2872/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 18.08.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко