Ухвала

від 19.06.2017 по справі 911/3778/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2017 р. Справа №911/3778/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017

у справі № 911/3778/16 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Бацуца В.М., Конюх О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна"

про стягнення 100 248,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко"

про стягнення 191 244,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/3778/16 первісний позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 100 247,04 грн. та 1503,70 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" звернулось до Господарського суду Київської області із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/3778/16 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" збитки у розмірі 191 244,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 911/3778/16 первинно подану апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику разом з доданими документами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

02.06.2017, згідно із датою вхідного штампу Господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017 (повний текст складено 24.04.2017) .

Одночасно до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, у якому останнім порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017, оскільки станом на день повторного подання апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження закінчився.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду з первинною апеляційною скаргою 28.04.2017, однак апеляційна скарга була повернута на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України .

При цьому, при повторному зверненні з апеляційною скаргою останнім усунено недоліки, які слугували підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а також те, що скаржником невідкладно був усунений вказаний судом недолік, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Марс Україна строк подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Марс Україна на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/3778/16 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.07.2017 о 12 год.00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

4. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім