Постанова

від 21.06.2017 по справі 920/252/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 920/252/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників :

позивача – не з'явився,

третьої особи – не з'явився,

1-го відповідача – не з'явився,

2-го відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1848 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/252/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина", с. Полозок Краснопільського району Сумської області,

до 1) Славгородської сільської ради, с. Славгород Краснопільського район Сумської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”, с. Славгород Краснопільського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Краснопільська районна державна адміністрація, смт. Краснопілля, Сумська область,

про визнання недійсними та скасування рішень ради та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.05.2017 (суддя Левченко П.І.) заяву першого відповідача – Славгородської сільської ради, с. Славгород Краснопільського району Сумської області про зупинення провадження у справі № 920/252/17 задоволено. Провадження у справі № 920/252/17 зупинено до вступу в законну силу судового рішення по справі № 920/185/17, яка розглядається господарським судом Сумської області.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 04.05.2017 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач посилається на те, що суд фактично ухилився від дослідження питання наявності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, переклавши свій обов'язок на інший суд, який розглядає іншу справу, яка на думку заявника, є пов'язаною з даною. При цьому, на думку апелянта, місцевий суд не вдався до висновку, в чому саме підлягає пов'язаність двох вказаних справ, і чому він обмежений у встановленому для нього процесуальним законом праві, вчинити таке дослідження під час судового розгляду цієї справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи також підтверджується належне повідомлення відповідачів та третьої особи, однак своїм процесуальним правом вони не скористались та в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у своїй позовній заяві просив суд: 1. Визнати недійсним та скасувати рішення Славгородської сільської ради від 15.12.2016 “Про взяття в управління земельних ділянок , що входять до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини”; 2. Визнати недійсним та скасувати рішення Славгородської сільської ради від 26.12.2016 “Про надання в оренду земельні ділянки (паї) сільськогосподарського призначення, відумерлої спадщини”; 3. Визнати недійсним договір оренди землі, сільськогосподарського призначення, площею 84,0231 га та земельних часток (паїв), площею 27,5852 га укладений між Славгородською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Славгород”. Стягнути з відповідачів судові витрати.

04.05.2017 представником позивача подано до суду заяву від 03.05.2017 про уточнення предмету позовної заяви, в якій зазначається, що на час звернення до господарського суду Сумської області з даним позовом, позивачеві не було відомо точних реквізитів оскаржуваних договорів оренди, що були укладені на підставі оскаржуваних рішень ради, у зв'язку з чим позивач уточнює предмет позову в частині реквізитів оскаржуваних договорів та викладає третю частину позовних вимог в наступній редакції: “Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Славгород” (орендар) та Славгородською сільською радою (орендодавець) від 27.02.2017, кадастровий номер: 5922386400:04:003:0014, загальною площею 4,7536 га”. Інші позовні вимоги залишає без змін.

04.05.2007 1-м відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у даній справі, в якій останній на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України просить суд зупинити провадження у справі № 920/252/17 до вирішення по суті господарським судом Сумської області, пов'язаної з нею справи № 920/185/17, порушеної за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради, с. Славгород Краснопільського району Сумської області до відповідачів:1) Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля Сумської області           2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Родина”, с. Порозок, Краснопільського району Сумської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Як зазначає 1-й відповідач, предметом спору у справі № 920/185/17 є визнання недійсним договору оренди землі № 1н/14 від 20.12.2016, а саме у згаданій справі вирішуватиметься питання щодо правомірності користування ТОВ “Агрофірма Родина” земельними ділянками загальною площею 130,36 га, тому 1-й відповідач вважає, що без вирішення спору по справі № 920/185/17, розглядати справу № 920/252/17 неможливо, оскільки рішення суду по вказаній справі буде залежати від рішення у справі № 920/185/17. Отже на підставі ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України 1-й відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/252/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/185/17 і набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі послався на те, що зважаючи на те, що справа № 920/185/17 та дана справа № 920/252/17 пов'язані між собою, суд за клопотанням 1-го відповідача на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України, вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вступу в законну силу судового рішення у справі № 920/185/17, яка розглядається господарським судом Сумської області.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі № 920/252/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що сама лише наявність іншої, пов'язаної з даною справи, не є підставою для зупинення провадження у справі. Тобто, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обставини справи свідчать про те, що земельні ділянки, про які йдеться в оскаржуваних позивачем рішеннях ради, орендовані позивачем в т.ч. і за іншими договорами оренди землі (№ 2н/14 від 26.12.2016, № 3н/14 від 20.12.2016, № 4н/14 від 20.12.2016), які не є предметом розгляду справи № 920/185/17.

Також, суд першої інстанції не обґрунтував та не зазначив в оскаржуваній ухвалі в чому саме підлягає пов'язаність двох вищевказаних справ, і чому обмежений вчинити таке дослідження під час судового розгляду цієї справи № 920/252/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий суд під час розгляду даної справи не обмежений правом на вирішення питання наявності порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду. Більше того, дослідження питання наявності порушеного права позивача і є прямим обов'язком суду під час прийняття рішення у будь - якій справі, що безпосередньо випливає з основних засад здійснення судочинства, що передбачені ст. 129 Конституцією України, серед яких, зокрема, на засадах верховенства права та розумності строку розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/185/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 920/252/17. Судом першої інстанції не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина", с. Полозок Краснопільського району Сумської області, на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/252/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/252/17 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для розгляду.

Стягнути з Славгородської сільської ради (42456, Сумська обл., Краснопільський район, село Славгород, код ЄДРПОУ 04389420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина" (42457, Сумська обл., Краснопільський район, село Порозок, код ЄДРПОУ 03779515) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.