Ухвала

від 22.06.2017 по справі 904/5949/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2017 Справа № 904/5949/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 14.03.2017 № 272; ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.07.2016 № 4324;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 29.05.2017 № 405;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник за довіреністю від 29.05.2017 № 403;

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 по справі № 904/5949/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика , м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Іста-центр , м. Дніпро

про стягнення 229211156,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код 14282829) від 22.05.2017 про забезпечення позову задоволено частково.

2. Вжито заходів до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

3. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. (двісті двадцять дев'ять мільйонів двісті одинадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень 95 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

4. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпласт (ідентифікаційний код: 32584489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30) у розмірі 16650,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.), що складає 6,98 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

5. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму ХДС України (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_1) у розмірі 2640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.), що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

6. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсплав (ідентифікаційний код 31646224, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 36) у розмірі 60291504,00 грн. (шістдесят мільйонів двісті дев'яносто одна тисяча п'ятсот чотири гривні 00 коп.), що складає 75,36 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2);

7. Вжито заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до Приватного акціонерного товариства Іста-центр (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30).

8. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 229211156,95 грн. (двісті двадцять дев'ять мільйонів двісті одинадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень 95 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству Іста-центр (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій;

9. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму ХДС України (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_1) у розмірі 2640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.), що складає 12,00 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству Іста-центр (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30);

10. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Іста (ідентифікаційний код: 25411862, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вулиця Першого травня, будинок 1-А) у розмірі 14751,16 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 16 коп.), що складає 99,67 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству Іста-центр (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30);

В решті заяви Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про забезпечення позову від 22.05.2017 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить:

- поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 № 904/5949/17;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 № 904/5949/17 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 відновлено строк на подання апеляційної скарги, а справу призначено до розгляду на 22.06.2017 о 15:30 год., зобов'язано сторін вчинити певні дії. Пунктом 5 вказаної ухвали витребувано у господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5949/17.

22.06.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ ПУМБ надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом фактично зводяться до того, що апеляційним господарським судом не мотивовано ухвалу, якою скаржникові відновлено строк на подачу апеляційної скарги, а також у даній ухвалі не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи № 904/5949/17 та не наведено положень законодавства, які б надавали суду апеляційної інстанції повноваження витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити скаржнику у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 по справі № 904/5949/17 з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі ОСОБА_5 проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням , зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Згідно приписів ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З аналізу правової доктрини права, добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, повинні використовувати процесуальні права виключно з метою, з якою ці права надані, і не зловживати наданими їм правами.

Згідно ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду. Однак, вказаний перелік не передбачає оскарження ухвал про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, прийняття її до провадження та витребування матеріалів справи (оригіналів).

Пунктом 7 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2010 № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві роз'яснено, що у вирішенні питань, пов'язаних з поданням апеляційних та касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не підлягають оскарженню, судам слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в його Інформаційному листі від 10.09.2008 № 3.2-2008. При цьому слід виходити з того, що ухвали про відмову в прийнятті апеляційних і касаційних скарг (поданих на ті ухвали, що не підлягають оскарженню), в свою чергу, не можуть бути оскаржені, а тому в їх прийнятті також потрібно відмовляти, не надсилаючи матеріали справ до судів вищих інстанцій.

Згідно Інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008 подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на ч. 1 та 4 ст. 111 13 ГПК України.

Крім того, п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 Про незалежність судової влади передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається .

Враховуючи, що ч. 1 ст. 106 ГПК України не передбачено оскарження ухвали про відновлення та прийняття апеляційної скарги до провадження, витребування матеріалів справи (оригіналів) колегія суддів приходить до висновку про відмову скаржнику - ПАТ ПУМБ у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017.

Окремо, колегія суддів звертає увагу скаржника на той факт, що ухвала апеляційного господарського суду про повернення касаційної скарги оскарженню не підлягає , а тому касаційні скарги, подані на дану ухвалу, так само не можуть бути оскаржені, а наслідками їх подання не добросовісною стороною є відмова в прийнятті таких касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111 13 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Перший український міжнародний банк у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 по справі № 904/5949/17.

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: касаційна скарга від 22.06.2017 б/н з доданими до неї документами, всього на 21 аркуші, у тому числі квитанція № ПН675614 від 22.06.2017 на суму 1600,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_6