Постанова

від 20.06.2017 по справі 915/1406/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Справа № 915/1406/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 р.

по справі № 915/1406/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс - Люкс» м. Очаків

про відшкодування шкоди в прядку регресу в сумі 30 912,85 грн.

за участю представників сторін:

від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ: не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс - Люкс» м. Очаків: ОСОБА_1 - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 р. по справі № 915/1406/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В грудні 2016 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс - Люкс» м. Очаків про відшкодування шкоди в прядку регресу в сумі 30 912,85 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з:

- 5 845,36 грн. - на підставі страхового акту від 05.11.2015 р. № НОМЕР_1;

- 25 067,49 грн. - на підставі страхового акту від 09.06.2016 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на приписи ст.ст. 1187, 1188, 1172 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, відповідальність за шкоду, заподіяну рекламному щиту та рекламній динамічній установці, має нести відповідач, з підстав неправомірних дій його працівника, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу в сумі 5845,36 грн.

В частині стягнення з відповідача шкоди в прядку регресу в сумі 25 067,49 грн. судом першої інстанції відмовлено, у зв'язку з їх недоведеністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Також, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ зазначає, що судом першої інстанції не прийнято уваги той факт, що у звіті «Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Петровського /пр-т Калініна» від 29.10.2015 р. № 15367/1015 експертом було визначено тільки вартість замінених деталей, без визначення вартості ремонту рекламної динамічної установки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2015 р. о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автобусом марки KAROSA 735, номерний знак НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс - Люкс» м. Очаків, в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Калініна та пр. Петровського, під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на рекламний щит на тротуарі та дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та рекламний щит пошкоджено, зламано два дерева, потерпілі відсутні.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ, що підтверджується полісом від 17.04.2015 р. № АЕ/4165090.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2015 р. по справі № 483/1691/15- п визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Рекламне агентство «Зірка ЛТД» м. Київ зазнало матеріальної шкоди, а саме пошкодження належного йому на праві власності рекламного щита.

07.08.2015 р. Рекламне агентство «Зірка ЛТД» м. Київ звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ з заявою № 230008326 про виплату страхового відшкодування, що має ознаки страхового випадку.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ на підставі договору про надання оціночних послуг, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТУМ - АВЕ , замовило незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр - т Петровського/пр-т Калініна.

В звіті «Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр -т Петровського /пр -т Калініна» від 29.10.2015 р. № 15367/1015 визначено, що загальна вартість майнового збитку, завданого майну (рекламний щит), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр -т Петровського /пр.-т Калініна становить 7614,44 грн., фізичний знос 1103,34 грн.

Висновок оціночної установи наданий з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт, вартості використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, коефіцієнту фізичного зносу будівельних матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів.

05.11.2015 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ на підставі заяви Рекламного агентства «Зірка ЛТД» м. Київ, визнано подію страховою, про що складено страховий акт № НОМЕР_1.

Відповідно до наведеного акту відшкодуванню Рекламному агентству «Зірка ЛТД» м. Київ підлягало 5 845,36 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ перерахувало зазначену суму Рекламному агентству «Зірка ЛТД» м. Київ згідно платіжного доручення від 06.11.2015 р. № 0046270.

05.07.2016 р. позивачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс - Люкс» м. Очаків претензію № 1550, щодо компенсації в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 5845,36 грн., яка залишена без виконання.

В подальшому, 09.06.2016 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ за подіями дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.08.2015 р., складено другий страховий акт № НОМЕР_1 (підписаний 08.06.2016 р.), відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 25 067,49 грн.

Наведений страховий акт складений позивачем на підставі актів надання послуг від 16.12.2015 р. № 435 на суму 18 200,00 грн. (ремонт рекламної динамічної установки) та від 15.02.2016 р. № 109 на суму 13 212,85 грн. (ремонт рекламної площини).

Зазначена сума перерахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ Рекламному агентству «Зірка ЛТД» м. Київ платіжним дорученням від 10.06.2016 р. № 0025502.

В результаті отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди витрат, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ в порядку регресу звернулось до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в сумі 5845,36 грн., з огляду на наступне.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, згідно з приписами ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р. № 4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідно до наказу від 15.07.2015 р. № 5 прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс - Люкс» м. Очаків.

Крім того, як зазначалося вище, постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2015 р. по справі № 483/1691/15-п визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (зі зміна та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні приписи викладені у ст. 993 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи доведено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 працював водієм відповідача, тобто саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс - Люкс» м. Очаків покладається обов'язок відшкодування шкоди, нанесеної його працівником, тому суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат в сумі 5 845,36 грн.

Щодо стягнення з відповідача шкоди за страховим актом від 09.06.2016 р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначає позивач, страховий акт № 2 складено на підставі актів надання послуг від 16.12.2015 р. № 435 та від 15.02.2016 р. № 109.

Відповідно до наведених актів здійснено ремонт рекламної динамічної установки та ремонт рекламної площини.

За приписами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу.

Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Як вбачається зі звіту «Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Петровського /пр.-т Калініна» від 29.10.2015 р. № 15367/1015 вартість ремонтних робіт без матеріалів становить 1088,91 грн., а вартість виробів, матеріалів та конструкцій 7 355,63 грн. (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 31 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

За приписами п. 22.1 ст. 20 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, з викладеного слід дійти висновку, що необхідною умовою для відшкодування матеріального збитку особою, відповідальною за заподіяний збиток на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку.

Висновок оціночної установи, який свідчив би про вартість відновлювальних робіт в заявленій позивачем сумі в матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що акти надання послуг від 16.12.2015 р. № 435 та від 15.02.2016 р. № 109 підтверджують витрати саме з відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків пошкодження об'єкту - рекламної площини, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т Петровського/пр-т Калініна.

Також з наведених актів не можливо встановити, саме які відновлювальні роботи проводились та не зазначено, які деталі підлягали ремонту або заміні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з Господарським судом Миколаївської області про те, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ щодо стягнення з відповідача шкоди за страховим актом від 09.06.2016 р. № 2 не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. становить 1600 грн.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційних скарг на рішення ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1760 грн. (1600 * 110% = 1760 грн.).

Таким чином, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ повинно булу сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ відповідно до платіжного доручення від 23.03.2017 р. № 0013649 сплачено 1515,80 грн. судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 р. зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ доплатити судовий збір в сумі 244,20 грн.

На час розгляду справи № 915/1406/16, вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 не виконані та не надано суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору в сумі 244,20 грн.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ недоплачену суму судового збору в розмірі 244,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» м. Київ залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 р. по справі № 915/1406/16 - без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23510137, р/р 26504301001766, МФО 321767) до Державного бюджету України (рахунок № 31217206782002, ЄДРПОУ 38016923) судовий збір в сумі - 244,20 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.В. Лашин

ОСОБА_3