Ухвала

від 20.06.2017 по справі 804/1761/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року справа № 804/1761/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чумака С. Ю.,

           суддів:                     Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року у справі № 804/1761/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 186 від 21.03.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КРИВБАМЕТАЛСТІЛ» (код ЄДРПОУ 33873515).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ “Кривбасметалстіл” перебуває на обліку в Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

21.03.2016 року відповідачем видано наказ № 186 " Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КРИВБАМЕТАЛСТІЛ” (код ЄДРПОУ 33873515) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з TOB “АТІС-ТОРГ” (код ЄДРПОУ 33873515), ПП “КІПЦ “БРАНДМАУЕР” (код ЄДРПОУ 36162351) за жовтень 2014 року, тривалістю 5 робочих днів, яку розпочати з 23.03.2016 р”. (а.с. 7)

Підставою для винесення вказаного наказу стало виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях по взаємовідносинах з TOB “АТІС-ТОРГ” (код ЄДРПОУ 33873515), ПП “КІПЦ БРАНДМАУЕР” (код ЄДРПОУ 36162351) за жовтень 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним наказом позивач звернувся до суду.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки – цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 ПК України.

Так, згідно пп. 78.1.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли такий платник не надасть пояснення щодо цих даних та їх документальне підтвердження. Відповідно, перевірка може бути призначена якщо ці пояснення не обґрунтовані, документально не підтверджені або взагалі не надані.

За приписами п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 року відповідач складено запит № 1581/10/04-81-22-01 про надання документів та письмових пояснень. (а.с. 88-90)

У вказаному запиті зазначено, що за результатами проведеного аналізу бази даних ДФС України встановлено невідповідність peaлізованого та придбаного товару ТОВ “ТД “АТК Україна”. У зв'язку з цим позивачу необхідно надати інформацію та її документальне?підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасметалстіл” для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, рахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах, зокрема, з ТОВ “АТІС-ТОРГ” ПП та “КІПЦ “БРАНДМАУЕР” за жовтень 2014 року.

На підставі викладеного, податковий орган з посиланням на п.п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України та п. 14 Постанови КМУ від 27.12.2010 № 1245 “Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом” повідомив, що протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту підприємству необхідно надати завірені належним чином копії документів, зазначених у переліку, на підтвердження господарських операцій з контрагентами у вказаний перелік.

На вказаний запит підприємством відповіді не направлено.

Отже, фактично, підставою для видання спірного наказу стало ненадання підприємством пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

На підтвердження надіслання вказаного запиту позивачу відповідачем надано суду копію поштової квитанції від 2 лютого 2016 року. (а.с. 101) Проте з вказаної квитанції не вбачається, який саме документ, якому одержувачу та за якою адресою надсилався. Так, в графі «кому» вказано «Кривбас», а в графі «куди» - Кривий Ріг, що не є достатнім для ідентифікування назви підприємства, адреси та назви документів, які відправлялись.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами факт вручення позивачу вказаного вище запиту.

Позивачем отримання такого запиту заперечується, що в сукупності з відсутністю в розумінні пункту 42.2 статті 42 ПК України доказів про його вручення позивачу свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Крім того, згідно абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як зазначалось вище, предметом перевірки в оскаржуваному наказі зазначено дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з TOB “АТІС-ТОРГ” та ПП “КІПЦ “БРАНДМАУЕР” за жовтень 2014 року.

Разом з тим, позивачем до справи надано копію акта планової виїзної перевірки позивача від 18 травня 2015 року № 355/22-02/33873515 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня по 31 грудня 2014 року, тобто вказана перевірка включала в себе також і жовтень 2014 року.

З огляду на вимоги пункту 78.2 статті 78 ПК України колегія суддів вважає оскаржуваний наказ таким, що суперечить цим вимогам.

Посилання апелянта з цього приводу на те, що в ході вказаної перевірки не здійснювалось вилучення копій фінансово-господарських документів є безпідставними, оскільки пункт 78.2 ПК України не ставить вирішення вказаного питання від вилучення чи не вилучення в ході попередньої перевірки певних документів. Визначальним для здійснення висновку є предмет та період проведення перевірки, які в даному випадку співпадають.

Діюче законодавство забороняє податковому органу проводити документальні позапланові перевірки, в тому числі, які передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, вже були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. При цьому неналежне проведення попередньої перевірки, не виявлення в її ході певних порушень чи їх невірне тлумачення не є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року у справі № 804/1761/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий:                                                                      С.Ю. Чумак

           Суддя:                                                                      С.В. Білак

           Суддя:                                                                      І.В. Юрко