Постанова

від 14.03.2019 по справі 804/1761/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №804/1761/16

адміністративне провадження №К/9901/37566/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Павловського Д.П. від 06.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чумака С. Ю., суддів: Білак С.В., Юрко І.В. від 20.06.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач/Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.03.2016 №186 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл .

Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначало про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки Товариство не отримувало запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження. Крім того, посилаючись на призначення відповідним наказом перевірки питань, що були охоплені попередньою перевіркою, проведеною контролюючим органом, вказувало про недотримання Інспекцією вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із відсутності у контролюючого органу підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв'язку із недоведеністю відповідачем факту вручення позивачу вказаного запиту щодо отримання пояснень та їх документального підтвердження. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на невідповідність оскаржуваного наказу вимогам пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі відповідач вказує на те, що призначення проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу здійснено у відповідності до норм ПК України.

Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін. При цьому посилається на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності призначення перевірки, оскільки у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу. Наголошує, що аргументація касаційної скарги зводиться лише до правомірності прийняття Інспекцією наказу про проведення перевірки без посилань на норми матеріального права, які, на думку податкового органу, було порушено судами під час розгляду справи, або які обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не було досліджено судами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.02.2016 Інспекцією складено запит №1581/10/04-81-22-01 про надання Товариством документів та письмових пояснень, у якому зазначено, що за результатами проведеного аналізу бази даних ДФС України встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ ТД АТК Україна , у зв'язку з чим позивачу необхідно надати інформацію та її документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин у жовтні 2014 року з ТОВ АТІС-ТОРГ , ПП КІПЦ БРАНДМАУЕР , у березні 2015 року з ТОВ Дімекс-Про , у квітні 2015 року з ТОВ ДЕЛЬТАСТРОЙ , у червні 2015 року з ТОВ ЮПОКОМ . Також у тексті запиту вказано про те, що у випадку ненадання документів або їх надання не в повному обсязі Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській набуває право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

На вказаний запит Товариством відповіді не надано.

21.03.2016 відповідачем на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ №186 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасметалстіл (код ЄДРПОУ 33873515) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з TOB АТІС-ТОРГ (код ЄДРПОУ 33873515), ПП КІПЦ БРАНДМАУЕР (код ЄДРПОУ 36162351) за жовтень 2014 року тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 23.03.2016.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

У справі, що переглядається, судами встановлено, що відповідачем не надано доказів вручення позивачу вказаного вище запиту, ненадання пояснень та їх документального підтвердження на який стало підставою для прийняття наказу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.03.2016 №186 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасметалстіл .

Так, в силу пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що копія поштової квитанції від 02.02.2016, з якої, до того ж, не вбачається який саме документ, якому одержувачу та за якою адресою надсилався, не є підтвердженням вручення Товариству запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

З наведеного та в сукупності із встановленими судами обставинами щодо заперечення позивачем отримання такого запиту, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №804/1761/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду