Ухвала

від 23.06.2017 по справі 495/4509/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4509/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, умисно не виконують ухвалу суду щодо заборони проведення будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Крім того, не виконують і вимоги ухвали суду посадові особи Затокіської селищної ради, передавши вказану земельну ділянку в оренду, а нотаріус посвідчив цей договір оренди.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області знаходиться земельна ділянка площею 0,0165, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, яка перебуває у комунальній власності, з цільовим призначенням: B.03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 або іншим особам за його дорученням, чи іншими правочинами здійснення будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівництва бару з літньою площадкою, або інших споруд, у тому числі розміщення тимчасових споруд та благоустрою по вул. Лазурній в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області біля бази відпочинку «Корал» в Сонячному районі смт. Затока, на території між межею орендованої ПП «Корал» земельної ділянки, кадастровий номер 5110300000:02:019:0026 та межею вул. Лазурної у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2015 року заборонено Затоківській селищній раді передавати в оренду або у власність будь-яким фізичним особам або юридичним особам вищевказану земельну ділянку по вул. Лазурній у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області біля бази відпочинку ПП «Корал». Заборонено Державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:02:019:0175.

Однак, не виконуючи вказану ухвалу суду посадові особи Затоківської селищної ради уклали договір оренди спірної вищевказаної земельної ділянки з ОСОБА_7 , а приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_8 12.10.2015 року такий договір посвідчила та зареєструвала.

При виїздах слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 16.05.2017 року та 17.05.2017 року встановлено, що особи, не маючи жодний документів на право користування чи власності та документів на проведення будь-яких будівельних робіт, організували будівництво на даній земельній ділянці площею 0,0165 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво продовжувалось навіть під час дії ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2017 року зі змінами від 29.05.2017 року про арешт такої земельної ділянки з забороною користування.

Постановою слідчого від 02.06.2017 року земельну ділянку площею 0,0165 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Враховуючи, що на земельній ділянці, яка є матеріальним об`єктом, де ведеться будівництво, факт якого і необхідно встановити під час кримінального провадження, а відповідно вона містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що вказана земельна ділянка була об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема, укладення договору оренди в період дії ухвали суду про заборону таких дій, вона повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Будівництво не зепиняється, немає перешкод у знесенні незаконного збудованого або його відчуження, а тому не застосування заборони користування та розпорядження майном призведе до пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі майна.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане до суду клопотання про арешт майна підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно із ч.10 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Так, слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна, згідно з яким просить суд з метою недопущення можливої реалізації та іншої передачі у власність третім особам земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:013:0175, площею 0,0165 га, з цільовим призначенням: B.03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, накласти на неї арешт та заборонити користуватись і розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Частинами 1-2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим:

- не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

- не зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, згідно із ч.2 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Більш того, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2017 року по справі № 495/1842/17, що набрала законної сили, встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2016 року позовну заяву Приватного підприємства «Корал» задоволено. Визнано незаконним та скасовано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 11.06.2015 року № ОД142151620498 будівлі кафе за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, будинок 44д.Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2015 року серія СТА №032754. Скасовано державну реєстрацію Свідоцтва про право власності на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2015 року серія СТА №032754. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 834. Скасовано державну реєстрацію договору дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 834. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 832. Скасовано державну реєстрацію договору дарування 1/2 частини на будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 832. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 12.10.2015 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 1575.Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0165 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 12.10.2015 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 1575.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2016 року по цивільній справі № 495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючі документи та скасування реєстрації скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядкуна 27.06.2017 року на 14.30 годин в залі судових засідань № 38.

Так, з наданих в судовому засіданні ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_11 документів вбачається, що, по-перше, ОСОБА_7 є власником майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, а, по-друге, ОСОБА_7 є належним та законним когристувачем спірної земельної ділянки, у відповідності до умов укладеного між ним та Затоківською селищною радою договору оренди земельної ділянки. Більш того, як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_7 , 02.06.2017 року, на сесії Затоківської селищної ради було прийнято рішення щодо продажу йому даної земельної ділянки.

Отже, майно (земельна ділянка), на яке слідчий просить накласти арешт, на даний час перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради та у користуванні ОСОБА_7 , у відповідності до умов укладеного між ним та Затоківською селищною радою договору оренди земельної ділянки; на цій земельній ділянці розташоване майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; ні Затоківська селищна рада, ні ОСОБА_7 не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими або третіми особами у даному кримінальному провадженні, та за наслідками якого можливе вилучення (конфіскація) їх майна в рамках такого провадження на користь держави.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необгрунтованість клопотання слідчого про арешт майна (земельної ділянки площею 0,0165 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, за адресою: АДРЕСА_1 ) та заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись даним майном, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131-132, 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятидіб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1