Постанова

від 22.05.2018 по справі 495/4509/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4509/17

№ провадження 1-кс/495/2493/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНПУ крани в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року ОСОБА_4 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт. Накладени ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, площею 0,0165 га., яка перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, із забороною користування та розпорядження нею.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що, у ході досудового розслідування кримінального провадження №12017160240001243 від 17.05.2017 за ч. 1 ст. 382 КК України ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 у справі №495/4509/17 накладеноарешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, площею 0,0165 га., яка перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, із забороною користування та розпорядження нею.

Вказана земельна ділянка перебуває у власності Затоківської селищної ради і знаходиться в оренді у заявника на підставі договору оренди від 12.10.2015, на ній знаходиться будівля кафе, яке належить останньому.

Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зокрема, позовну заяву у цивільній справі №495/1878/15-ц у якій постановлено ухвалу за фактом невиконання якої зареєстровано вищевказане кримінальне провадження 12.10.2015 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Досудове розслідування проводиться більше року, за цей час нікому не було повідомлено про підозру, жодного разу ОСОБА_4 не допитано та навіть не викликано на допит.

Вказана земельна ділянка повністю забудована будівлею кафе, яке здійснює свою діяльність, подальше будівництво на ній не можливе.

Слідчим проведено огляд і земельної ділянки і будівлі кафе, зроблено фотознімки. Тобто, фактичний стан речей зафіксований у кримінальному провадженні.

Власником земельної ділянки є Затоківська селищна рада, яка має право розпоряджатися вказаної земельною ділянкою в інтересах територіальної громади, чому заважає арешт.

Крім того, арешт створює перешкоди для введення в експлуатацію будівлі кафе після реконструкції.

На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання заявник не з`явилася, відповідно до поданої заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засіданні не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №12017160240001243 від 17.05.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року у справі №495/4509/17, накладеноарешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, площею 0,0165 га., яка перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, із забороною користування та розпорядження нею.

Вказана земельна ділянка перебуває у власності Затоківської селищної ради і знаходиться в оренді у заявника на підставі договору оренди від 12.10.2015 року, на ній знаходиться будівля кафе, яке належить останньому.

Заявник зазначає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зокрема, позовну заяву у цивільній справі №495/1878/15-ц у якій постановлено ухвалу за фактом невиконання якої зареєстровано вищевказане кримінальне провадження 12.10.2015 року залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Досудове розслідування проводиться більше року, за цей час нікому не було повідомлено про підозру, жодного разу ОСОБА_4 не було допитано.

Власником земельної ділянки є Затоківська селищна рада, яка має право розпоряджатися вказаної земельною ділянкою в інтересах територіальної громади, чому заважає арешт.

Крім того, арешт створює перешкоди для введення в експлуатацію будівлі кафе після реконструкції.

Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов, матеріальних та моральних претензій потерпілі до заявника не мають, підстав для перебування земельної ділянки під арештом - немає, тому арешт зазначеного майна підлягає скасуванню, оскільки на даний час необхідність арешту відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що власник - Затоківська селищна рада і орендар земельної ділянки ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, обмеження користування даним майном може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим, у зв`язку з чим, вважаю необхідним скасувати арешт земельної ділянки, накладений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року у справі №495/4509/17.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0175, площею 0,0165 га., яка перебуває у комунальній власності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, із забороною користування та розпорядження нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя