Постанова

від 04.11.2009 по справі 2-а-2241/09

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-2241/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2009 року

Борщівський районний су д Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В..

за участі: секретаря Козій Я.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Борщеві адмініст ративну справу за позовом О СОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Тернопіль Семчишина Віталія Антоновича про скасування п останови про накладення адмі нстягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ м.Терно піль лейтенанта міліції Семч ишина Віталія Антоновича про скасування постанови серія ВО № 001256 від 2 вересня 2009 ро ку по справі про адміністрат ивне правопорушення, вказую чи, що 02.09.2009 року о 9 год. 45 хв. в м.Те рнопіль по вул.Степана Банде ри керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупин ений інспектором ВДАІ, який п ояснив, що зупинив його в зв' язку з порушенням проїзду пе рехрестя на заборонений (жов тий) сигнал світлофора і скла в протокол про адміністрати вне правопорушення. За поруш ення п. 8.7.3. г ПДР його було притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за ч.2 ст. 122 КУпА П та накладено адміністратив не стягнення у виді штрафу в с умі 425 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладе ння штрафу є незаконним, так як він своєї вини не визнав, факт вчинення проступку не п ідтверджено свідками та техн ічними засобами фіксації, а т акож не було вчинено перешко ди іншим учасникам руху. Прос ить постанову інспектором ВДАІ м.Тернопіль Семчишина Віталія Антоно вича скасувати, а справ у про адміністративне правоп орушення провадженням закри ти.

В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1 позов підт римав і дав суду пояснення а налогічні викладеному в поз овній заяві і крім того проси ть поновити йому строк на зве рнення до суду, так як пропуст ив його через хворобу.

Відповідач, інсп ектор ВДАІ м. Тернопіль лейте нант міліції Семчишин Віталі й Антонович, в зал судов ого засідання не прибув. Про ч ас та місце розгляду справи б ув належним чином повідомлен ий.

Заслухавши пояснення п озивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, щ о в задоволені позовних вимо г слід відмовити виходячи з н аступного.

Згідно протоколу сері я ВО № 011767 від 2 вересня 2009 року ОСОБА_1 цього числа о 7 год. 45 хв. керував автомобілем марк и „ВАЗ 21099”, державний номерни й знак НОМЕР_1, в м.Тернопі ль і проїхав перехрестя вул.С .Бандери - Шухевича на заборон ений жовтий сигнал світлофор а, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР за що передбачена відповідальніс ть згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП і мі сце розгляду зазначено м.Те рнопіль вул.Степана Бандери.

В протоколі записано пояснення порушника, що він рухався на зелене світло сві тлофора . Свідків не було і ні на якому приборі його автомо біль не зафіксовано.

З копії постанови се рія ВО № 001256 від 02.09.2009 року слідує , що інспектор ВДАІ м. Те рнопіль лейтенант міліції Се мчишин Віталій Антонович розглянувши матеріали пр о адміністративне правопор ушення скоєне ОСОБА_1 вст ановив, що водій, 02.09.09 року о 9 г од. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Б андери керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний ном ерний знак НОМЕР_1, проїха в перехрестя вулиць С.Бандер и-Шухевича на заборонений жо втий сигнал світлофора, чим д опустив порушення п. 8.7.3.г ПДР України і накладено штраф відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Заперечуючи факт вчи нення правопорушення позив ач не надав жодних доказів , які б спростовували факти в икладені в протоколі і в пос танові, вказуючи, що не вваж ає себе винним, а його вину повинні довести працівники ДПС, а не він повинен доводи ти, що не вчиняв цього правоп орушення.

Відповідач Семчишин В.А. знаходився при вико нанні службових обов' язкі в інспектора відділенн я ДАІ м. Тернопіль і при виявленні правопорушення д іяв в межах наданих повнова жень, а саме ним було зупине но автомобіль під керування м ОСОБА_1, який здійснив п роїзд перехрестя вул. С.Банде ри - Шухевича на заборонений ж овтий сигнал світлофора. Пор ушнику було роз' яснено прич ини зупинки, роз' яснено йо го права, складено протокол, де описано суть правопоруш ення .

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і є доказо м вчинення правопорушення.

Інспектором ВДА І м.Тернопіль Семчишин В.А. розглянуто даний проток ол відповідно до вимог ст. ст . 279,280 КУпАП і винесено постано ву, якою визнано ОСОБА_1 в инним в порушенні п. 8.7.3. ПДР Ук раїни і накладено стягнення в сумі 425 грн., що є мінімальним по санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 фактично в казує на фальсифікацію доку ментів з сторони інспектора , а саме на те, що Семчишин при думав факт проїзду на жовтий сигнал світлофора, однак от римавши копії протоколу і по станови не звертався з заява ми на неправомірні дії посад ової особи.

Відповідно до ст. 289 КУп АП скаргу на постанову по сп раві про адміністративне пра вопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ви несення постанови. В разі про пуску зазначеного строку з п оважних причин цей строк за з аявою особи, щодо якої винесе но постанову може бути понов лено органом (посадовою особ ою), правомочним розглядати с каргу.

Отримавши копію пост анови 2 вересня 2009 року позивач звернувся до суду тільки 16 в ересня 2009 року і не вказав жо дних причин пропуску строку та не просив його поновити. В судовому засіданні 4 листоп ада 2009 року ОСОБА_1 подав с каргу в якій просить поновит и пропущений строк, який про пустив в зв' язку з хворобо ю, однак жодних доказів, які б підтверджували перебуван ня на лікуванні, період хворо би не надав, а просить повіри ти йому на слово.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку пови нен довести позивач, однак ві н цього не зробив і таких док азів не здобуто під час розгл яду справи, а тому цей строк н е може бути поновлений.

За таких обставин суд вважа є, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмов ити.

На підставі ст. ст. 289, 291, 293 КУпА П, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні поз овних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Тернопіль Семчишина Віталія Антонович а про скасування постанови п ро накладення адмінстягненн я від 2 вересня 2009 року ( се рія ВО № 001256) відмовити.

Заява про апеляц ійне оскарження постанови п одається до Львівського апе ляційного адміністративног о суду через Борщівський рай онний суд протягом десяти дн ів з дня складення постанов и в повному обсязі.

Апеляцій на скарга на постанову подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження в тому ж по рядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського р айонного суду: Чир П.В.