Ухвала

від 01.06.2017 по справі 826/6909/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року справа №826/6909/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" провизнання протиправними рішень В С Т А Н О В И В:

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 березня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 у Печерському районі міста Києва від 02 червня 2014 року №7/14/12-3-009-14 (для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом); 2) визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 20 березня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

На підставі платіжного доручення від №209 від 26 квітня 2017 року судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим позивачем у позовній заяві висунуто дві позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність у матеріалах справи доказу сплати судового збору ще за одну позовну вимогу.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

2. Встановити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви .

3. Попередити Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко