Постанова

від 29.05.2007 по справі 2/155-2134

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/155-2134

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 травня 2007 р.                                                                                   № 2/155-2134  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Бучацького державного аграрного коледжу

на                      постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р.

у справі            №2/155-2134

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД" (найменування

                          товариства змінено на "Хімагромаркетинг ЮГ" згідно внесених

                          22.12.2006р. змін до Статуту)

до                        1) Бучацького державного аграрного коледжу;

                       2) Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство

                               "Перспектива"          

про                         стягнення 15 425,23 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тихоплав С.О. (довір. №4/20 від 16.01.07, довір.№126/34 від 27.06.06),

від відповідача 1: Позняк В.М. (довір.№3 від 01.06.06),

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Бучацького державного аграрного коледжу і просило суд стягнути з останнього 15 425,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Бучацьким державним аграрним коледжем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №995 від 07.10.2004р. щодо оплати поставлених матеріальних цінностей.

Заперечуючи заявлений позов, відповідач 1 посилається на те, що правонаступником заявленого позивачем боргу є Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива", яке було створено внаслідок реорганізації відповідача 1 (шляхом виділу), у зв'язку з чим просить 15 425,23 грн.   стягнути з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива".

До ухвалення рішення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції на підставі статті 24 ГПК України своєю ухвалою від 06.06.2006р. залучив  до участі у справі ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" в якості другого відповідача (а.с.54).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.06.2006р. (суддя Колубаєва В.О.) позов задоволено: присуджено до стягнення з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" 12 658,70 грн. боргу за матеріальні цінності, 563,62 грн. 3% річних, 2 202,61 грн. втрат від інфляції та ухвалено звільнити Бучацький державний аграрний коледж від відповідальності.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо оплати отриманих від позивача матеріальних цінностей. Проте, врахувавши, що заявлений до стягнення борг за розподільним балансом переведений до новоствореної юридичної особи –ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума боргу підлягає стягненню з останнього. При цьому, встановивши, що переведення боргу відбулося внаслідок реорганізації юридичної особи (універсальне правонаступництво), суд першої інстанції відхилив заперечення позивача відносно того, що заміна боржника у зобов'язанні проведена з порушенням вимог ст.520 ЦК України, а саме без згоди кредитора (позивача).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. (головуючий, суддя О.Л.Мирутенко, судді Г.М.Гнатюк, Н.М.Кравчук) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з Бучацького державного аграрного коледжу 12 658,70 грн. боргу за матеріальні цінності, 563,62 грн. 3% річних, 2 202,61 грн. втрат від інфляції.

Постанова мотивована тим, що відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Встановивши відсутність згоди позивача на переведення відповідачем 1 боргу за договором №995 від 07.10.2004р. на відповідача 2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума боргу підлягає стягненню саме з відповідача 1,  - особи, яка не припинила свого існування як юридична особа.

Не погоджуючись з  постановою суду апеляційної інстанції, відповідач 1 –Бучацький державний аграрний коледж звернувся  до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

До розгляду по суті поданої касаційної скарги, до Вищого господарського суду України позивачем надіслано копії Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, згідно яких 22.12.2006р. назву товариства "Орлок ЛТД" змінено на "Хімагромаркетинг ЮГ".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового  акта, знаходить касаційну скаргу такою, що  підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду.

У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Згідно ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Виділ –це різновид створення юридичної особи. Разом з тим створення юридичної особи при виділі юридичної особи зі складу юридичної особи, що існувала раніше та продовжує існувати, виділ передбачає правонаступництво. З моменту реєстрації юридичної особи, що створена шляхом виділу, вона стає суб'єктом прав та обов'язків, що перейшли до неї відповідно до розподільного балансу.

В силу ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

При цьому, заміна боржника (переведення боргу) може здійснюватись на підставі правочину, що спеціально спрямований на здійснення такої заміни, на підставі подій чи дій, які тягнуть правонаступництво, а також на інших підставах, передбачених законом або договором.

Разом з тим, ст.520 ЦК України не виключає чинності спеціальних правил, що встановлені законом та передбачають заміну боржника у зобов'язанні. Зокрема, підставою заміни боржника у зобов'язанні може бути правонаступництво (універсальне правонаступництво). Якщо юридична особа –боржник припиняється з правонаступництвом, має місце заміна боржника у зобов'язанні. Вона наступає незалежно від згоди кредитора.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 23.11.2005р. №642  на базі структурного виробничого підрозділу Бучацького державного аграрного коледжу створено Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" (а.с.25). На виконання вказаного наказу складено та затверджено розподільний баланс на 01.12.2005р., відповідно до якого відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв кредиторську заборгованість ТОВ "Орлок ЛТД" (позивача) у сумі 12 658,70 грн. (а.с.26-36). Наведене також підтверджується листом відповідача 2 (а.с.49), яким останній визнає себе правонаступником відповідача 1 в частині майна, прав та обов'язків, переданих за розподільним балансом, затвердженим комісією з розподілу майна відповідача1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки перевід боргу Бучацького державного аграрного коледжу на ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" відбулося внаслідок реорганізації юридичної особи (універсальне правонаступництво), згода кредитора –ТОВ "Орлок ЛТД" на таку заміну боржника у зобов'язанні не потрібна.

Враховуючи викладене,  висновок суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції ст.520 ЦК України є помилковим, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Посилання суду апеляційної інстанції відносно нездійснення судом першої інстанції належного виклику відповідача 2 в судове засідання спростовується ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2006р. про відкладення розгляду справи на 20.06.2006р.  та залучення до участі у справі ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" в якості другого відповідача, яка була надіслана позивачу та відповідачам 08.06.2006р.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про помилковість рішення суду першої інстанції в частині звільнення Бучацького державного аграрного коледжу від відповідальності, у зв'язку з чим пункт 3 резолютивної частини рішення  підлягає зміні з викладенням його у такій редакції: "У позові до Бучацького державного аграрного коледжу відмовити".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Бучацького державного аграрного коледжу задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. у справі №2/155-2134 скасувати.

3. Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.06.2006р. змінити, виклавши пункт 3 його резолютивної частині у такій редакції: "У позові до Бучацького державного аграрного коледжу відмовити".

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій