Постанова

від 23.05.2007 по справі 9/669/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/669/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 травня 2007 р.                                                                                   № 9/669/06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоПолякова Б.М.

суддів:Катеринчук Л.Й. (доповідач)Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Новоодеського ХПП», м. Нова Одеса

на ухвалугосподарського суду Миколаївської області від 14.02.2007

у справігосподарського суду № 9/669/06Миколаївської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв (далі –Позивач)

доВідкритого акціонерного товариства «Новоодеського ХПП», м. Нова Одеса (далі –Відповідач)

третя особа без самостійних вимог на боці відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Агроекспорт», с.Шевченкове (далі –Боржник)

про стягнення 6376130,00 грн.

за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства «Новоодеського ХПП», м. Нова Одеса

доВідкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв

про визнання договору застави від 13.11.2002 таким, що втратив чинність з 20.03.2006

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача Костельнюк В.Я. (дов. №64-00/9407 від 21.11.2006)

від відповідачане з'явились

від третьої особиМатвєєва О.І. (дов. від 23.02.2007)

В С Т А Н О В И В  :

В жовтні 2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно заставною вартістю 6 376 130 грн., яке перебуває у заставі відповідно до договору застави №1-1455 від 13.11.2002 і додатків до нього та забезпечує вимоги позивача за кредитним договором №010/08-11/259 від 18.09.2002, укладеного між позивачем та боржником.

Відповідачем у справі було подано зустрічний позов до позивача про визнання договору застави №1-1455 від 13.11.2002 таким, що втратив чинність.

Представником  позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку іншої пов'язаної з цією справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.02.2007 провадження у справі №9/669/06 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи №10/171/06, заборонено відповідачу здійснювати продаж чи іншим способом відчужувати цілісний майновий комплекс Новоодеського ХПП, який знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, заставною вартістю 6376130,00 грн., до вирішення по суті справи №9/669/06.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач у справі є кредитором третьої особи, а відповідач - заставодавцем та майновим поручителем згідно кредитного договору між позивачем та третьою особою. Відтак, встановлення обставин припинення у зв'язку з ліквідацією в ході банкрутства зобов'язань за кредитним договором має значення для встановлення чинності на момент розгляду справи зобов'язань майнового поручительства (застави), які є предметом розгляду в даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 у справі №10/171/06 було припинено провадження по справі про банкрутство ВАТ „Агроекспорт”, у зв'язку з його ліквідацією та підприємство вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 31.01.2007 (т.2 а.с. 165).

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 24.01.2007 по справі №10/171/06 (т.2 а.с. 168-169) касаційна скарга Миколаївської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 прийнята до касаційного провадження та зупинено виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 про припинення провадження по справі №10/171/06 до закінчення касаційного провадження.

Отже, судами не завершено розгляд справи про банкрутство третьої особи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду справи про банкрутство ВАТ “Агроекспорт” №10/171/06, оскільки це має значення для встановлення обставин чинності зобов'язань майнової поруки (застави) по предмету спору в ході розгляду справи №9/669/06.

Отже, судом першої інстанції надана оцінка фактичним обставинам у справі, доводам та запереченням сторін,  висновки суду відповідають нормам чинного законодавства. Доводи скаржника про необґрунтованість зупинення провадження у справі не спростовують висновків суду першої інстанції згідно оскаржуваної ухвали.

В ході касаційного розгляду представником ліквідатора третьої особи ВАТ “Агроекспорт” подано клопотання про припинення провадження по справі №9/669/06, у відповідності пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ліквідацією третьої особи та виключенням її з ЄДРПО.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідно до приписів абзацу 6 частини 1 статті 80 та статті 21 ГПК України, провадження у справі припиняється у випадку ліквідації сторін у справі, якими є позивач або відповідач та не є треті особи. В спірному випадку подано докази про ліквідацію третьої особи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми Господарського процесуального кодексу України і правомірно зупинено провадження у справі та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новоодеського ХПП»залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.02.2007 у справі №9/669/06 залишити без змін.          

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                                                                                                                    Н. Ткаченко